Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202320
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316202320.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu B. L. Q., B. XXXX, Q., IČO: XXXXXXXX, zast. JUDr.
Jánom Holotom, Komenského 2791/35, Snina proti žalovaným 1/ F. F., nar. XX.XX.XXXX, ul. X. F. XXXX/
XX, Q., 2/ P. F., nar. XX.XX.XXXX, ul. X. F. XXXX/XX, Q., o zaplatenie 792,56 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci zastavuje.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 11.03.2016 žiadal zaviazať žalovaných v 1.a 2.rade k zaplateniu sumy
792,56 eur spolu s príslušným poplatkom z omeškania, a to spoločne a nerozdielne na tom základe,
že žalovaní v 1.a 2.rade sú spoločnými nájomcami družstevného bytu č. X, nachádzajúceho sa V. X.
vchode, na X. poschodí bytového domu F.-XX, na ul. X. F. XXXX/XX v Q..

2. Podľa žalobcu žalovaní porušujú stanovy B. L., ako aj príslušné ustanovenia občianskeho zákonníka
tým, ženeplatia riadne a včas za služby a poskytnuté plnenia spojené s nájmom bytu. Ku dňu 01.03.2016
tak dlhovali na nájomnom a preddavkoch za poskytnuté plnenia a služby sumu 792,56 eur.

3. Okresný súd O.É. rozhodol vo veci dňa 05.04.2016 vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podali

žalovaní odpor z dôvodu, že predpísanú sumu 792,56 eur po obdŕžaní upomienky zaplatili a sumu
uhradili dňa 14.03.2016.

4. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 10.05.2016 zobral žalobu
v časti o zaplatenie istiny vo výške 792,56 eur späť, a žiadal v tejto časti konanie vo veci zastaviť s tým,
že vo zvyšku nároku, pokiaľ ide o príslušenstvo k tejto istine, žiadal rozhodnúť a zaviazať žalovaných v

1.a 2.rade k náhrade tohto príslušenstva s poukazom na to, že istina bola zaplatená po podaní žaloby.

5. Na výzvu súdu, aby žalobca špecifikoval príslušenstvo, reagoval žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu tak, že berie celú žalobu späť, žiada konanie v celej veci zastaviť a neuplatňuje si náhradu
trov tohto konania.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z

osobitného predpisu.

7. V danom prípade zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním a pred
predbežným prejednaním sporu, preto súd konanie vo veci v zmysle citovaných právnych noriem
zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov
protistrane.

V danom prípade zastavenie konania zavinili žalovaní v 1.a 2.rade, ktorí uhradili pohľadávku žalobcu
po podaní žaloby, avšak žalobca nežiadal priznať náhradu trov konania, preto súd o trovách konania
rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§357 písm. a/ CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.