Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/748/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514206835
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3514206835.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a členov

senátu Mgr. Zuzany Holúbkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v právnej veci žalobcu: M. M., bytom A. E.,
W.. M. R. Z. XXX/XX, proti žalovanej: B. Z., bytom A. E., O. XXXX, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
zo dňa 17. marca 2015, č.k. 4C/219/2014-33, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalobu z a m i e t a.

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie stupňa vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo

účastníkov tak, že spoločný záväzok účastníkov voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., Bratislava z úveru
č. 2752924 3 01/0 02 zo dňa 25.08.2005 vo výške 8 885,45 eur prikázal žalobcovi. Žalovanej uložil
povinnosť z titulu úplného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaplatiť žalobcovi
sumu 4 442,73 eur v pravidelných mesačných splátkach po 70 eur do úplného splatenia s tým, že
prvú splátku zaplatí do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkom neurčil a žalobcovi náhradu

trov konania nepriznal. Vychádzal zo zistenia, že manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 30.07.2011. Počas manželstva čerpali
účastníci spoločný úver z Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., získaný na základe zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 25.08.2005 v celkovej výške 16 597 eur. Účastníci sa na základe
schváleného súdneho zmieru uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 08.11.2012
zaviazali zaplatiť Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. sumu 8 476,30 eur s úrokom z omeškania vo výške
6,99% ročne zo sumy 8 388,31 eur od 01.09.2011 do zaplatenia a s 5% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 8 388,31 eur od 01.09.2011 do zaplatenia s tým, že účastníci môžu dlh splatiť v mesačných
splátkach po 200 eur vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
uznesenia. Súd prvej inštancie zo zhodného tvrdenia účastníkov zistil, že uvedený dlh spláca výlučne
žalobca zo svojho príjmu z pracovného pomeru, pričom z potvrdenia PSS, a.s. vyplýva, že ku dňu
30.07.2011 bol dlh účastníkov vrátane príslušenstva vo výške 8 885,45 eur. Právne svoje rozhodnutie
odôvodnil ust. § 143, § 148 ods.1, § 149 ods. 1, 3, § 150 Občianskeho zákonníka. Spoločný záväzok
účastníkovvovzťahukPSS,a.s.prikázalsúdsplatiťžalobcovizdôvodu,žetentojevtrvalompracovnom

pomere a na jeho strane je väčší predpoklad, že dlh bude uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach
ako doposiaľ. Nehrozí teda obava, že by sa dlh zvyšoval do budúcnosti o úroky, resp. úroky z omeškania.
Na žalovanú teda pripadá povinnosť z titulu úplného vyporiadania BSM zaplatiť žalobcovi sumu 4
442,73 eur, čo je suma zodpovedajúca polovici zostatku úveru a v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p., sprihliadnutím na nízky príjem žalovanej, súd povolil žalovanej uvedenú povinnosť splácať v pravidelných
splátkachpo70eur.Zasituácie,žesúdvyporiadavalibapasíva,nevyrubilúčastníkomsúdnypoplatokza
vyporiadanie BSM, keďže súdny poplatok sa vyrubuje iba z hodnoty majetku BSM, ktorý sa vyporiadava.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 1,2 O.s.p. tak,
že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie žalovanej.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že suma 8 885,45 eur
nie je suma konečná, pretože percentuálny nárast nie je zohľadnený. Ku dňu 12.09.2014 bol zostatok

dlžnej pohľadávky 7 535,75 eur, ale do tej doby on zaplatil 4 000 eur. Konečná čiastka bude zrejmá
až po zaplatení celého dlhu. K 30.04.2015 uhradil PSS, a.s. sumu 5 600 eur. Zostatok dlžnej sumy k
tomuto dňu si vyžiada osobne od PSS, a.s., pričom polovica dlžnej sumy, ktorú mu má žalovaná zaplatiť
v splátkach po 70 eur bude oveľa vyššia ako 4 442,73 eur. Žiadal o prehodnotenie súdneho rozhodnutia,
pričom on vyplatí celú dlžnú sumu, ale polovicu z nej žiada od žalovanej.

3.Žalovaná vpísomnomvyjadreníkodvolaniužalobcunavrhlanapadnutýrozsudoksúduprvejinštancie
ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že nesúhlasí s odvolaním žalobcu. Žalobca sa nedostavil na
pojednávanie, kde PSS, a.s. doručila vyčíslenie sumy zostatku, s ktorým sa ona stotožňuje. Súd jej určil
povinnosť sumu 4 442,73 eur splácať v splátkach po 70 eur mesačne, s ktorou sumou sa ona stotožňuje.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a 380 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že
rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť z týchto dôvodov.

5. Občiansky zákonník nemá výslovne ustanovenie o tom, ako treba vyporiadať spoločné pohľadávky

a dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom. Súdna prax však zastáva
stanovisko, že v rámci komplexného riešenia majetkových vzťahov sa zásadne vyporiadavajú aj ďalšie
spoločné majetkové práva a povinnosti, vrátane spoločných pohľadávok a dlhov, analogicky s použitím
ust. § 149 a § 150 Občianskeho zákonníka, i keď predmetom BSM podľa § 143 Občianskeho zákonníka
sú len veci, nie spoločné pohľadávky a dlhy. Podľa Občianskeho zákonníka i ustálenej judikatúry možno

uzavrieť i takú dohodu o vyporiadaní BSM, ktorá nevyporiadava všetky hodnoty patriace do BSM, ale iba
ich časť, pokiaľ táto dohoda o čiastočnom vyporiadaní BSM obsahuje i dojednanie o vyrovnaní podielov
spoluvlastníkov. Podľa predchádzajúcej judikatúry bolo vyporiadanie BSM dohodou platné len vtedy,
keď sa týkalo všetkých vecí patriacich do tohto majetkového spoločenstva. Avšak od účinnosti novely
Občianskeho zákonníka zákonom č. 131/1982 Zb. sa objavili argumenty, že nie je účelné postupovať

podľa dovtedajšej súdnej praxe a právna teória pripúšťala výklad, podľa ktorého dohoda o čiastočnom
vyporiadaní BSM je platná. Predovšetkým k uvedenému odklonu došlo z dôvodu presadzovania vôle
účastníkov vykonať vyporiadanie aj len k jednotlivým veciam patriacim do BSM (čiastočná dohoda) a tiež
v súvislosti s doplnením § 149 Občianskeho zákonníka o ods. 4 z dôvodu právnej istoty a bezpečnosti
občianskoprávnych vzťahov. Preto dohoda o vyporiadaní BSM, ktorou i prípadne jeden z účastníkov

nadobudne podstatne menší podiel, prípadne nenadobudne nič, ani dohoda, ktorá sa netýka celého
majetku, ktorý bol v BSM, nie je neplatná pre rozpor s § 150 Občianskeho zákonníka. Vychádza sa totiž z
vôle účastníkov, ako má byť vyporiadané zaniknuté BSM a pokiaľ dôjde k zhode vôle oboch účastníkov,
nemožno dohodu neskôr považovať za neplatnú pre rozpor s § 150 Občianskeho zákonníka.

6. Z vyjadrenia účastníkov nepochybne vyplýva, že účastníci si veci patriace do BSM po rozvode
manželstva rozdelili dohodou tak, že osobný automobil zn. Opel Corsa si ponechal žalobca a žalovaná
si ponechala farebný televízor a sektorový nábytok z obývacej izby.

7. Pokiaľ sa žalobca domáhal vyporiadania spoločného dlhu účastníkov v Prvej stavebnej sporiteľni,

a.s., k tomu je potrebné uviesť, že súdna prax zastáva stanovisko, že dlhy možno v rámci BSM
vyporiadať medzi účastníkmi pri tzv. širšom vyporiadaní BSM, avšak pri existencií aktív. Vyporiadanie
spoločných záväzkov, ktoré sú spojené s bezpodielovým spoluvlastníctvom manželov a vznikli za jeho
trvania, sa týka vzťahov medzi manželmi a nezasahuje do práv a povinností tretích osôb, ktoré nie
sú účastníkmi konania a ktorým zostávajú nedotknuté všetky ich práva vo vzťahu k dlžníkovi. Určenie

osoby preberajúcej záväzok je úpravou vnútorných vzťahov spoludlžníkov, ktorí v prípade manželov
majú spravidla solidárne postavenie. Vyporiadanie aktív BSM (zmena vnútorných vzťahov dlžníkov) je
úzko spätá s novými vlastníckymi pomermi k aktívam. Samo o sebe význam nemá, pretože bez zmeny
vo vlastníckych pomeroch k aktívam nie je dôvod meniť vnútorné vzťahy spoludlžníkov, ktoré sú dané,či už zmluvou alebo zo zákona a ktorých vzájomné vysporiadanie je naďalej zachované zákonom. Za
stavu, keď účastníci už v BSM nevlastnia žiaden spoločný majetok - aktíva, nie je možné vyporiadať
spoločný dlh účastníkov.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil
a žalobu na vyporiadanie BSM (pasíva z BSM) zamietol.

9. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1,2, § 255 ods. 1, § 396 ods. 1,2

CSP a plne úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).