Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010371
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010371.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom podľa § 353 ods. 1 Trestného

poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 28.9.2016, takto

r o z h o d o l :

Obvinený: Š. D. E.. XX.XX.XXXX K. I., J. I. Q., L., XXXX XX S. S. S. W., S. Z., L. XXXXX-XXXX, W.
E. B. - L., S.. X.. F.., W. D., Q. S. W. XXXX/XX, B. S.

sa uznáva za vinného, že

obvinený dňa 25.04.2009 v obci Veľké Dvorníky v okrese Dunajská Streda v autobazári Š. E. - NEOF
pod falošnou zámienkou, že zastupuje Bc. J. I. vylákal od Š. E. A.. E.. XX.XX.XXXX, sumu vo výške
4.792,-Euratopotom,akodňa09.04.2009došlokuzatvoreniuzmluvyospotrebnomúvereč.XXXXXXX
medzi spoločnosťou Autofinancie a. s., Kežmarok, Pod lesom 22, IČO: XXXXXXXX ako poskytovateľom
úveru, v zastúpení sprostredkovateľom pod obchodným menom Š. E. - NEOF, G. Č.. XX, K. B., IČO:
XXXXXXXX a dlžníkom Bc. J. I., E.. XX.XX.XXXX, I. Z., G. Č.. XXX/XX, ktorá suma úveru vo výške

4.792,- Eur bola zaslaná na účet sprostredkovateľa Š. E. - NEOF, a ktorej účelom bolo poskytnutie
uvedených finančným prostriedkov dlžníkovi Bc. J. I. na kúpu ojazdeného osobného motorového vozidla
značky Hyundai Accent od predávajúcej P. D., pričom obvinený takto vylákané peniaze predávajúcej
neodovzdal, ale s nimi naložil nezisteným spôsobom, čím spoločnosti Autofinancie a. s., spôsobil škodu
vo výške 4.792,- Eur

teda

ku škode cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu

čím spáchal

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 353 ods. 2 Trestného poriadku pri použití § 42 ods.

1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov pri súčasnom zrušení:· Trestného rozkazu Okresného súdu Pezinok sp. zn. 2T/71/2013 zo dňa 26.3.2013
vo výroku o treste

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba 3 (tri) roky.

Poučenie:

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.