Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205768
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816205768.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanej G. Q., Q.. XX. XX. XXXX, M. XXX, D., o zaplatenie 47,80
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 47,80 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 26. 02.
2016, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 124,22 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 10,25 Eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia, 5,75 % ročne
zo sumy 28,97 Eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 37,20 Eur od 26. 06. 2013
do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 47,80 Eur od 26. 02. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. V návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpil
postupca Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 0035763469 na žalobcu pohľadávku
voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 18. 02. 2013 so žalovanou Zmluvu č. 106248566Z112 (Ďalej
len „Zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o

elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo
Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: č. 7302488309 na sumu 10,25
Eur so splatnosťou 25. 03. 2013, č. 73035539498 na sumu 28,97 Eur so splatnosťou 25. 04. 2013, č.

7305810123 na sumu 37,20 Eur so splatnosťou 25. 06. 2013, č. 7401437005 na sumu 47,80 Eur so
splatnosťou 25. 02. 2014. Žalovaná do dnešného dňa uhradila z dlžnej sumy 0,-Eur. Pohľadávka žalobcu
vo výške 124,22 Eur nebola ku dňu podania návrhu uhradená. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

2.Žalovaná na pojednávaní dňa 22. 06. 2016 uznala nárok žalobcu s tým, že dlžnú sumu môže zaplatiť

len v splátkach po 50,-Eur mesačne. Vypovedala, že je už vyše roka nezamestnaná. K ukončeniu
pracovného pomeru došlo z organizačných dôvodov. Býva v rodinnom dome s manželom, má mal.
15 ročnú dcéru a má syna vo veku 29 rokov. Manžel je zamestnaný iba na dohodu. Ako rodina majúpríjem 200,-Eur mesačne. Dlhuje ešte Providentu asi 200,-Eur, tento dlh ešte nezačali splácať. Dcéra
navštevuje 8 ročné gymnázium v Dobšinej, syn je teraz nezamestnaný.

3.Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4C/43/2016-63 zo dňa 22. 06. 2016 súd rozhodol, že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi 76,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 10,25
Eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia, 5,75 % ročne zo sumy 28,97 Eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia, 5,5
% ročne zo sumy 37,20 Eur od 26. 06. 2013 do zaplatenia, to všetko v dvoch splátkach, prvá splátka vo
výške 50,-Eur splatná do 20. dňa od právoplatnosti rozsudku, druhá splátka v zostávajúcej časti splatná

do 20. dňa nasledujúceho mesiaca, pod stratou výhody splátok. Žalobu v časti zaplatenia 47,80 Eur s
5,25 % úrokom z omeškania ročne od 26. 02. 2014 do zaplatenia súd vylúčil na samostatné konanie,
kde bude rozhodnuté aj o trovách tohto konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25. 07. 2016.

4.Ďalej súd konal vo veci pod sp. zn. 4C/147/2016.

5.Súd výzvou doručenou právnemu zást. žalobcu dňa 21. 06. 2016 žiadal, aby súdu oznámil, či zmluva
obsahuje alebo neobsahuje neprijateľné podmienky.

6.Dňa 07. 07. 2016 právny zást. žalobcu súdu oznámil, že zmluva o poskytovaní verejných služieb
uzavretá medzi pôvodným veriteľom a žalovanou dňa 18. 02. 2013 je v súlade so zákonom.

7.Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20. 11. 2014, príslušnou časťou prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvou s prílohami,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, cenníkom, faktúrou č. 7302488309 na sumu 10,25 Eur so
splatnosťou 25. 03. 2013, faktúrou č. 73035539498 na sumu 28,97 Eur so splatnosťou 25. 04. 2013,

faktúrou č. 7305810123 na sumu 37,20 Eur so splatnosťou 25. 06. 2013, faktúrou č. 7401437005 na
sumu 47,80 Eur so splatnosťou 25. 02. 2014.

8.Žalovaná nenamietala uplatnený nárok žalobcom. Nárok uznala v celom rozsahu.

9.Súd považoval nárok žalobcu aj na zaplatenie zostávajúcej časti žalovanej sumy za dôvodný, preto
žalobe vyhovel, vzhľadom aj na uznanie nároku žalobcu žalovanou.

10.O trovách súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.