Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711205291
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1711205291.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

žalobkyne: N.. I. Š., B. XX.XX.XXXX, O. X. Y.. Y. X, XXX XX U., Š.Á. C. U., proti žalovanému: G. G., B.
XX.XX.XXXX, B. X. X. XX, XXX XX L., Š. C. U., o zaplatenie 2.757,65 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 2.757,65,- Eur spolu s 10,5% úrokom z dlžnej sumy od
01.01.2009 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Žalobkyni sa priznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalobou podanou dňa 26.04.2011 sa domáhala žalobkyňa proti žalovanému zaplatenia sumy
2.757,65,-Eur s príslušenstvom titulom nesplatenej pôžičky, ktorú žalovanému poskytla dňa 22.10.2008,
pričom podľa článku 2.3 Zmluvy o pôžičke sa žalovaný zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť

žalobkyni v splátkach podľa splátkového kalendára podľa bodu 4.1 Zmluvy o pôžičke najneskôr do 31.
decembra 2008. V čl. 5.1 si zmluvné strany dohodli úroky za poskytnutie pôžičky vo výške 6% z celkovo
poskytnutých finančných prostriedkov.

Žalovaný svoj záväzok vrátiť pôžičku do 31.12.2008 nesplnil ani napriek výzvam žalobkyne a je v
omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku voči nej.

II. Okresný súd Pezinok platobným rozkazom č.k. 10Ro/207/2011-13 zo dňa 03.12.2012 žalobe
žalobkyne v celom rozsahu vyhovel.

Platobný rozkaz č.k. 10Ro/207/2011-13 zo dňa 03.12.2012 sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto ho v súlade s ust. § 173 ods. 1, 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

II. Na termín pojednávania dňa 20.09.2016 sa ani jedna zo strán nedostavila, žalobkyňa svoju neúčasť

z dôvodu ošetrovania dieťaťa ospravedlnila, súhlasila s pojednávaním a rozhodnutím veci na základe
vykonaných dôkazov v neprítomnosti, žalovaný mal doručenie predvolania vykázané uložením na pošte
dňa 21.09.2016, preto súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti v súlade s ust. § 157 Civilného
sporového poriadku.

II. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne, jej žalobným návrhom, zmluvou o pôžičke
zo dňa 22.10.2008,mailovou podobou pokusu o zmier zo dňa 08.04.2010, predžalobnou výzvou na

zaplatenie pohľadávky a pokusom o zmier zo dňa 03.04.2010 s pripojeným podacím lístkom č.
XXXXXXXX, a mal jednoznačne preukázané, že návrh žalobkyne proti žalovanému je podaný dôvodne.III. Zo žalobného návrhu žalobkyne, z jej výpovede súd zistil, že dňa 22.10.2008 uzavrela so žalovaným-
dlžníkom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu požičala ako veriteľ sumu 78.375,-Sk (2.601,57 €),
v zmysle čl. 2.2 zmluvy žalovaný podpisom zmluvy potvrdil prevzatie sumy v hotovosti od žalobkyne.

Podľa čl. 2.3 zmluvy o pôžičke sa zaviazal žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 78.375,-
Sk (2.601,57 €ň VRáTIť Žalobkyni v splátkach podľa splátkového kalendára podľa bodu 4.1 zmluvy
o pôžičke najneskôr do 31.12.2008. V súlade s čl. 5.1 zmluvy si strany dohodli úrok za poskytnutie
pôžičky vo výške 6% sumy, ktoré spolu tvoria 4.702,-Sk (156,08 €). Celková dlžná suma žalovaného voči
žalobkyni tak predstavuje 83.077,-Sk (2.757,65 €). Zmluva o pôžičke zo dňa 22.10.2008 tieto skutočnosti

potvrdzuje.

IV. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadne dôkazy nenavrhol, preto súd vo veci rozhodoval na základe
dôkazov, produkovaných žalobkyňou.

V. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný požičanú sumu vo výške 2.757,65 Eur
žalobkyni do dátumu splatnosti do 31.12.2008 nevrátil, čím sa dostal do omeškania s vrátením dlhu.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. a č. 281/2010 Z.z.).

S poukazom na uvedené zaviazal súd žalovaného na zaplatenie istiny 2.757,65,- Eur spolu s 10,5%-

ným úrokom z omeškania od 01.01.2009 do zaplatenia z dlžnej sumy.

O práve na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 262 Civilného sporového poriadku,
žalobkyňa mala v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne, dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie
napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.