Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. október 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216202125
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216202125.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredasudcomMichalomNovotnýmvsporovejvecižalobcu:Všeobecnáúverová

banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát v Bratislave, proti žalovanému: O. M., nar. X. W. XXXX, bytom B. X. XXX, O., o 2.389,32 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 1.600,41 € s
8,05 % ročným úrokom z omeškania od 16. januára 2016.
II. V časti o zaplatenie 788,91 € s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 16. januára 2016 sa zamieta.
III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 34 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu 22. októbra 2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia

súm uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že so žalovaným 16. septembra 2011 uzavrel zmluvu
o vydaní platobnej karty, ktorú mu aj vydal. Žalovaný poskytnutý úverový rámec 900 € vyčerpal a mal
ho splácať splátkami po 30 €, ktoré však nesplatil. Preto mal žalobca k 31. augustu 2015 voči nemu
pohľadávku 2.389,32 €.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, na pojednávaní však priznal, že kartu dostal a čerpal z nej.
Stal sa však invalidný s dôchodkom 270 €, preto žiadal o povolenie splátok.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 297 prvá veta C. s. p.), na ktoré sa dostavil len
žalovaný. Žalobca sa ospravedlnil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti (§ 180 C. s. p.). Na
pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinami, a to: žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro (č. l. 6
a 7), všeobecné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet (č. l. 8 a 9), výpis z
kartového účtu (č. l. 10 až 13) a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods.
2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je bankou podnikajúcou na základe bankového povolenia. Žalovaný nie je podnikateľom
a v prerokúvanej veci nekoná na účely svojej podnikateľskej činnosti.

b) Žalobca (zastúpený spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.) 16. septembra 2011 a žalovaný

26. augusta 2011 podpísali listinu označenú ako „Žiadosť o vydanie Pôžičkovej karty Quatro“ č.
XXXXXXXXXX (č. l. 6 a 7). V časti „III. Podmienky úveru“ tejto listiny je okrem iného uvedený schválený
úverový rámec 900 €, štandardná mesačná splátka 30 € a úroková sadzba 22,8 % ročne. Splátky
sú splatné „45. deň od 1. dňa predchádzajúceho mesiaca“ a má byť uvedený vo „Výpise“. Okremtoho zmluva obsahuje indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Tesne nad podpisom
zmluvných strán je umiestnených niekoľko predtlačených vyhlásení, medzi iným toto:
„4. Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti som sa oboznámil s (a) OP (Obchodné podmienky pre

vydanie a používanie kreditných platobných kariet..., pozn.), ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti, súhlasím
s nimi a zaväzujem sa ich dodržiavať, (b) Cenníkom, Štandardnou úrokovou sadzbou a Sankčnou
úrokovou sadzbou,...
Prijatím a schválením Žiadosti zo strany Banky sa táto Žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s... OP... sú súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy.“

b) K žiadosti boli pripojené „OBCHODNÉ PODMIENKY PRE VYDANIE A POUŽÍVANIE KREDITNÝCH
PLATOBNÝCH KARIET VYDÁVANÝCH VŠEOBECNOU ÚVEROVOU BANKOU, A.S. V SPOLUPRÁCI
SO SPOLOČNOSŤOU CONSUMER FINANCE HOLDING, A.S.“ účinné od 15. septembra 2011 (č. l. 8
a 9), ktoré obsahovali okrem iného tieto ustanovenia:
„I. Vymedzenie pojmov...

Cenník je Cenník VÚB, a.s. ku kreditnej platobnej karte v platnom znení... Cyklus je opakujúce sa
obdobie medzi dvomi za sebou nasledujúcimi Dňami uzávierky. Dlžný zostatok je celkový debetný
zostatok na Kartovom účte na konci každého dňa po zúčtovaní Transakcií, úrokov, Poplatkov a došlých
úhrad... Deň splatnosti je deň uvedený vo Výpise, Žiadosti alebo oznámený Klientovi iným spôsobom, v
ktorý sa stáva splatnou príslušná čiastka záväzku Klienta... Deň uzávierky je posledný deň mesačného

Cyklu, kedy Banka stanoví predpis Poplatkov a úrokov v súlade s Cenníkom, vypočíta Dlžný zostatok
za daný Cyklus a určí Povinnú splátku.... Povinná splátka je splátka vypočítaná spôsobom podľa bodu
30 Obchodných podmienok... Štandardná splátka je minimálna suma stanovená Bankou, vyjadrená
pevnou sumou alebo percentom z Dlžného zostatku, príp. percentom z Úverového rámca, minimálne vo
výške stanovenej Bankou,... Výpis je písomná informácia najmä o pohyboch na Kartovom účte, Dlžnom

zostatku a Povinnej splátke zasielaná Klientovi...
IV. Používanie Karty...
19. Držiteľ... je oprávnený čerpať Kartou peňažné prostriedky do výšky Maximálneho denného litmi
čerpania Kartou, maximálne do výšky nevyčerpaného Úverového rámca...
V. Zúčtovanie, úhrada a platba...

25. Všetky Transakcie uskutočnené... kartou sú zaúčtované Bankou na ťarchu Kartového účtu v deň
obdržania avíza...
26. Všetky platby (úhrady) obdržané na účet uvedený vo Výpise Banka zúčtuje v prospech Kartového
účtu nasledujúci pracovný deň...
27. Na základe všetkých Transakcií... Banka denne zisťuje a vyčísľuje výšku Dlžného zostatku s

výnimkou úrokov. Dlžný zostatok vrátane úrokov Banka vyčísľuje raz mesačne...
Správca vystaví ku Dňu uzávierky Výpis a zasiela ho Klientovi...
Výpis obsahuje najmä:... b) informácie o Transakciách v rozsahu dátum Transakcie, dátum zúčtovania,
popis (úrok, Poplatok, Transakcia), debetné, kreditné transakcie, c) deň vystavenia výpisu... e) výška
Povinnej splátky, Deň splatnosti...

29. Nedoručenie Výpisu nezbavuje Klienta povinnosti uhradiť Povinnú splátku...
30. Výška Povinnej splátky sa určuje v Deň uzávierky. Pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, výška Povinnej
splátky sa rovná Štandardnej splátke...
31. Klient je povinný uhradiť Povinnú splátku vo výške uvedenej vo Výpise... tak, aby úhrada bola
pripísaná na Kartový účet najskôr v deň nasledujúci po Dni uzávierky a najneskôr v Deň splatnosti...

34. V prípade, že Klient do Dňa splatnosti neuhradí Povinnú splátku, Banka má právo: (a) úročiť
pohľadávku po lehote splatnosti denne aj Sankčnou úrokovou sadzbou, (b) účtovať administratívny
poplatok za správu rizikovej pohľadávky v súlade s platným Cenníkom...
VI. Úroky a poplatky
37. Dlžný zostatok s výnimkou úrokov vypočítaných na základe Sankčnej úrokovej sadzby sa denne

úročí Štandardnou úrokovou sadzbou. Pri výpočte úrokov sa vychádza z počtu kalendárnych dní v
príslušnom roku...
41. Poplatky súvisiace so správou a používaním Karty sú uvedené v Cenníku...
42. Cenník je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy...“

c) Na základe zmluvy bola žalovanému vydaná platobná karta, ktorou žalovaný vykonala platby a výbery
od 23. do 30. septembra 2011 v sume 893,35 € a 14. mája 2012 v sume 50 €, zároveň splatil žalobcovi
od 28. októbra 2011 do 29. decembra 2012 splátky v celkovej sume 470 €. Žalobca mu okrem tohovyúčtoval poplatky za „náklady vymáhania do vyhl. okamžitej splatnosti“ v sume 440,05 €, ako aj bežné
úroky, úroky z omeškania, poistné a poplatok za vedenie účtu.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich
častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky, ako aj z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná

nespochybnila.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Podaním došlým 28. septembra 2016 žalobca navrhol pripustenie vstupu spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., na svoje miesto s odôvodnením, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo 14. septembra

2016 na ňu žalobca postúpil svoju pohľadávok. Uznesením vyhláseným na pojednávaní 7. októbra
2016 súd tento vstup nepripustil (písomné vyhotovenie pod č. k. 16 C 48/2016-49). Vyhlásením tohto
uznesenia sa ním súd stal viazaný (§ 237 ods. 1 C. s. p.), a to bez ohľadu na to, že nie je právoplatné,
a musel vychádzať z jeho existencie a obsahu. Žiadna norma Civilného sporového poriadku pritom
neurčuje, že predpokladom pokračovania v konaní je, že uznesenie o ne/pripustení zmeny strany musí

nadobudnúť právoplatnosť. Preto súd ihneď po vyhlásení tohto uznesenia mohol konať o merite veci
s pôvodným žalobcom. Pokiaľ by odvolací súd dospel k inému záveru o prípustnosti zmeny žalobcu,
nič mu nebráni v odvolacom konaní vyvodiť z toho dôsledku aj pre rozsudok v merite veci (§ 389 ods.
2 C. s. p.).

7. Žalobca sa domáha svojich nárokov zo zmluvy, ktorou poskytol žalovanému platobnú kartu,
prostredníctvom ktorej mohol žalovaný čerpať peňažné prostriedky. Zároveň ich mal splácať v
dohodnutých splátkach spolu s úrokmi a poplatkami. Takáto zmluva svojou povahou môže byť zmluvou
o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá sa v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obch.
zák. spravovala treťou časťou Obchodného zákonníka. Pretože žalobca poskytoval tento úver v rámci

svojho podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v
zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 26.
augustu 2011, pričom zmluva podľa názoru súdu vyhovuje náležitostiam § 9 cit. zák. Zároveň obaja
spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa § 52 ods. 3 a 4 Obč. zák. v znení účinnom k tomuto
dňu. Zmluva vzniknutá akceptáciou žiadosti z 5. februára 2009 je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa od tohto dátumu nepochybne aplikujú aj v (inak)
obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonníka spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje
(§ 1 ods. 2 Obch. zák.). Potom najneskôr od účinnosti zákona č. 106/2014 Z. z. (1. apríla 2015) sa však aj
v absolútnych obchodnoprávnych vzťahoch musia prednostne použiť ustanovenia občianskeho práva,
ak ide o spotrebiteľské vzťahy (§ 52 ods. 2 druhá veta Obč. zák.).

8. Súčasťou zmluvy sa na základe jednoznačného vyhlásenia žalovaného obsiahnutého v texte zmluvy
stali obchodné podmienky poskytovania kariet, ktorých pravdivosť žalovaný v konaní nespochybnil. Zo
zisteného skutkového stavu je potom zrejmé, že žalobca peňažné prostriedky prostredníctvom karty
čerpal spôsobom uvedeným v ods. 19 obchodných podmienok. V zmysle § 502 ods. 1 Obch. zák. a ods.

37 obchodných podmienok mal žalobca právo úročiť takto čerpaný úver dohodnutou úrokovou sadzbou
22,8%ročne.Zároveňžalovanémuvzniklapovinnosťsplácaťposkytnutýúversplátkou30€dohodnutou
v zmluve ako štandardná splátka, počnú mesiacom októbrom 2011 (prvý mesiac po čerpaní, na kedy
padol 45. deň od 1. septembra 2011, porov. dohodu o termíne splatnosti v zmluve/žiadosti). Zo zisteného
skutkového stavu je zrejmé, že žalovaný uhradil celkovo 470 €, teda 470/30= 15 celých mesačných

splátok (október 2011 až december 2012) a 20 € z ďalšej splátky za január 2013. Keďže zo skutkového
stavu nevyplýva, že by žalobca úver predčasne zosplatnil, má žalobca nárok na ďalšie splátky počnúc
januárom 2013.

9. Premlčacia doba je podľa § 101 Občianskeho zákonníka (použiteľného najneskôr od 1. apríla 2015)

trojročná, pričom podľa § 103 Obč. zák. plynie v tomto prípade premlčacia doba jednotlivých splátok
odo dňa ich zročnosti. Žalobca bola podaná na súd 17. februára 2016, teda poslednou nepremlčanou
splátkou je splátka za marec 2013 zročná 45. deň po 1. februári 2013, teda 17. marca 2016. Predošlá
splátka bola zročná 14. februára 2013, teda ku dňu podania žaloby (17. februára 2016) už premlčaciadoba tejto splátky uplynula, rovnako uplynula premlčacia doba zvyšku splátky z január 2013 v sume
(30-20=) 10 €. Keďže žalovaný je spotrebiteľom, musel súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa prihliadnuť na premlčanie práva aj bez - inak potrebnej (§ 100 ods. 1 tretia veta

Obč. zák.) - námietky žalovaného.

10. Pokiaľ ide o ostatné nároky, žalobca si uplatňuje sumu 390,05 € ako náklady vymáhania. Zo
zisteného skutkového stavu však nie je nijako dokázané, že a ako by takéto náklady žalobcovi
vznikli, a súd považuje vznik nákladov v takejto výške v podstate za vylúčené. Podľa názoru súdu

ide v skutočnosti v týchto položkách o „poplatok za správu rizikovej pohľadávky“ uvedený v ods. 34
obchodných podmienok. Žalobca si tento poplatok uplatňuje vo výške 24,90 € (t. j. 750 býv. Sk) mesačne
za každý mesiac, kedy sa žalovaný omeškal s platením splátky, a to do októbra 2012, od novembra
2012 si ho žalobca uplatňuje vo výške 33,19 € (t. j. 1.000 býv. Sk) mesačne za každý takýto mesiac. V
tejto súvislosti sa treba zaoberať prijateľnosťou týchto poplatkov (paušálnych súm).
Podľa ust. § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (tzv.
neprijateľné podmienky). Takou podmienkou je napríklad ustanovenie, podľa ktorého má spotrebiteľ
platiť neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s omeškaním [§ 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák.].
Podľa ods. 10 cit. paragrafu sa neprijateľnosť zmluvných podmienok hodnotí so zreteľom na povahu
tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením

zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy.
Z ustanovenia ods. 34 písm. b) obchodných podmienok vyplýva, že už v okamihu omeškania s
uhradením povinnej splátky môže žalobca od žalovaného požadovať sumu uvedenú v cenníku. Z
uvedeného ustanovenia však nemožno zistiť žiadne kritériá, podľa ktorých sa má suma poplatku určiť,
resp. jej určenie je výlučne na veriteľovi, ktorý vydáva cenník. Podľa názoru súdu má zvolená výška

tohto poplatku 24,90 €, resp. 33,19 € jednoznačne sankčný charakter, pretože tieto sumy presahujú
inak nejasné náklady, ktoré veriteľ „so správou rizikovej pohľadávky“ má. Svojou podstatou tak u tohto
poplatkuideskôrozmluvnúpokutuvzmysle§544ods.1Občianskehozákonníkazaomeškaniedlžníka.
Určená suma v prerokúvanej veci predstavuje 80, resp. 110 % štandardnej mesačnej splátky 30 €, ktorá
je v zásade aj povinnou splátkou (porov. ods. 30 obchodných podmienok). Navyše, rozhodnutie o jej

výške je v konečnom dôsledku celkom na vôli veriteľa, pretože on vydáva cenník. Zo všetkých týchto
dôvodov tak súd dospel k záveru, že zmluvné ustanovenie o poplatku za správu rizikovej pohľadávky je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v dôsledku čoho je neplatné (§ 53 ods. 5 Obč. zák.). Žalobca tak
nemôže z tohto ustanovenia uplatňovať žiadne práva.

11. Ďalej z výpisu predloženého žalobcom vyplýva, že žalobca až do konca roku 2015 pravidelne
vyúčtovával žalovanému bežné úroky sadzbou 22,8 % a úrok z omeškania 5,05 % zo všetkých súm, teda
aj z uvedených poplatkov. Úrok z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky (§ 121 ods. 3 Obč. zák.) a
akcesorický nárok k samotnej istine zdieľa právny osud samotnej istiny. V dôsledku toho žalobca nemal
právo na úroky ani úroky z omeškania z neuhradených, ale premlčaných splátok, keďže premlčacie

nároku na istinu znamená aj premlčanie nároku na príslušenstvo ako akcesorického nároku. Okrem
toho žalobca nemá nárok na úroky ani úroky z omeškania z poplatkov, ktoré súd považuje za neplatné.
Celkovo teda žalobca nemá nárok na úroky ani úroky z omeškania zo sumy 50 + 390,05 = 440,05 €
za obdobie od 25. februára 2013 do 31. decembra 2015, teda na úroky v sume (1039/365 x 22,8 % x
440,05 =) 285,60 € a úroky z omeškania v sume (1039/365 x 5,05 % x 440,05 =) 63,26 €.

12. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 2.389,32 - 440,05 - 285,60 - 63,26
= 1.600,41 €, ako aj pokračujúci úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 a § 10c
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. januára 2013, ktorý si však žalobca uplatňuje
len vo výške 5,05 %, čo je menej, než na čo by mal žalobca nárok (výrok I). Vo zvyšnej časti súd žalobu

zamietol (výrok II).

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C. s. p., podľa ktorého patrí
žalobcovi pri čiastočnom úspechu nárok na náhradu (1.600,41 : 788,91, t. j. 67 : 33=) 34 % jeho účelne
vynaložených trov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.