Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010436
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314010436.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného M. N.,

pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp.zn. 2Pv 306/14/7702-3 zo dňa 15.07.2014, podľa § 284 ods. 1 Trestného
poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. októbra 2014 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. N.G., D.. XX.XX.XXXX S. Z.,
H. N. A. XXX, H.. Č.. Š. XXX, XXX XX Z.,

uznáva sa za vinného, že

-dňa 07.04.2013 v predajni Expert, Ulica Stakčínska v Snine, uzatvoril so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s., divízia Quatro, Kežmarok, zmluvu o úvere č. XXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
zakúpenie tovaru - čierna technika - Samsung 46D5500, ktorý úver sa zaviazal splácať 52 mesačnými
splátkami po 15,44 eur počnúc dňom 20.05.2013, pričom do zmluvy uviedol, že je zamestnaný v
spoločnosti Z., Z..F..P.., C., s čistým mesačným príjmom 520,00 eur, hoci v čase podpisu zmluvy v
tejto spoločnosti nepracoval a deklarovaný príjem nedosahoval, lebo bol nezamestnaný, po uhradení
akontácie v sume 100,00 eur mu bol tovar vydaný a z dohodnutých splátok neuhradil ani jednu, čím

spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., divízia Quatro, Hlavné námestie 12, Kežmarok, spôsobil
škodu najmenej 651,21 eur,
-dňa 15.02.2013 v predajni Expert v Snine na Ulici Stakčínskej č. 4524, so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a. s., divízia Quatro Kežmarok, uzatvoril zmluvu o úvere č. XXXXXXXX na nákup
tovaru v hodnote 756,90 eur, pričom do zmluvy uviedol nepravdivý údaj, že je zamestnaný v Z. C., Z..
F.. P.. s čistým príjmom 520,00 eur, hoci bol nezamestnaný, po zaplatení akontácie 150,00 eur tovar
prevzal a odpredal neznámej osobe a z dohodnutých splátok zaplatil iba päť splátok po 15,44 eur, čím
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., divízia Quatro Kežmarok, IČO: 35923130 spôsobil škodu

najmenej 606,90 eur

teda

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

čím spáchal
prečin úverový podvod podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, pokračovacím spôsobom podľa § 122
ods. 10 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podl'a § 222 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona,

na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) Trestného zákona, v zmysle § 41 ods. 3 Trestného
zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na spoločný trest odňatia slobody na 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd zrušuje celý výrok o vine trestného rozkazu Okresného súdu
Humenné sp. zn. XT XX/XXXX, zo dňa 11. júna 2014, právoplatný dňa 8. júla 2014, ktorým bol obvinený
uznaný za vinného, zo spáchania prečinu úverový podvod podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a celý
výrokotrestezatentoprečinuložený,ktorýmbolobvinenémuuloženýtrestodňatiaslobodynajedenrok,
výkon ktorého súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu určenú na dvadsať mesiacov. Súd zrušuje

aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v zrušenom výroku o vine svoj podklad.
Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd zaväzuje obvineného zaplatiť náhradu škodu poškodenej
strane Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok 060 01, IČO: 35 923
130 spôsobenú podľa skutku v bode 1/ tohto rozsudku vo výške 651,21 eur a škodu spôsobenú podľa
skutku v bode 2/ tohto rozsudku vo výške 529,70 eur, teda spolu je povinný zaplatiť náhradu škody
spôsobenú spáchaným pokračovacím trestným činom vo výške 1.180,91 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodenú stranu Consumer Finance Holding,
a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok 060 01, IČO: 35 923 130 so zvyškom uplatneného nároku
na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného M. N. obžalobu pre skutok

kvalifikovaný ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil
na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe č.k.: XPv XXX/XX/XXXX-X zo dňa 15.07.2014
a v druhom odseku skutkovej vety výrokovej časti tohto rozsudku.

Po preskúmaní obžaloby a oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, súd vo veci nariadil

hlavné pojednávanie, na ktoré sa obžalovaný M. N. aj napriek riadnemu predvolaniu nedostavil, svoju
neprítomnosť neospravedlnil, preto súd v zmysle ust. § 252 ods. 2 Trestného poriadku vykonal hlavné
pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Po prednese obžaloby súd v rámci vykonaného dokazovania prečítal výpoveď obžalovaného z

prípravného konania, rovnako výpoveď svedkyne O.. I. A. (zástupkyne poškodenej strany) i svedka
O. F.. Následne prečítaním oboznámil listinné dôkazy, a to zmluvu o pôžičke, zmluvné podmienky
a splátkový kalendár, výpis z Obchodného registra, správu spoločnosti STAVMAX, s.r.o. Humenné,
Sociálnej poisťovne, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, oznámenie mesta Snina, odpis registra
trestov zo dňa 10.10.2014, aj obsah spisu Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/XX/XXXX.

Obžalovaný M. N. sa pred vyšetrovateľom PZ k prečinu úverového podvodu, ktorého sa dopustil dňa
15.02.2013vplnomrozsahudoznalasvojekonanieoľutoval.Nasvojuobranuuviedol,žeprenedostatok
peňazí vzal úver na tovar, ktorý následne predal a získané peniaze použil na opravu domu, v ktorom
býva spolu so svojou družkou a deťmi. V predajni Expert v Snine prišiel k predajcovi so záujmom kúpy

televízora na splátky. Po spísaní zmluvy a schválení úveru, zaplatil akontáciu vo výške 150,- eur, tovar
od predajcu prevzal a potom odpredal jednej neznámej osobe za 200,- eur. Takto získané peniaze použil
na kúpu tehiel a ďalšieho stavebného materiálu.

Vina obžalovaného i dôvodnosť podanej obžaloby vyplýva nielen zo samotného priznania sa

obžalovaného, ale aj z obsahu svedeckej výpovede zástupkyne poškodenej strany O.. I. A., podľa ktorej
obžalovaný dňa 15.02.2013 v predajni Expert , ul. Stakčínska 4524, Snina uzatvoril so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., divízia Quatro, Hlavné námestie 1, Kežmarok zmluvu o úvere č.
20384650, ktorej predmetom bolo zakúpenie čiernej techniky - Samsung M3 1TB, ktorý sa zaviazal
splácať 52 mesačnými splátkami po 15,44 eur, počnúc dňom 20.03.2013. Do zmluvy o úvere uviedol, že

jezamestnanývspoločnostiStavmaxs.r.o.Humennéajehočistýmesačnýpríjemje520,-eurnazáklade
čoho mu bola zmluva schválená. Po uhradení akontácie vo výške 150,- eur a 5-ich zmluvne dohodnutých
splátok obžalovaný prestal úver splácať a viac neuhradil žiadnu splátku, čím spôsobil spoločnosti
Consumer Finance holding, a.s., divízia Quatro, Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130, škodu
vo výške 604,85 eur. Okrem uvedenej zmluvy M. N. s ich spoločnosťou dňa 07.04.2013 uzatvoril ďalšiu

zmluvu o úvere, ktorú taktiež nesplácal, kde sa viedlo trestné stíhanie pod č.: ORP-20/2-VYS-HE-2014.Okrem spomínaných dvoch zmlúv iné zmluvy uzatvorené obžalovaný nemal. M. N. svojim podpisom na
zmluvepotvrdilpravosťvšetkýchúdajov,tedaajto,žejehozamestnávateľomjeodjúna2009spoločnosť
Stavmax s.r.o., a jeho čistý mesačný príjem je 520,- eur. V závere výpovede svedkyňa uviedla, že

obžalovaný bol na nesplácanie úveru upomínaný SMS správami a písomnými výzvami, avšak doposiaľ
sa so spoločnosťou žiadnym spôsobom neskontaktoval.

I svedectvo O. F., ktorý s obžalovaným dňa 15.02.2013 v predajni Expert v meste Snina spísal zmluvu o
pôžičke usvedčuje obžalovaného z tejto majetkovej trestnej činnosti. Obžalovaný pri spísaní predmetnej

zmluvy predložil občiansky preukaz, nadiktoval údaje o zamestnaní a čistom mesačnom príjme a po
úhrade akontácie mu vydal tovar, ktorý si z predajne odniesol. Tvrdenie obžalovaného, že od neho tovar
zakúpený na splátky odkúpila iná osoba, svedok F. nevedel povedať.

Tvrdenia zástupkyne poškodenej strany a svedka O. F. sú opreté o listinné dôkazy, a to zmluvu o pôžičke
zo dňa 15.02.2013 č. 20384650, predmetom ktorej bol nákup tovaru - čiernej techniky (Samsung M3

1TB), ktorý sa zaviazal splatiť 52 mesačnými splátkami po 15,44 eur. V časti zamestnávateľ zmluvy
o pôžičke je ako zamestnávateľ obžalovaného uvedená spoločnosť STAVMAX Humenné s.r.o. a čistý
mesačný príjem 520,- eur.

Skutočnosť, že obžalovaný v čase uzatvorenia zmluvy (dňa 15.02.2013) nebol zamestnancom

spoločnostiStavmaxHumenné,s.r.o.,sosídlomHumenné,Tolstého108jezrejmázpotvrdeniauvedenej
spoločnosti na čl. 44 trestného spisu.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce vyplýva, že
obžalovaný je od 04.10.2010 až doposiaľ vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, teda i dňa

15.02.2013, kedy uzavrel s poškodenou spoločnosťou zmluvu o úvere bol v evidencii uchádzačov o
zamestnanie.

Na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že konanie
obžalovaného naplnilo tak po stránke objektívnej a taktiež subjektívnej všetky zákonné znaky prečinu

úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., lebo dňa 15.02.2013 vylákal od poškodenej spoločnosti
úver tým, že ju uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru
a svojím konaní spôsobil malú škodu, preto ho súd uznal vinným. Obžalovaný aj napriek tomu, že v deň
uzavretia zmluvy o úvere bol nezamestnaný, resp. vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pri
uzatváraní zmluvy pôžičke uviedol, nepravdivé údaje nielen o svojom zamestnávateľovi, ale taktiež o

jeho mesačnom príjme, aby mu úver (pôžička) bol schválený. Motívom jeho protiprávneho konania bolo
získanie finančných prostriedkov z predaja predmetu pôžičky a následnej kúpy stavebného materiálu
na opravu domu.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ)

najmävustanoveníodseku3,podľaktoréhotrestmápostihovaťiba páchateľatak,abybolzabezpečený
čonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosobyavustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

V rámci hodnotenia pomerov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný je slobodný, avšak žije v spoločnej
domácnosti so svojou družkou a deťmi. V mieste trvalého bydliska doteraz jeho správanie nebolo
prejednávané komisiou verejného poriadku.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný má sklony k páchaniu majetkovej trestnej
činnosti, pretože v minulosti bol 4 - krát súdne trestaný a to práve pre trestnú činnosť majetkovej
povahy. Naposledy bol trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa
11.06.2014, právoplatný 08.07.2014 uznaný za vinného z prečinu úverového podvodu podľa § 222
ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustil dňa 07.04.2013 a za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo

výmere 1 (jeden) rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov,
t.j. do 08.03.2016. Pretože je nesporné, že skutky zo dňa 07.04.2013 a 15.02.013 tvoria dielčie skutky
pokračujúcej trestnej činnosti - prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a ako
také boli obžalovanému preukázané, súd vychádzajúc z ust. § 41 ods. 3 Trestného zákona ukladal trestspoločný, pričom v trestnom rozkaze Okresného súdu Humenné sp.zn. 1T/66/2014 zo dňa 11.06.2014
zrušil výrok o vine, výrok o treste a výrok o náhrade škody a znovu rozhodol jednak o vine obžalovaného
a treste za oba dielčie skutky, ktorých sa dopustil dňa 07.04.2013 a 15.02.2013, aj o náhrade škody.

Zákonom stanovená trestná sadzba pri prečine kvalifikovanom ako prečin úverového podvodu podľa §
222 ods. 1 Trestného zákona je 1 (jeden) až 5 (päť) rokov. Obžalovanému poľahčovalo, že sa prečinu
priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l) Trestného zákona).

Na druhej strane nebola zistená žiadna z priťažujúcich okolností uvedených v ust. § 37 Trestného
zákona. S ohľadom na absenciu priťažujúcich okolností a prítomnosť poľahčujúcej okolnosti, súd podľa
§ 38 ods. 2, 3 upravil hornú hranicu zákonnej trestnej sadzby trestu odňatia slobody, a to jej znížením
o jednu tretinu. Trest tak ukladal v upravenej trestnej sadzbe vo výmere 12 - 44 mesiacov pričom pri
určovaní výšky spoločného trestu zohľadnil vinu za pokračovací trestný čin vrátane nového čiastkového
útoku v súlade s ust. § 41 ods. 3 Trestného zákona.

Pretože každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, súd za zohľadnenia všetkých zákonných
kritérií na uloženie trestu pokladal za primeraný a dostatočný spoločný trest odňatia slobody vo výmere

18 (osemnásť) mesiacov, teda pri dolnej hranici trestnej sadzby, ktorého výkon podmienečne odložil
na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky za súčasného zrušenia celý výroku o vine v trestnom rozkaze
Okresného súdu Humenné sp. zn. XT XX/XXXX, zo dňa 11. 06.2014, právoplatný dňa 08.07.2014,
ktorým bol obž. M. N. uznaný za vinného zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods.
1 Trestného zákona, celého výroku o treste za tento prečin a ktorým mu bol uložený trest odňatia

slobody na 1 (jeden) rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 20 (dvadsať) mesiacov.
Taktiež súd zrušil aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v zrušenom výroku o vine svoj podklad, teda
aj výrok, ktorým bola obvinenému M. N. uložená povinnosť zaplatiť poškodenej strane - spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok 060 01, IČO: 35 923 130
spôsobenú podľa skutku v bode 1/ tohto rozsudku vo výške 651,21 eur. Uložený trest je podľa súdu

dostatočným a schopným zabezpečiť prevýchovu obžalovaného, v plnej miere odzrkadľuje závažnosť
spáchaného prečinu a z pohľadu platnej právnej úpravy je i trestom spravodlivým, teda súladným s
Ústavou Slovenskej republiky a Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
ktorý obžalovanému garantuje právo na spravodlivý súdny proces, neoddeliteľnou súčasťou ktorého je
nepochybne aj právo na uloženie spravodlivého trestu.

Keďže poškodená strana spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., si v zákonnej lehote do skončenia
vyšetrovania uplatnila nárok na náhradu škody spôsobenej skutkom v bode 2/ tohto rozsudku vo výške
606,90 eur, súd po odpočítaní 5-ich zaplatených mesačných splátok vo výške 15,44 eur zaviazal
obžalovaného k jej náhrade a so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkázal poškodenú

stranu na občianske súdne konanie. Pretože spoločným trestom bol výrok o náhrade škody v
trestnom rozkaze Okresného súdu Humenné sp.zn. 1T/66/2014 zo dňa 11.06.2014 zrušený, súd uložil
obžalovanému povinnosť nahradiť spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok 060 01, IČO: 35 923 130 škodu spôsobenú podľa skutku v bode 1/ tohto
rozsudku vo výške 651,21 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie
môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak
toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže
oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.