Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36P/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116211932
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116211932.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej veci
starostlivosti o maloletú B. Q., N.. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, so sídlom ČSA 7, Banská Bystrica, dieťa matky
V.. F. Q., T.. Q., N.. XX. XX. XXXX, A. A. X, M. J., A. A., v konaní zastúpenej Ulianko & partners, s.r.o.,
so sídlom Nám. SNP 41, Zvolen, IČO: 36 856 517 a otca V. Q., N.. XX. XX. XXXX, A. Š. XX, A. A., v

konaní zastúpeného AK PRESPERINOVA, s.r.o. so sídlom Námestie SNP 15, Banská Bystrica, IČO:
36 859 583, za účasti Q. Q., N.. XX. XX. XXXX, C. A. T. XXX/XX, S., o návrhu otca na ustanovenie
opatrovníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e maloletej B. Q., N.. XX. XX. XXXX opatrovníka v osobe Q. Q., N.. XX. XX.
XXXX, C. A. T. XXX/XX, XXX XX S., ktorý j e o p r á v n e n ý podať v mene maloletej na súd
návrh na zapretie otcovstva a zároveň j e o p r á v n e n ý maloletú v tomto konaní zastupovať, a

to až do právoplatného skončenia veci.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej v postavení navrhovateľa sa svojim návrhom zo dňa 22. 06. 2016 domáhal
ustanovenia opatrovníka maloletému dieťaťu v osobe Q. Q., N.. XX. XX. XXXX, ktorý bude oprávnený
podať v mene maloletej žalobu na zapretie otcovstva a zároveň bude maloletú v tomto konaní

zastupovať.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že rodičia maloletého dieťaťa uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX
W. V. Ú. M. S.Í..

3. Na Okresnom súde Banská Bystrica prebieha v súčasnej dobe konanie o rozvod manželstva a úpravu

práv a povinností k maloletému dieťaťu pod sp.zn. XXP/XXX/XXXX.

4. Otec maloletej uviedol, že v auguste 2015 sa dozvedel o tom, že existuje reálna možnosť, že nie
je biologickým otcom maloletého dieťaťa, pričom z výsledkov testov DNA, ktoré si nechal vyhotoviť, je
jeho otcovstvo k maloletej vylúčené.

5. Súd v konaní mal za preukázané, že na Okresnom súde Banská Bystrica sa viedlo konanie pod
číslom XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 09. 03. 2016, na základe ktorého bol maloletej ustanovený opatrovník
v osobe Q. Q., N.. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, S., a to za účelom podania za maloletú návrh
na vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva.

6. Na základe podaného takéhoto návrhu sa na Okresnom súde Banská Bystrica viedlo konanie pod

sp.zn. XC/XX/XXXX, K. B. T. W. Č..K.. XC/XX/XXXX-XX D. F. XX. XX. XXXX T. o pripustení zapretia
otcovstva, ktoré svedčí otcovi maloletej voči maloletej a určil, že zapretie otcovstva je v záujme V. B. Q..7. Z tohto dôvodu otec maloletej ako navrhovateľ podal návrh na ustanovenie opatrovníka M. Y. Q.
Q., B. A., K. je schopný a ochotný vykonávať funkciu opatrovníka tak, že tento bude oprávnený podať v

mene maloletej žalobu na súd na zapretie otcovstva a zároveň v tomto konaní ju bude zastupovať.

8. Matka maloletej vyjadrila s návrhom súhlas.

9. Kolízny opatrovník v zastúpení maloletej vyjadril tak isto s návrhom na ustanovenie opatrovníka aj

s osobou opatrovníka súhlas.

10. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

11. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak

ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom,
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní, alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

12. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu, alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní, alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

13. Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú

ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania, alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

14. Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4, súd ustanovuje
maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme

maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 60 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže podľa odseku 1 ustanoviť za opatrovníka aj obec.

16. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme

maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine, súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, by bol
splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého
dieťaťa.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaných právnych predpisov mal za
preukázané, že účastníci konania, rodičia maloletého dieťaťa, sú manželia, pričom v súčasnej dobe
prebieha na tunajšom súde konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu pod sp.zn. XXP/XXX/XXXX.

19. Súd mal taktiež za preukázané, že v konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica sp.zn. XC/XX/
XXXX bolo rozhodnuté o tom, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty, ktorá uplynula obidvom
rodičom maloletého dieťaťa, je podanie žaloby na zapretie otcovstva v záujme maloletej.

20. Vzhľadom k tomu, že súd v tomto konaní konštatuje, že sú splnené všetky podmienky
pre ustanovenie opatrovníka maloletej na podanie žaloby na zapretie otcovstva, pričom navrhnutý
opatrovník Q. Q. tak isto s návrhom na ustanovenie za takéhoto opatrovníka vyslovene súhlasil, súd
nezistil žiadne pochybnosti o tom, že by túto funkciu nemohol vykonávať riadne a v zmysle zákona. Súd
preto návrhu navrhovateľa - otca maloletej, vyhovel a ustanovil Q. Q. za opatrovníka maloletej tak, že

tento je oprávnený v jej mene podať žalobu na zapretie otcovstva a zároveň v tomto konaní maloletú
aj zastupovať.21. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozhodnutia za prítomnosti všetkých strán a ich zástupcov sa
títo vzdali práva podať vo veci odvolanie, súd v zmysle § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), vyhotovil rozhodnutie so skráteným odôvodnením.

22. Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 52 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.