Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115211853
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115211853.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: OSMONT elektromontáže, s.r.o., so sídlom Mládežnícka
108, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 46 417 893, právne zastúpený: JUDr. Marián Karásek, advokát so
sídlom M. R. Štefánika 136, 017 01 Považská Bystrica, proti žalovanému: Trading universal services,
s.r.o., so sídlom Panenská 8, 811 03 Bratislava, IČO: 35 730 170, o zaplatenie 20.919,87 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier strán v nasledovnom znení:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 20 919,87 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 4.912,25 € od 2.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 14.165,30 € od 2.1.2014 do zaplatenia,
zo sumy 282,32 € od 28.2.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy
1.260,- € od 10.12.2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 125,50 € a trovy

právneho zastúpenia vo výške 1.700,- €, všetko do 31.03.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 17.04.2015 domáhal voči žalovanému
uloženia povinnosti na zaplatenie sumy 20.919,87 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 4.912,25 eur od 02.01.2014, zo sumy 14.465,30 eur od 02.01.2014, zo sumy 282,32 eur
od 28.02.2014 a vo výške 9,05% ročne zo sumy 1.260,- eur od 10.12.2014 všetko až do zaplatenia

a náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že na základe objednávok dodal
žalovanému tovar a služby - elektroinštalačné práce a materiál, pričom prevzatie tovaru a služieb
žalovaný potvrdil svojim podpisom na odovzdávacích a preberacích protokoloch. Dodávku žalobca
vyúčtoval žalovanému faktúrami č. 1113000226 v sume 4.912,25 eur so splatnosťou 01.01.2014,
1113000228 v sume 14.465,30 eur so splatnosťou 01.01.2014, č. 1114000015 v sume 282,32 eur
so splatnosťou 27.02.2014 a č. 1114000286 v sume 1.260,- eur so splatnosťou 10.12.2014. Napriek

opakovaným pokusom o usporiadanie vzťahov mimosúdne, k dohode medzi stranami nedošlo a
žalovaný si svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil. Žalobca spolu s podanou žalobou predložil súdu
fotokópie listinných dôkazov - faktúry spolu s objednávkami a odovzdávacími a preberacími protokolmi,
výzvu na zaplatenie zo dňa 18.02.2015.

2. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č. k.

10Cb/209/2015-34 zo dňa 15.06.2015 v celom rozsahu vyhovel podanej žalobe.

3.Vzákonomstanovenej15-dňovejlehotepodalprotivyššieoznačenémuplatobnémurozkazužalovaný
odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu zo zákona v zmysle
ustanovenia § 173 ods. 1, 2 O.s.p.

4. Žalovaný namietol predčasnosť podanej žaloby s poukazom na skutočnosť, že dielo, ktorého
zaplatenia sa žalobca domáha, doposiaľ nebolo protokolárne ukončené a teda žalobcovi akozhotoviteľovi vzniká nárok na cenu diela až po riadnom ukončení a odovzdaní diela, čo žalobca v konaní
nepreukázal.

5. Pred začatím pojednávania konaného dňa 30.09.2016 zhodne predstúpili právny zástupca žalobcu
a žalovaný, ktorí navrhli schválenie súdneho zmieru v znení tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto
uznesenia.

6. Podľa § 148 ods. 1, 2 z. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")

Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.

7. S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov
súd posúdil právny vzťah strán ako obchodnoprávny, na ktorý súd aplikoval nasledovné zákonné

ustanovenia:

8. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

10. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v

čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

11. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

13. Vzhľadom na to, že súd nezistil rozpor stranami uzavretého súdneho zmieru so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, navrhovaný súdny zmier strán schválil v znení tak, ako vyplýva z
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier,
ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval, t.j. ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu vyplýva z vykonateľného rozhodnutia, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).