Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710214291
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7710214291.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: U.. U. W., H. X, O.G., X. F. Ú.: D. T., A.. XX.XX.XXXX,
W. A. D. XXXX/XX, P., proti žalovanej P. T., A.. XX.XX.XXXX, W. A. D. XXXX/XX, P., zastúpenej
advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, so sídlom vo Svidníku, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, v konaní o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Michalovce č.k. 12C/146/2010-230 zo dňa 25.09.2012 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom vyporiadal zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo úpadcu
a žalovanej tak, že dvojizbový byt č.XX X. F., A.I. X. A. X. F. W. T. X..Č.. XXXX, F. A. F. Č.. XXXX/XX, Q.
F. XXX/XXXXX z celku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, zapísaných
na LV č. XXXX O..Ú.. P. v hodnote 38.744,43 eur prikázal do podielového spoluvlastníctva úpadcu a

žalovanej, každému po 1/2 k celku. Úpadcovi uložil povinnosť zaplatiť celú výšku dlhu titulom uzavretých
zmlúv so spoločnosťami:
-F. X..H..E.. Č..Ú. N. XXXXXXXXX N. T. XX.XX.XXXX Q. Q. X.XXX.-B.,
-F. I. X. X..H..E.. Č..Ú. N. XXXXXXXXXX N. T. XX.XX.XXXX Q. Q. XXX,XX B.,
-F. I. X. X..H..E.. Č..Ú. N. XXXXXXXXXX N. T. X.X.XXXX Q. Q. X.XXX,XX B.,
-X. X. Y..X.. Č.. N. E. X. Ú. XXXXXXXXXX N. T. XX.X.XXXX Q. Q. XX.XXX,XX B.,

-X. X. Y..X.. Č.. N. E. X. Ú. XXXXXXXXXX N. T. XX.X.XXXX Q. Q. X.XXX,XX B.,
-X. X. Y..X.. Č.. N. E. X. Ú. XXXXXXXXXX N. T. XX.XX.XXXX Q. Q. X.XXX,XX B.,
-Q. Y..X.. Č..N. E. W. Ú. Y. F. F. Y. X. C. S. N. T. X.X.XXXX Q. Q. XXX,XX B.,
-I. Y..X.. Č..Ú. N. XXXXXXXX N. X.X.XXXX Q. Q. X.XXX,XX B.,
-W. X..H..E.. Č.. O. N. XXXXXX N. X.XX.XXXX Q. Q. XXX,XX B.,
-M. I. X. Y..X.. Č..Ú. N. XXXXXXXXXX N. XX.X.XXXX Q. Q. X.XXX,XX B.,

-M. I. X. Y..X.. Č..Ú. N. XXXXXXXXXX N. XX.X.XXXX Q. Q. X.XXX,XX B.,
-M. I. X. Y..X.. Č..Ú. N. XXXXXXXXXX N. X.XX.XXXX Q. Q. X.XXX,XX B.,
-I. C. M. Y..X.. Č..Ú. N. XXXXXXX N. T. XX.XX.XXXX Q. Q. X.XXX,XX B.,
-F. C. X..H..E.. Č..Ú. N. XXXXXXXXX N. T. XX.XX.XXXX Q. Q. XXX,XX B.,
- F. C. X..H..E.. Č..Ú. N. XXXXXXXXX N. T. XX.X.XXXX Q. Q. XXX.- B.,
-L. P. Y..X.. Č.. Ú. N. XXXXXXXXXX N. XX.XX.XXXX Q. Q. X.XXX,XX B.,

-L. P. Y..X.. Č.. Ú. N. XXXXXXXXXXX N. XX.X.XXXX Q. Q. X.XXX,XX B..

Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť celú výšku dlhu, titulom uzavretých úverových zmlúv so
spoločnosťami:
-Prvá stavebná sporiteľňa a.s. zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX Y. X. Ú. Č..

XXXXXXXXXX N. XX.X.XXXX Q. Q. X.XXX,XX B.
-F.X.X.Y..X..N.E.P.P.Č..XXXXXXXXXXY.X.Ú.Č..XXXXXXXXXXN.X.XX.XXXXQ.Q.X.XXX,XXB..Žalovanej uložil povinnosť vrátiť Ľ. W. W. Q. P., O. XX, titulom uzavretej zmluvy o pôžičke 500.--eur a W.
Q. W. Q. F. A. D. Č..XXX, titulom uzavretej zmluvy o pôžičke 165,97 eur, ako aj chladničku s mrazničkou
ARDO, mrazničku ARDO 230 l a televízor značky GRUNDIG Davio. Žalovanej uložil povinnosť vyplatiť
úpadcovi sumu 2.906,34 eur z titulu vyrovnania podielu v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaná a úpadca sú manželia. Počas trvania manželstva nadobudli
v roku 2001 do bezpodielového spoluvlastníctva dvojizbový byt č. XX s príslušenstvom, vrátane
spoluvlastníckeho podielu zapísaný na LV č. XXXX O..Ú.. X., ktorého všeobecná hodnota predstavuje
na základe znaleckého posudku znalca G.. F. 39.832,70 eur. Zároveň uzatvorili úverové zmluvy s

Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. z 25.5.2004, ktorého nevrátený zostatok úveru predstavuje 1.598,59
eur, z 3.10.2008 s nevráteným zostatkom 2.599,01 eur, so Slovenskou sporiteľňou úverovú zmluvu z
23.5.2006 s nevráteným zostatkom 11.036,25 eur. V čase trvania BSM úpadca pod svojím menom a bez
vedomia žalovanej uzatvoril dňa 26.4.2008 úverovú zmluvu so spoločnosťou POHOTOVOSŤ a.s. ktorej
nevrátený zostatok úveru predstavuje 1.572.-eur, dňa 3.5.2007 s VÚB a.s., ktorej nevrátený zostatok

úveru predstavuje 414,37 eur, so spoločnosťou BIOPACK s.r.o. úverovú zmluvu z 4.11.2009, ktorej
nevrátený zostatok predstavuje 498,34 eur, Home Credit Slovakia a.s. úverovú zmluvu z 22.7.2002,
ktorej nevrátený zostatok predstavuje 3.383,44 eur, ďalšiu úverovú zmluvu z 5.2.2008 s nevráteným
zostatkom 7.743,66 eur, dňa 23.11.2009 so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. úverovú
zmluvu na ktorej nevrátený zostatok predstavuje 7.868,25 eur, Provident financial s.r.o. úverovú zmluvu

dňa 26.11.2009 s nevráteným zostatkom 936,92 eur a 27.5.2009 s nevráteným zostatkom 368.-eur. So
spoločnosťou Ge Money a.s. Bratislava z 22.11.2007 s nevráteným zostatkom 2.320.-eur, dňa 29.5.2008
úverovú zmluvu s nevráteným zostatkom 3.136,50 eur. Ľ. W. obom manželom požičala 500.-eur a
Božena Vajdová 165,96 EUR vrátane mrazničky ARDO s chladničkou, mrazničku ARDO a televízor
značky GRUNDIG Davio. Úpadca zároveň pod svojím menom a sfalšovaným podpisom žalovanej

vykonaným Y. O.-X. uzavrel úverové zmluvy so spoločnosťami Proficredit dňa 5.5.2009 s nevráteným
zostatkom 771,40 eur, toho istého dňa ďalšiu zmluvu s nevráteným zostatkom 3.434,15 EUR, so
Slovenskou sporiteľňou a.s. z 24.4.2008 úverovú zmluvu na ktorej nevrátený zostatok predstavuje
9.686,77 eur a 18.11.2008 s touto spoločnosťou s nevráteným zostatkom 8.923,16 eur. Dňa 1.8.2008
obdobným spôsobom prevzal úver od spoločnosti COFIDIS a.s., ktorej nevrátený zostatok prestavuje

3.858,23 eur.

Dňa 20.07.2010 nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného súdu Košice I č.k. 31K/30/2010 - 152,
ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka D. T. a za správcu podstaty bol ustanovený žalobca.

Tým došlo v súlade s ust. § 53 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii k zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd prvého stupňa aplikujúc pre svoje rozhodnutie ust.
§ 143 a § 150 Občianskeho zákonníka rozhodol o návrhu správcu na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctvamanželovvsúladesust.§53ods.2zákonač.7/2005Z.z.tak,žeprikázal nehnuteľnosť
dopodielovéhospoluvlastníctvaúčastníkov.Ajkeďideovýnimočnévyporiadanie,vdanomprípadetento

spôsob z dôvodu absolútnej insolventnosti úpadcu i čiastočnej insolventnosti žalovanej (zohľadňujúc
aj jej súčasný zdravotný stav) a zisteného rozsahu spoločne nadobudnutého majetku považoval za
jedine možný. Dlhy patriace do bezpodielového spoluvlastníctva vyporiadal tak, aby bol v zásade
zaviazaný druhý účastník, čo s najmenšou výškou výplaty, tzv. vyporiadavacieho podielu. Preto dlhy
rozdelil tak, že žalovaná zaplatí dlhy z uzavretých zmlúv s Prvou stavebnou sporiteľňou z 25.05.2004 a

03.10.2007 zostatky 1.958,59 eur a 2.599,01 eur, vráti pôžičku Ľ. W. vo výške 500,- eur, W. Q. 165,97
eur, vrátane povinností vrátiť požičané veci, chladničku s mrazničkou, mrazničku a televízor. Žalobcovi
uložil povinnosť vrátiť nevrátenú časť úveru Slovenskej sporiteľni z 23.05.2006 vo výške 11.036,25 eur.
Majetok žalobcu tak budú tvoriť aktíva s jednopolovičným podielom na dvojizbovom byte s rovnakým
podielom na príslušenstve bytu 19.372,-- eur a dlhy vo výške 11.036,25 eur. Žalovaná bude vlastniť

polovicu bytu v hodnote 19.372,-- eur, pričom má splatiť dlhy vo výške 5.223,57 eur. Rozdiel v povinnosti
splatiť dlhy predstavuje 5.812,68 eur v neprospech úpadcu. Preto súd prvého stupňa uložil žalovanej
povinnosť vyplatiť žalobcovi z titulu vyporiadavacieho podielu sumu 2.906,34 eur. Ostatné záväzky
vyplývajúce z ostatných uzavretých úverových zmlúv zo strany úpadcu má povinnosť úpadca vyplatiťsám, lebo je z týchto úverových zmlúv zaviazaný len on. Žalovaná svoju účasť na úveroch po roku 2006
popierala a sám úpadca priznal, že úverové zmluvy, v ktorých figuruje meno jeho manželky, podpisovala
Y. O. - X. a žalovaná o tom nevedela, keďže sa liečila po druhej mozgovej príhode v roku 2006. Žalobca

v konaní neuniesol dôkazné bremeno, že peniaze získané z úverov uzavretých bez účasti a vedomosti
žalovanej boli použité v súvislosti s BSM.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Uplatnil odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2

písm. d) a f) O.s.p. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že úpadca vo svojej výpovedi tvrdil, že časť
finančných prostriedkov z poskytnutých úverov aj od nebankových subjektov boli použité na spoločnú
potrebu, vykrytie životných nákladov úpadcu a žalovanej a len časť úverov, ktoré bližšie nešpecifikoval,
boli poskytnuté výlučné bez vedomia žalovanej, za čo je v súčasnosti voči nemu vedené aj trestné
stíhanie. Z uvedeného dôvodu preto podľa odvolateľa nie je správny záver súdu prvého stupňa o
vyporiadaní záväzkov v rámci vyporiadania BSM. Žalobca považuje vyporiadanie k predmetnému bytu

na nesprávne a neúčelné, ktoré nie je v súlade so zisteným skutkovým stavom a zásadami uvedenými
v § 150 Občianskeho zákonníka. Žalobca poukazuje aj na rozpor v záveroch súdu prvého stupňa, keď
na jednej strane zaviazal žalovanú vyplatiť úpadcovi sumu 2.906,34 eur z titulu vyrovnania, pričom
na druhej strane konštatuje, že žalovaná trpí nedostatkom finančných prostriedkov, pretože výška jej
dôchodku je 290,-- eur. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva záver, že žalovaná nie je schopná

vyplatiť úpadcovi z titulu vyrovnania sumu 2.906,34 eur, ako to rozhodol súd prvého stupňa. Žalobca
je toho názoru, že najspravodlivejším spôsobom vyporiadania BSM je prikázanie predmetného bytu
do výlučného vlastníctva úpadcu, ktorý by bol zaviazaný vyplatiť žalovanú po zohľadnení spoločných
záväzkov úpadcu a žalovanej. Vyporiadanie takým spôsobom ako to vykonal súd prvého stupňa je
výnimočným spôsobom vyporiadania, ktorý v danom prípade neprichádza do úvahy aj vzhľadom k tomu,

že úpadca je v konkurze. Súd prvého stupňa podľa žalobcu nesprávne rozhodol čo sa týka spoločných
záväzkov, ktoré vznikli za trvania manželstva a so súhlasom žalovanej ako spoludlžníčky voči veriteľovi
Slovenskej sporiteľni a.s. na základe zmlúv o splátkovom úvere v celkovej sume 29.646,18 eur. Tieto
úvery Slovenskej sporiteľne a.s. boli čerpané úpadcom aj žalovanou. Na zabezpečenie pohľadávky
veriteľaúpadcaažalovanáuzavrelisveriteľomSlovenskousporiteľňoua.s.zmluvuozriadenízáložného

práva na predmetný byt v prospech veriteľa, mimo pohľadávky, ktorá je splatná na základe zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX v sume 8.923,16 eur. Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ si v
konkurznom konaní úpadcu vedenom pod sp.zn. 31K/30/2010 prihlásila uvedené pohľadávky v celkovej
výške 29.646,18 eur do konkurzu ako záložný veriteľ na základe vyššie uvedenej zmluvy o záložnom
práve.

Žalovaná sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal žalobca v zákonnej
lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok podľa § 212 ods. 1 až 3 O.s.p. ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že
nie sú splnené podmienky ani pre potvrdenie, ani pre zmenu rozsudku súdu prvého stupňa.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. spočívajúci v nesprávnom skutkovom zistení, sa
týka skutkových zistení, na základe ktorých súd vec posúdil po právnej stránke a ktoré sú nesprávne v
tom zmysle, že nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným
dôkazom,akvýsledokhodnoteniadôkazovniejevsúladesust.§132až135O.s.p.,atovzhľadomnato,

že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli,
ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané, alebo vyšli najavo počas konania. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré
súd založil na chybnom hodnotení dôkazov.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. spočíva v tom, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie
omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, aksúd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil správny predpis, ale nesprávne ho
interpretoval.

Odvolací súd dospel k záveru, že namietané odvolacie dôvody sú čiastočne dané.

Veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov síce možno výnimočne vyporiadať i tak, že budú

prikázané do podielového spoluvlastníctva bývalých manželov, čo môže byť praktické zvlášť u
nehnuteľností v prípadoch, keď žiadny z účastníkov nie je schopný druhému vyplatiť peňažnú náhradu
za vyrovnanie podielov. V danom prípade však vzhľadom ku skutočnosti, že úpadca je v konkurze a
podáva návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov namiesto úpadcu správca,
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov prikázaním nehnuteľností do podielového
spoluvlastníctva nemôže byť účelné, keďže byt nemôže byť ďalej užívaný úpadcom a žalovanou v

podielovom spoluvlastníctve, kým sa ich sociálna situácia nezmení.

Občiansky zákonník nemá výslovné ustanovenie o tom, ako majú byť vyporiadané pohľadávky a dlhy
manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým vlastníkom a vznikli za jeho trvania. Tieto pohľadávky

a dlhy podľa ust. § 143 OZ nepatria do BSM, takže sa na ne nevzťahujú ustanovenia § 149 a § 150 OZ.
Ak tieto vzťahy nie sú osobitne upravené, potom treba v zmysle ust. § 853 OZ vychádzať z ustanovení
Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy svojím obsahom a účelom najbližšie, primerane použiť
ust. § 149 a § 150 OZ a vykonať aj vyporiadanie pohľadávok a dlhov manželov, pokiaľ vznikli za trvania
ich bezpodielového spoluvlastníctva a v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným spoločenstvom.

Vyporiadanie týchto spoločných práv a povinností sa však týka vzťahov medzi manželmi a nezasahuje
do práv a povinností tretích osôb, ktoré nie sú účastníkmi konania o vyporiadanie BSM, ktorým zostávajú
nedotknuté všetky ich práva a námietky.

Za predmet vlastníctva, a teda ani bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa nepovažujú
pohľadávky a záväzky (dlhy), ktoré sa riadia všeobecným právnym režimom záväzkových vzťahov.
Pri zániku bezpodielového spoluvlastníctva sa vykonáva aj vyporiadanie spoločných pohľadávok
a záväzkov manželov (dopadajúce len na vzťah medzi manželmi a nie aj na ich vzťah k tretím
osobám) podľa zásad platných pre vyporiadanie tohto spoluvlastníctva (vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva v širšom zmysle). Pre vyporiadanie dlhov, ktoré vznikli manželom za trvania manželstva
a v súvislosti s existenciou bezpodielového spoluvlastníctva manželov a existovali v dobe zániku BSM je
bez právneho významu, že pohľadávky, ktoré boli prihlásené do konkurzu správca podstaty nepoprel a
boli uznané čo do právneho dôvodu a výšky. Pri pôžičkách a úveroch, ak si požičiava jeden z manželov,
je zaviazaný a oprávnený len ten z manželov, ktorý ako dlžník zmluvu uzavrel.

V rámci vyporiadania BSM nie je možné vyporiadavať majetkové vzťahy, ktoré sa týkajú síce
manželov, avšak nevznikli v súvislosti s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom, okrem ak ich rozvedení
manželia sami neurobia predmetom vyporiadania. Súd nemôže v konaní o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov uložiť povinnosť vydať tretej osobe W. Q. hnuteľné veci chladničku s
mrazničkou, mrazničku a televízor jednému z manželov, lebo povinnosť vrátiť výpožičku ani jeden z
účastníkov neurobili predmetom vyporiadania.

Odvolací súd poukazuje tiež na to, že podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely
oboch manželov sú rovnaké. Pre úvahu o nerovnosti podielov je významné, ako sa každý z manželov v
priebehu manželstva stará o rodinu (spoločnú domácnosť, či uspokojovanie spoločných potrieb) a ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukázaním na citované zákonné dôvody odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p.V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods.

3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.