Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614204895
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614204895.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému: N., o
zaplatenie sumy 99,87 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 99,87 € s úrokom z omeškania 9,25
% ročne zo sumy 28,60 € od 04.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy
23,47 € od 04.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 47,80 € od 04.05.2012
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 05.05.2014, voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 99,87 € s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 28,60 € od 04.05.2011 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 23,47 € od 04.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 9% ročne zo sumy 47,80 € od 04.05.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava,
ako postupca, na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a žalobca ako postupník, na strane
druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenej pod referenčným číslom
XXXXXXXXXX. Žalovaný ako záujemca uzavrel s jeho právnym predchodcom ako poskytovateľom v
zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvuopripojení,predmetomktorejboloposkytovanieelektronickejkomunikačnejslužbyjehoprávnym

predchodcom žalovanému. Žalovaný sa v zmysle zmluvy o pripojení zaviazal riadne odoberať službu
a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo
zároveň aj to, že v prípade nedodržania zmluvných povinností je povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej
výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení a ktorú žalobca považoval za primeranú hrozbu
pre žalovaného, ktorá ho bude nútiť k riadnemu plneniu záväzkov a ktorú navrhovateľ považoval za
primeranú výške zabezpečenej sumy ako i prípadnej škody, ktorá by sa mohla očakávať v prípade
porušenia zmluvných povinností žalovaným.

3. V posudzovanom prípade žalovaný porušil povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb podľa
zvoleného programu služieb. Poskytovateľ žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnuté služby v súlade s
cenníkom a všeobecným obchodnými podmienkami nasledovnými daktúrami: faktúrou č. 7204037034,splatnou dňa 03.05.2012 na sumu 47,80 €, faktúrou č. 7104554567, splatnou dňa 03.06.2011 v sume
23,47 €, faktúrou č. 7103742475, splatnou dňa 03.05.2011 v sume 28,60 €.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 19.08.2016.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa zmluvou o pripojení zo
dňa 16.02.2011, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný a skutkový stav.

8. Zo zmluvy o pripojení zo dňa 16.02.2011 (ďalej len „zmluva o pripojení“) súd zistil, že bola uzavretá

medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a. s. Bratislava ako poskytovateľom na jednej
strane a žalovaným ako zákazníkom na strane druhej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Žalovaný túto zmluva uzavrel ako
fyzická osoba - nepodnikateľ. Na základe zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného dodávať
telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve na území Slovenskej republiky, tiež na základe tejto

zmluvy poskytol žalovanému ako užívateľovi tzv. SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX za účelom
umožnenia prihlásenia sa žalovaného do siete poskytovateľa, SIM karte, bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX.. Predmetom zmluvy bola aktivácia programu služieb „Relax 60“ k vyššie uvedenej SIM
karte (bod. 1 písm. a/ zmluvy) a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy. Podľa bodu 2. zmluvy
sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb a že po dobu 24

mesiacov od účinnosti zmluvy nepožiada o vypojenie SIm karty z prevádzky a nedopustí sa takého
konania nazákladektoréhobypodnikuvznikloprávo zrušiťzmluvuodstúpením odnej,alebovypovedať
zmluvu zo strany žalovaného. V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného (najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode 2. tejto zmluvy a v čl. 3 bod. 3.6, čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)
všeobecných podmienok), v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojenia SIM karty zo strany podniku,

strany dojednali povinnosť žalovaného uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 €.

9. Z faktúry č. 7103742475 splatnej dňa 03.05.2011 súd zistil, že ňou právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb v sume 28,60 €.

10. Z faktúry č. 7104554567 splatnej dňa 03.06.2011 súd zistil, že ňou právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb v sume 23,47 €.

11. Z faktúry č. č. 7204037034 splatnej dňa 03.05.2012, súd zistil, že ňou právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanému zmluvnú pokutu v sume 47,80 €.

12. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako
postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému z titulu neuhradených služieb na žalobcu
dňom podpisu zmluvy.

13. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.14. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

15. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27.Podľa§3ods.1nar.vl.SRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.28. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný.

29. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení, na základe
ktorej poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby. S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k
zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení (zákon č. 351/2011 Z. z.), táto zmena však nemala dopad na
prejedávanú vec, keď k využívaniu služieb navrhovateľa odporcom došlo v celom rozsahu za účinnosti
predchádzajúcej právnej úpravy (zákon č. 610/2003 Z.z.). Zmluvu o pripojení možno charakterizovať

ako spotrebiteľskú zmluvu a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri
jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na
právne vzťahy založené zmluvou o pripojení je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Z dokazovania ďalej
vyplýva, že žalovaný využíval služby žalobcu, ktoré fakturoval žalobca žalovanému spolu v sume 52,07
€. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 52,07 € ako neuhradenú cenu za

poskytnuté elektronické komunikačné služby. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného
dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 28,60 € od
04.05.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 23,47 € od 04.06.2011 do
zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky, ktorá ku dňu nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr predstavovala 1,25 %

ročne t. j. 9,25% (1,25% + 8% = 9,25%).

30. Súd taktiež priznal žalobcovi aj uplatnenú zmluvnú pokutu v sume 47,80 €, ktorú si žalobca uplatnil
voči žalovanému (faktúra č. 7204037034). Súd mal preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti
vyplývajúcemuzozmluvyopripojení,najmäpovinnosťriadneavčasplatiťcenuslužiebpodľazvoleného

programu, na základe čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu. Súd
dohodnutú zmluvnú pokutu v sume 47,80 € považoval za primeranú tak z hľadiska uhradzovacej ako
i sankčnej povinnosti, keďže táto neprimerane neprekračuje tak výšku zabezpečenej sumy, ako aj
prípadnúškodu,ktorúbolomožnéočakávaťzostranyžalobcuvprípadeporušeniazmluvnýchpovinnosti
zo strany žalovaného. Preto súd priznal žalobcovi aj uplatnenú zmluvnú pokutu v sume 47,80 €. Zároveň

mu priznal aj úrok z omeškania a to vo výške 9% ročne od 04.05.2012, t. j. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry, ktorou navrhovateľ predmetnú zmluvnú pokutu žalovanému vyfakturoval.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

34. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v plnej výške.

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).