Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. august 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/952/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7199898474
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7199898474.20

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: G. E.U., P.. XX.X.XXXX, Y. U. E. Č.. XXX, XXX XX, proti
žalovanej: H. N. - N., M.: XXXXXXXX, H. H. X. XX, XXX XX, J. U. V.. G.. Z. W., N. H. H. Š.Z. XX, U. v
konaní o zaplatenie náhrady mzdy a odstupného s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v celej časti z a s t a v u j e.
Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.9.1999 žalobca doručil tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia náhrady mzdy a
odstupného s príslušenstvom. Svoj nárok založil na tom právnom základe, že dňa 11.5.1998 uzavrel so
žalovanou pracovnú zmluvu. Čo si súd overil z pracovnej zmluvy zo dňa 11.5.1998, na základe ktorej sa
účastníci konania dohodli na uzavretí pracovného pomeru na dobu neurčitú so stanoveným hodinovým
zárobkom 55 Sk na hodinu spolu s 30% prémiou. Žalobca počas celého súdneho konania tvrdil, že u

žalovanej riadne pracoval až do konca roka 1998 a poberal za svoju prácu mzdu približne 7 000 Sk
v čistom. Riadne chodil do práce a od 1.1.1999 mu zamestnávateľ prestal bezdôvodne a v rozpore s
príslušnými ustanoveniami zákonníka práce prideľovať prácu a vyplácať mzdu. Riadne chodil do práce
avšak tam mu bolo už povedané, že práca nie je a mal za to, že zamestnávateľ s ním neukončil pracovný
pomer zákonným spôsobom.

2. Súd ďalej zistil, že dňa 28.4.1999 žalobkyňa zaslala navrhovateľovi výpoveď z pracovného pomeru,
na základe ust. § 46 ods. 1 písm. b), v tom čase platného zákonníka práce. Žalovaná s týmto návrhom
jednoznačne nesúhlasila. Na pojednávaní konanom dňa 1.8.2016 žalobca vo svojej výpovedi uviedol,
že aj naďalej trvá na podanej žalobe, avšak žiada už iba od žalovanej uhradiť mu sumu vo výške 1 000
Eur a vo zvyšnej časti berie žalobu späť. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že s týmto
čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí.

3. Z toho dôvodu súd uznesením konanie v časti žaloby presahujúcej 1 000 Eur zastavil. V závere
pojednávania právny zástupca žalovanej a žalobca uviedli do zápisnice, že žiadajú o poskytnutie
lehoty na dosiahnutie dohody, resp. uzavretie zmieru. Na pojednávaní konanom dňa 15.8.2016 právny
zástupca žalovanej navrhol žalobcovi vyplatenie celého dlhu, t.j. dlhu vo výške 1 000 Eur priamo na
pojednávaní. Žalobca s týmto návrhom žalovanej súhlasil a po vyplatení 1 000 Eur zobral žalobu v celom

rozsahu späť. Právny zástupca žalovanej s týmto späťvzatím súhlasil.

4. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Z toho dôvodu súd konanie zastavil v celom rozsahu. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §
255 ods. 1 CSP, na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechuvo veci. Nakoľko žiadny z účastníkov náhradu trov konania si neuplatňoval, súd náhradu trov nepriznal
žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, nakoľko obaja účastníci konania pred súdom vyhlásili,
že sa vzdávajú práva na podanie odvolania.