Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2009

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/149/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105236105
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2009:7105236105.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Mironom Čiževským v právnej veci navrhovateľa: H. C., D..

X.XX.XXXX, N. G., N. Č.. X, R.. M.. O. C., J. Č.. X, G. proti odporcovi: M. C., D.. X.X.XXXX, H. N. W., P.
Č.. XX, H..Č.. S. Ú. D. S. S.R. A. v konaní o zvýšenie výživného plnoletého dieťaťa takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e výživné na plnoletého H. C., D.. X.XX.XXXX, odo dňa 28.12.2005 na sumu 65
Eur meačne.

Dlžné výživné za obdobie odo dňa 28.12.2005 vo výške 144,90 Eur povoľuje odporcovi splácať á 10
Eur v mesačných splátkach.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa 28.12.2005 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu platiť mu výživné vo výške 4.000.- Sk mesačne vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred. Svoj
nárok odôvodnil tým, že v tom čase bol študentom 4. ročníka strednej školy a pripravoval sa na vysokú
školu, čím mu vznikli vyššie náklady.

Ako súd ďalej zistil toho času je navrhovateľ študentom Univerzity P.J. Šafárika v Košiciach, fakulta
verejne správy.

Ako súd v rámci dokazovania zistil rodičia navrhovateľa M. C. V. C. C. nežijú v spoločnej domácnosti
od roku 2003. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 16C/134/2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
14.2.2006 boli rodičia rozvedení. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP/18/2005, zo dňa

21.9.2005 bol odporca - otec navrhovateľa zaviazaný platiť výživné na syna Tomáša vo výške 1.500.-
Sk mesačne.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 22Nc/904/2000 v spojení s rozsudkom odvolacieho
súdu v Košiciach 7CoP/18/2005 súd zistil, že posledná úprava výživného nadobudla právoplatnosť dňa
23.11.2005 a bola určená pre vtedy ešte maloletého H. na sumu 1.500.- Sk mesačne.

Od posledného zvýšenia výživného, teda od novembra roku 2005 došlo k zmene pomerov na strane
navrhovateľa a to v tom smere, že prestal byť študentom 4. ročníka Gymnázia sv. Tomáša Akvinského
v Košiciach a v súčasnosti je študentom 2. ročníka fakulty verejnej správy Univerzity P.J. Šafárika v
Košiciach. S tým súvisia aj jeho zvýšené výdavky a to konkrétne s financovaním štúdia, nákup kníh,zabezpečovaním stravy, cestovného, liekov a pod. V súčasnosti je o štyri roky starší, takže jeho potreby
sa zmenili a náklady zvýšili.

Súdvrámcidokazovaniaďalejzistil,žeodporcajeodroku2003nezamestnanýavsúčasnostipoberáiba
výsluhový dôchodok vo výške 11.255.- Sk, čo v súčasnosti predstavuje sumu 373,60 Eur mesačne. Ako
z oznámenia platcu výsluhového dôchodku z Ministerstva vnútra SR, sekcia riadenia ľudských zdrojov,
odbor sociálneho zabezpečenia Bratislava, zo dňa 6.2.2009 z uvedeného výsluhového dôchodku sú od
1.12.2007 na základe exekučného príkazu EX/749/2007-16 vydaného exekútorským úradom Košice,

súdny exekútor JUDr. Viera Uhríková vykonávané zrážky v sume 209,02 Eur mesačne na úhradu
výživného a trov exekúcie. Z toho zrážky v sume 165,97 Eur sú poukazované v prospech H. C., P. C. V.
T. C.. Zrážka 43,05 Eur je poukazovaná na účet súdneho exekútora.

Z uvedeného teda vyplýva, že odporca si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom neplnil
dobrovoľne,ztohodôvodubolamatkanútenápožiadaťovýkonrozhodnutia.Zvykonanéhodokazovania

súd ďalej zistil, že odporca nebýva v meste Košice a býva v obci Drienov u svojej matky a prispieva
jej na úhradu bývania.

V priebehu pojednávania súd zistil, že odporca sa v súčasnosti a to konkrétne odo dňa 14.4.2009
nachádza vo výkone trestu odňatia slobody vo VTOS v Prešove na základe príkazu na dodanie do väzby

vydaného Vojenským súdom v Trenčíne.

Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona čís. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá až do času kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 cit. zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania zárobku a majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Pri určení konkrétne výšky výživného treba vychádzať z toho aká finančná suma mesačne je potrebná

na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patrí výživa vo vlastnom zmysle.
Slová hmotnej potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za byt ako aj potreby súvisiace s rozširovaním
a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, kultúrne športové a rekreačné
potreby, t.j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb
je odstupňovaná, závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti

a schopnosti rodičov dovoľujú má výživné zabezpečovať dieťaťu primerané, podiel na výhodách, ktoré
dovoľujú možnosti rodičov.

PristanovovanívýškyvýživnéhopreplnoletéhosynaH.súdvychádzalpráveztejskutočnosti,žeodroku
2005 sa podmienky na strane navrhovateľa zmenili jednak, že dosiahol už vek 22 rokov, je študentom

2. ročníka vysokej školy, takže jeho životné náklady sú neporovnateľne vyššie než boli za čias keď bol
študentom strednej školy.

Z vykonaného dokazovania súd ďalej zistil a to konkrétne zo sp. zn. 7CoP/18/2005, že pri poslednom
určovaní výšky výživného navrhovateľa H. C. bol príjem, teda výsluhový dôchodok odporcu vo výške

8.746.- Sk.

Súd mal za preukázané, že pomery na strane odporcu čo sa týka príjmu sa zmenili a to v tom, že zo
sumy 8.746.- Sk mu bol zvýšený výsluhový dôchodok na 373,60 Eur čo je 11.255.- Sk mesačne.

Súd však bral do úvahy aj tú skutočnosť, že odporca v rámci exekúcie na dlžné výživné pre plnoletého
H.V. C. a maloletých P. V. T. C. platí 165,97 Eur.Súd pri stanovovaní výšky výživného taktiež vychádzal aj z tej skutočnosti, že toho času je odporca vo
výkone trestu odňatia slobody na dobu 40 mesiacov.

Súd ďalej zistil, že odporca má okrem navrhovateľa vyživovaciu povinnosť aj voči svojim maloletým
deťom P. V. T..

Navrhovateľ vzhľadom na tú skutočnosť, že je študentom vysokej školy, žije v spoločnej domácnosti
so svojou matkou a dvoma mladšími bratmi, nemá žiadny príjem a taktiež podľa udania jeho právnej

zástupkyne nevlastní žiadny vlastný majetok.

Odporca na pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že od apríla roku 2009 je vo výkone trestu odňatia
slobody a to konkrétne na dĺžku 40 mesiacov a jeho momentálny príjem je 57 Eur. Na tomto pojednávaní
zároveňuviedol,žežiada,abysúdznížilvýškuvýživnéhonaplnoletéhosynaTomášaatoztohodôvodu,
že od septembra roku 2007 kedy mal úraz nohy nemohol vykonávať žiadne činnosti. Taktiež poukázal

na tú skutočnosť, že od decembra roku 2008 keď navštívil lekára bol hospitalizovaný a musí si kupovať
lieky, takže nemôže platiť ani uvedené výživné, ktoré mu bolo stanovené súdom. Poukázal aj na tú
skutočnosť, že od roku 2007 sú mu exekuované zrážky na bežné výživné ako aj na dlžné výživné a to
vo výške 3.900.- Sk za bežné výživné a taktiež za zaostalé výživné, teda spolu cca 200 Eur.

Z vykonaného dokazovania súd mal teda za preukázané, že k zmenám pomerov došlo tak na strane
navrhovateľa tým že jednak dosiahol plnoletosť a je študentom vysokej školy a na strane odporcu tým,
že sa jeho výsluhový dôchodok zvýšil zo sumy 8.700.- Sk na 11.200.- Sk.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na strane navrhovateľa sú oprávnené výdavky a to konkrétne

na MHD 275 .- Sk, telefón 300.- Sk, hygienické potreby 200.- Sk, knihy študijné pomôcky 400.- Sk,
lieky 100.- Sk, oblečenie 1.500.- Sk, strava 4.000.- Sk a iné drobné nákupy a potreby 1.000.- Sk, teda
mesačné náklady presahujú sumu 7.000.- Sk čo je 232 Eur.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňoval aj dlžné výživné za obdobie rokov 2005, 2006, 2007.

Z predložených listinných dôkazov a to konkrétne z poštových poukážok súd mal za preukázané, že
dlžné výživné za rok 2005 predstavovalo výšku za mesiac december, teda odo dňa podania návrhu 500.-
Sk, 16,60 Eur za obdobie roka 2006 vo výške 13,28 Eur a za obdobie roka 2007 vo výške 348,54 Eur,
nakoľko odporca za obdobie august roku 2007 až december roku 2007 neuhradil navrhovateľovi žiadne

výživné, teda celkom dlžné výživné za obdobie rokov 2005 až 2007 predstavovalo výšku 378,42 Eur. Z
toho dôvodu súd odporcu zaviazal na úhradu tohto dlžného výživného.

Súd v rámci dokazovania nebral do úvahy vyjadrenie odporcu, ktorý vo výpovedi uviedol, že žiada, aby
súd znížil výšku výživného na plnoletého syna H. a to z toho dôvodu, že od septembra roku 2007 kedy

malúraznohynemoholvykonávaťžiadnečinnosti.Kuvedenémujepotrebnédodaťto,žetakpredrokom
2007 pokiaľ sa odporcovi nestal úraz, tento si nezháňal žiadnu prácu, aby si mohol zvýšiť svoj príjem a
tak prispievať vyšším výživným na výživu svojich troch detí, práve naopak od uvedeného obdobia mu
bol už zvýšený výsluhový dôchodok, takže došlo ku pozitívnej zmene v príjmovej oblasti u odporcu.

Súd taktiež nebral do úvahy tvrdenú skutočnosť odporcu, že od roku 2007 sú mu exekuované zrážky na
bežné ako aj na zaostalé výživné, nakoľko odporca si svoju povinnosť uloženú mu súdom platiť riadne
a včas výživné na maloleté deti ako aj na dospelé dieťa, teda navrhovateľa neplnil a z toho dôvodu sú
mu tieto zrážky na výživné vykonávané v rámci exekúcie.

Z vykonaného dokazovania súd mal teda za preukázané, že návrh navrhovateľa čo sa týka bežného
výživného bol oprávnený iba z časti a z toho dôvodu súd výšku výživného zo sumy 49,79 Eur upravil
a stanovil na 65 Eur mesačne.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 150 O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len dôvodmi

uvedenými v ust. § 205 ods. 2 O.s.p.