Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8T/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010765
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Valent

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115010765.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Michalom Valentom, v trestnej veci obžalovaného G.

F., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v súbehu s
prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí, alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 13.04.2016, takto

r o z h o d o l :

G. F., nar. XX. XX. XXXX v K., trvale bytom L. H.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

07. mája 2015 v čase okolo 14:25 v Bratislave, na Hlavnej stanici odcudzil z vagóna číslo 7, pristaveného
na nástupišti číslo 2, z vlaku označeného Rex 737 Javorník, smerujúceho do Spišskej Novej Vsi,
voľne položený plátený ruksak čiernej farby s červeným lemom obsahujúci notebook neznámej značky
označený Intel Core k 13, striebornej farby, školské zošity, hnedú peňaženku, občiansky preukaz,
preukaz poistenca Všeobecnej zdravotnej poisťovne, ISIC kartu, platobnú kartu Prima banky, preukaz
darcu krvi, čím poškodenému F. A.É. spôsobil škodu vo výške 585,- eur a následne o 15.15 až 15.25
sa v Bratislave na Kamennom námestí pri obchodnom dome Tesco, z bankomatu VÚB banky pokúsil

odcudzenou platobnou kartou neoprávnene vybrať finančné prostriedky a toho konania sa dopustil
napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/138/2014 z 21. marca
2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21. marca 2014, bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f), odsek 3 písm. b) Tr. zák.

t e d a

- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za takýto čin v

predchádzajúcich dvatsiatichštyroch mesiacoch odsúdený,

- neoprávnene si obstaral platobnú kartu a túto použil

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí, alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j ePodľa § 219 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák.,
§ 38 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody vo
výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému skorším rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 06. 04. 2016 a právoplatným dňa 07. 04.
2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody voči poškodenému Miroslavovi
Krotkému, nar. 07. 02. 1993, trvale bytom, Spišská Nová Ves, Levočská 9, vo výške 365,70 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného Miroslava Krotkého, nar. 07. 02. 1993, trvale bytom Spišská
Nová Ves, Levočská 379/9, so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného G. F. za splnenia podmienok

uvedených v § 252 ods. 2, písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por., pretože vec možno spoľahlivo rozhodnúť a
účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného a prito obžaloba bola obžalovanému
riadne doručená a obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, mal možnosť vyjadriť
sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, před orgánom činným v trestnom konaní a boli dodržané
ustanovenia o vyšetrovaní a obvinený bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na

doplnenie vyšetrovania a obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti
upozornený. Na hlavné pojednávanie sa nedostavil ani svedok - poškodený F. A., ktorý doručil súdu
riadneavčasospravedlneniezdôvodudočasnejpracovnejneschopnostispoluspotvrdenímuvedeného
stavu. Súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti a žiadal zaviazať obžalovaného k náhrade škody
vo výške 365,70 Eur. Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I s konaním hlavného pojednávania v

neprítomnosti obžalovaného a poškodeného súhlasil.

Súd na hlavnom pojednávaní, na návrh prokurátora, vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice s
výpoveďou obžalovaného G. F. z prípravného konania, postupom podľa § 263 ods. 1, ods. 2. Tr. por.
prečítaním zápisnice s výpoveďou svedka - poškodeného F. A. z prípravného konania, prečítaním

zápisnice s výpoveďou svedka práp. V. F., zároveň sa postupom podľa § 268 ods. 2 veta druhá
Tr. por. oboznámil so závermi znaleckého posudku z odboru elektronika slabodprúdová, odvetvie
spotrebná elektrotechnika a elektronika, výpočtová technika, elektronické zariadenia a systémy a odhad
hodnoty elektrických a elektronických zariadení č. 089/2015 vypracovaným znalcom doc. Ing. Ivanom
Neprašom, CSc., vo veci stanovenia všeobecnej ceny ultrabooku a ďalšími relevantnými listinnými

dôkazmi zabezpečenými v rámci prípravného konania a na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný G. F. sa v prípravnom konaní ku spáchaniu skutku priznal a bližšie k veci uviedol, že v
máji 2015 chodil vlakom z Viedne na Hlavnú stanicu do Bratislavy. Keď z vlaku vystúpil, motal sa po
stanici a nastúpil do vlaku smer Spišská Nová Ves. Ako prechádzal po vlaku, všimol si dva batohy a

jeden z nich zobral. Potom sa presunul električkou na Kamenné námestie a cestou batoh prehľadal.
Našiel v ňom peňaženku, v ktorej bolo 30 centov, bankomatovú kartu a notebook s nabíjačkou. Potom
prehľadal dokumenty, veci patrili pravdepodobne vysokoškolákovi. Vystúpil na Kamennom námestí a
išiel rovno k bankomatu OD Tesco, tam vložil kartu a vyťukal PIN kód. Ten bol nesprávny, pokúsil sa ešte
raz, ale nepodarilo sa mu peniaze vybrať. Zobral kartu, peňaženku a notebook s nabíjačkou, ostatné

veci vrátil do ruksaku a ten vsunul do kríkov pri obchodnom dome. Notebook potom predal za 100,- Eur
neznámemu mužovi, a krátko na to ho zadržali policajti. Svoje konanie oľutoval.

Svedok - poškodený F. A. v prípravnom konaní uviedol, že 07. mája 2015 poobede cestoval do Spišskej
Novej vsi z Hlavnej stanici v Bratislave. V čase okolo 14.30 nastúpil do vlaku, ktorý stál na nástupišti č.

2, našiel si miesto na sedenie a položil si tam dva vaky, ktoré mal so sebou. Potom vyšiel von, pretožebolo pekné počasie. Asi po tridsiatich sekundách si uvedomil, že tam nechal veci, a preto sa rýchlo vrátil
do vozňa, ale v tom čase už jeden vak chýbal. Bol čiernej farby s červeným lemom, obsahujúci notebook
neznámej značky, ktorý si objednal z Číny. Notebook bol striebornej farby, zakúpený 21. októbra 2013

a za sumu 398,18 eur plus clo vo výške 79,64 Eur. Okrem toho mal vo vaku osobné doklady, zošity a
bankomatovú kartu Prima banky. Krádežou mu bola spôsobená škoda 585,- Eur, avšak niektoré veci,
okrem notebooku mu boli vrátené. Poškodený do spisu založil nadobúdacie doklady k notebooku.

Svedok V. F., príslušník PZ, v prípravnom konaní uviedol, že v kritickom čase boli s kolegom vyslaní do

obchodného domu Tesco, kde mal byť nájdený ruksak, pričom z kamerových záznamov bolo zrejmé,
že páchateľ sa predtým ako tento ruksak odhodil, pokúsil vybrať peniaze z bankomatu. Na základe
kamerových záznamov bol ešte v prietoroch obchodného domu zadržaný podozrivý, ktorého totožnosť
bola ustálená po predvedení, pričom išlo o obžalovaného G. F..

Zo záverov znaleckého posudku č. 082/2015, vypracovaného znalcom doc. Ing. Ivanom Neprašom,

CSc., vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty ultrabooku nezistenej značky, ktorého majiteľom je svedok
- poškodený F. A., vyplýva, že všeobecná hodnota notebooku neustálenej značky je 365,70 eur.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s relevantnými listinnými dôkazmi, a to:
- podklady k odcudzenému notebooku,

- fotodokumentácia,
- trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 21.03.2014,
- výpis priestupkov,
- trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 27.04.2015
- trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 25.02.2013

- trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 06.04.2016
- odpis z registra trestov

Na základe takto vykonaného dokazovania súd v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa
svojho vnútorného presvedečenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jendotlivo i v ich súhrne a dospel k odôvodnenému a nepochybnému záveru, že skutok sa stal, tak
ako je opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku, je trestným činom, a spáchal ho obžalovaný, ktorý sa
k spáchaniu skutku priznal. Obžalovaný svojim protiprávnym konaním naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty trestného činu krádeže, keď si prisvojil vec patriacu poškodenému, s úmyslom poškodiť
záujem chránený trestným zákonom (majetok poškodeného) a následne časť prisvojeného majetku

poškodeného (platobnú kartu) neoprávnene použil.

Obžalovaný svojím konaním naplnil všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zák., a tiež všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty
prečinuneoprávnenéhovyrobeniaapoužívaniaplatobnéhoporstriedku,elektronickýchpeňazíaleboinej

platobnejkartypodľa§219ods.1Tr.zák.,takpostránkeobjektívnejakoajpostránkesubjektívnej.Čosa
týkasubjektívnejstránkyskutkovejpodstatytrestnéhočinu,vobochprípadochišlooúmyselnézavinenie
(priamy úmysel), keďže obžalovaný nepochybne chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone ohroziť
záujem ním chránený, keď si vedome prisvojil cudziu vec a chcel z nej získať majetkový prospech.

K osobe obžalovaného z odpisu z registra trestov súd zistil, že bol štyrikrát právoplatne odsúdený,
vždy za spáchanie trestného činu krádeže podľa § 212 Tr. zák. Bol tiež viackrát priestupkovo riešený,
z toho trikrát za krádež. U obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť, a to že sa k
spáchaniutrestnéhočinupriznalajehospáchanieúprimneoľutoval,azároveňdvepriťažujúceokolnosti,
keďže spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený. Obžalovaný bol okrem vyššie

spomínaných odsúdení, právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 06.04.2016
opätovne odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 Tr. zák., ktorým mu bol podmienečne uložený
trest odňatia slobody v trvaní jeden rok. Nakoľko súd obžalovaného odsudzuje za trestný čin, ktorý
spáchal skôr, ako bol vyššie uvedeným rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV vyhlásený odsudzujúci
rozsudok za iný jeho trestný čin, uložil mu súd v súlade s § 42 ods. 1 Tr. zák súhrnný trest podľa zásad

na uloženie úhrnného trestu a zároveň rozhodol o zrušení výroku o treste rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV a všetkých ďalších rozhodnutí obsahovo nadväzujúcich na výrok o treste. Obžalovanému
v súlade s uvedeným súd ukladal trest podľa zákonného ustanovenia § 219 ods. 1 Tr. zák, nakoľko ide
o trestný čin najprísnejšie trestný, pričom prihliadol na prevahu pomeru priťažujúcich okolností, a zvýšildolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby za uvedený trestný čin o jednu tretinu. Súd potom
ukladal trest v takto upravenej trestnej sadzbe. (28 mesiacov - 60 mesiacov). Súd uložil obžalovanému
trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby a rozhodol o jeho nepodmienečnom vykonaní,

nakoľko ide o niekoľkonásobného recidivistu a podmienečné odsúdenie obžalovaného v minulosti za
rovnaké trestné činy zrejme neviedlo k náprave obžalovaného, čím nebol naplnený účel trestu. Zároveň
nepovažoval za nevyhnutné pred dosiahnutie účelu trestu (individuálna a generálna prevencia) uložiť
obžalovanému trest odňatia slobody v dlhšom trvaní. Súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko bol v posledných desiatich

rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin.

Súd považuje trest uložený obžalovanému v súlade so zásadami na ukladanie trestov podľa § 34 Tr. zák.
za spravodlivý, primeraný a postačujúci na ochranu spoločnosti a zabezpečenie nápravy obžalovaného.

O nároku poškodeného na náhradu škody, ktorý si riadne a včas uplatnil, rozhodol súd tak, že
obžalovaného v rámci adhézneho konania zaviazal na náhradu škody poškodenému vo výške
365,70 Eur, keďže túto časť považuje za dostatočne preukázanú na podklade znaleckého posudku
vypracovaného v prípravnom konaní. So zvyškom nároku na náhradu škody odkázal poškodeného na
občianske súdne konanie, nakoľko na jej preukázanie by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie,

ktoré presahuje potreby trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I