Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/318/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114226141
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114226141.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa:
TELERVIS PLUS a. s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený
JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom : Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcom: 1/ V. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: Q. Q. XXX/XX, Ž., občan SR, 2/. F. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Q. X, Ž., občan
SR, o zaplatenie 1.536,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
890,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 5.6.2012 do zaplatenia,
všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy

konania vo výške 4,92 Eur titulom náhrady súdneho poplatku a vo výške 8,88 Eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na Okresnom súde Žilina dňa 04.08.2014
domáhal, aby súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1.536,28 eur, úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.536,28 eur od 05.06.2012 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo

výške 224,40 eur a náhrady trov konania.
Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 25.08.2011 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ
s odporcom v rade 1/ ako s dlžníkom a odporcom v rade 2/ ako spoludlžníkom zmluvu o úvere č.
320112055 na sumu 1.700,- eur za odplatu vo výške 646,- eur. Zmluvou sa odporcovia zaviazali celkovú
čiastku 2.346,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach po 8,50
eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 232,05 eur. Prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú
inak. Celkovo bolo uhradené 809,72 eur. Vzhľadom na to, že odporcovia neplnili riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok. V upomienke zo dňa 28.05.2012
navrhovateľ upozornil odporcov na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 26.04.2013 navrhovateľ oznámil odporcom, že celý dlh sa stal splatným

dňa 04.06.2012. Ku dňu podania návrhu činí dlžná čiastka sumu 1.536,28 eur, ktorá predstavuje rozdiel
medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 2.346,- eur a čiastkou vo výške 809,72
eur, ktorá bola odporcami uhradená.V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporcovia
zaviazali uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru,
a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom

zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek
splátky. Keďže istina úveru je vo výške 1.700,- eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo
výške 56,10 eur. Vzhľadom na uvedené sú odporcovia podľa zmluvy povinní uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške 224,40 eur. V zmysle § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si navrhovateľ uplatňuje úhradu
zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v citovanom nariadení, t.j.

do dosiahnutia výšky poskytnutých finančných prostriedkov. Po dosiahnutí tejto výšky si navrhovateľ
uplatňuje úhradu zákonného úroku z omeškania v zmysle § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Odporcovia sa k návrhu písomne nevyjadrili.
Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny zástupca, predvolanie
na pojednávanie im bolo doručené riadne, svoju neúčasť navrhovateľ neospravedlnil ani nepožiadal o

odročenie pojednávania z vážneho dôvodu. Odporcovia sa na pojednávanie dostavili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov a oboznámením sa s listinnými dokumentmi
nachádzajúcimi sa v spise.

Odporkyňa 1/ uviedla, že si je vedomá, že pôžičku si od navrhovateľa s odporcom 2/ zobrali. K
tomuto bola donútená z toho dôvodu, že sa ocitla vo veľmi ťaživej finančnej a sociálnej situácii, stratila
zamestnanie a trvalé bývanie. Pokiaľ pracovala a mala dostatok finančných prostriedkov, tak pôžičku
splácala riadne. Ani odporca 2/ nemá trvalé zamestnanie, a preto ani on so splácaním momentálne
pomáhať nemôže. Zdôraznila, že k tomu, že nesplácala úver, nedošlo preto, že by si nechcela plniť

svoje povinnosti, ale z toho dôvodu, že z príjmu uhradila akurát základné existenčné potreby a na viac
jej už neostávalo.

Odporca 2/ potvrdil skutočnosti uvedené odporkyňou 1/. K nesplácaniu pôžičky došlo z dôvodu, že
nemal trvalé zamestnanie. Prišiel o prácu a o príjem, čiže ani jeho úmyslom nebolo vyhnúť sa povinnosti

platiť, pôžičku po určitej dobe už ani jeden nevládal splácať.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ prostredníctvom

obchodného zástupcu a odporca v rade 1/ ako dlžník a odporca v rade 2/ ako spoludlžník uzatvorili
dňa 25.08.2011 zmluvu označenú ako zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 230112055, na základe ktorej
sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcom peňažnú sumu vo výške 1.700,- eur. Tento úver mal byť
poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 %. Za poskytnutie úveru si navrhovateľ mohol účtovať odmenu
vo výške 18 % (úrok a odmena spoločne označované ako „odplata“). Odporcovia svojím podpisom

na zmluve potvrdili prevzatie uvedenej peňažnej sumy, na základe čoho mal súd za preukázané, že
odporcovia prevzali v deň uzavretia zmluvy, t. j. dňa 25.08.2011 uvedenú peňažnú čiastku (čl. I. zmluvy).
Odporcoviasavzmluvezaviazali,ženavrhovateľovisplatiaistinuvovýške1.700,-euraodplatuvovýške
646,- eur, celkom sumu 2.346,- eur v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach
vo výške 8,50 eur a v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 232,05 eur so

splatnosťou prvej splátky na 10. deň po uzatvorení zmluvy, pričom každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia mala byť splatná na 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Ďalejsaúčastnícidohodli,ževeriteľjeoprávnenýžiadaťoddlžníkavráteniecelejdlžnejsumypouplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú
písomne inak. Priemerná RPMN v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu

podpisu zmluvy pri splatnosti úveru 13 mesiacov uvedená vo výške 20,65 %. (čl. II. zmluvy).
V čl. 1 Obchodných podmienok, s ktorými boli odporcovia uzrozumení, čo mali potvrdiť svojím podpisom,
bolo ustanovené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 %.
Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie navrhovateľa, že odporcovia doposiaľ na daný
záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi uhradili sumu 809,72 eur.

Listom zo dňa 28.05.2012 označeným ako „Predžalobná upomienka“ žiadal navrhovateľ odporcov o
úhradu sumy vo výške 758,08 eur do 5 dní od obdržania výzvy s upozornením, že inak si uplatní svoje
právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky a budú voči odporcom uplatnené aj všetky dojednané zmluvné sankcie.Listom zo dňa 26.04.2013 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení záväzku“ oznamoval navrhovateľ
odporcom, že záväzok vyplývajúci z uzavretej zmluvy o úvere č. 320112055 bol v súlade so zmluvnými
podmienkami zosplatnený ku dňu 04.06.2012 z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Ďalej uviedol, že

istina, vrátane úroku a zmluvnej odmeny je zosplatnená v celkovej výške 2.493,38 eur.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov,
Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcami vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 25.08.2011. Aj s poukazom na
to, že zo strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo
strany odporcov nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon ich zamestnania, povolania alebo
podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom odporcom, súd

dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a rovnako v zmysle ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcom spotrebiteľský úver vo výške 1.700,-
eur, pričom prevzatie tejto sumy odporcovia potvrdili svojím podpisom na zmluve. Na druhej strane
odporcovia porušili svoj záväzok splácať spotrebiteľský úver v dohodnutých splátkach, pričom celkovo

uhradili len sumu vo výške 809,72 eur. Rozdiel v nesplatenej istine úveru tak predstavuje sumu 890,28
eur, v ktorej časti súd žalobnému návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel, nakoľko nebolo v
konaní preukázané, že by odporcovia zostávajúcu časť istiny úveru uhradili.
Dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9 ods. 2
písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.

V zmluve sa nikde nenachádza údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ustanovenie zmluvy,
ktoré stanovovalo termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní od uzavretia zmluvy a počet splátok,
nemožno podľa názoru súdu za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou
podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej
forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne
vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj

však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala.
V ďalšom súd poukazuje na to, že sa v zmluve nikde nenachádza ani údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške a počte splátok úrokov a iných poplatkov, ktoré mali odporcovia
navrhovateľovi zaplatiť.
Pokiaľ ide o termíny splatnosti dojednaných splátok, táto je v zmluve dojednaná v čl. II, pričom v tejto

časti sa konštatuje, že prvá splátka je splatná na 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia je splatná na
30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V ďalšej časti sa uvádza, že doporučený termín úhrady
splátok je 17. deň v mesiaci. Toto ustanovenie, pokiaľ ide o splatnosť splátok, je pre bežného spotrebiteľa
nezrozumiteľné a zmätočné, pretože nejednoznačne a zložito určuje termíny splatnosti jednotlivých
splátok, keďže na základe takéhoto ustanovenia je bežný spotrebiteľ odkázaný sám si vypočítavať

splatnosti jednotlivých splátok. Čím zložitejšie je ustanovená splatnosť každej jednej splátky, tým vyššie
je riziko, že dlžník nebude splátky splácať včas, naviac, keď zákon vyslovene vyžaduje, aby boli určito
a presne vymedzené jednotlivé termíny splatnosti splátok. Preto súd vyvodil, že na túto časť zmluvy
nemožno prihliadať.
V zmluve sa uvádza ďalej iba toľko, že odporcovia sa zaväzujú splatiť úver v 13 mesačných splátkach, a

to v prvých 3 splátkach vo výške po 8,50 eur, resp. ďalších 10 splátkach vo výške po 232,05 eur. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy bolo tiež uvedenie výšky,
počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy normami

spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len
taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami
„výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom
a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva

neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné
poplatky (u každej takejto čiastkovej položky osobitne). Nemôže preto stačiť, ak je v zmluve uvedená len
celková výška splátky pozostávajúca z istiny, úrokov a poplatkov, prípadne odmeny. V splátke by mala
byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku a výška splátky poplatkov, resp. iných
nárokov. Podľa zistenia súdu to však v danom prípade tak nebolo a požiadavka na presnosť vyžadovaná

uvedeným ustanovením splnená preto nie je. Uvedenie časti, ktorá z každej splátky pripadá na splatenie
vyčerpanej istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných poplatkov, je podľa súdu potrebné i preto,
aby veriteľ nemal možnosť celú zaplatenú splátku použiť iba na úhradu úrokov (prípadne poplatkov).
Len vtedy, pokiaľ je v zmluve presne vymedzené, aká časť splátky sa použije na úhradu istiny a aká
časť na úhradu príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť splátky splatené

dlžníkom započítavané na úhradu dlžného úveru s príslušenstvom.

Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení §
11ods.1,písm.a/sankcionujetým,žetakýtospotrebiteľskýúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.
Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti prevyšujúcej sumu 890,28 eur uplatňovanej titulom

úroku a odmeny za poskytnutie úveru zamietol.
Pokiaľ sa týka návrhu v časti uplatnených úrokov z omeškania, súd tento uplatnený nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne posúdil v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ust. § 10c a 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..Vzhľadom k zamietnutiu návrhu v časti o zaplatenie sumy 646,- eur, súd zamietol aj návrh v časti
uplatneného príslušenstva, t. j. príslušných úrokov z omeškania z tejto sumy.
Pokiaľ sa týka zvyšného rozsahu uplatnených úrokov z omeškania vo výške 9 % zo sumy 890,28 eur od

05.06.2012 do zaplatenia, súd v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel. Keďže sa odporcovia dostali
do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľovi právo popri istine aj na úroky
z omeškania. Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení výška úrokov z omeškania v čase, keď
sa odporcovia dostali do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, predstavovala 9 % ročne
(k 05.06.2012, vzhľadom na to, že dlh sa stal splatným dňa 04.06.2012). Navrhovateľ si uplatňoval úroky

z omeškania v správnej výške, preto súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania z priznanej istiny
890,28 eur odo dňa nasledujúceho po dni, kedy sa stal dlh v zmysle oznámenia o zosplatnení záväzku
splatným.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka: Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Súdvďalšompreskúmalnavrhovateľomuplatnenýnároknazaplateniezmluvnejpokutyvovýške224,40
eur a to na základe ustanovenia čl. 3 Obchodných podmienok, pričom aj v tejto časti považoval súd
návrh navrhovateľa za nedôvodný.
V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ odporca nesplní svoj
záväzok zaplatiť dohodnutým spôsobom poskytnutý úver spolu s odplatou, je odporca povinný zaplatiť

zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý začatý
kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia.

Táto zmluvná pokuta nebola dohodnutá v samotnej úverovej zmluve, jej výška vyplýva iba z obchodných
podmienok, ktoré tvorili súčasť zmluvy. Predmetná zmluva je vo svojich ustanoveniach (obchodných

podmienok) značne nevyvážená, čo sa premietlo najmä v ustanoveniach o porušení povinností
zmluvných strán. Zmluva ako celok zakladá nepomer medzi právami a povinnosťami strán, hlavne čo
sa týka jej zabezpečenia, keď sa odporcovia zaviazali zaplatiť úroky, pričom v prípade omeškania so
splácaním úveru, je spotrebiteľ sankcionovaný ešte aj zákonným úrokom z omeškania, a za to isté
porušenie aj zmluvnou pokutou. Pre bežného spotrebiteľa sú tieto sankcie ťažko zistiteľné, nakoľko nie

sú upravené priamo v zmluve, ale drobným písmom v obchodných podmienkach, s čím veriteľ už vopred
kalkuluje. Naviac je celkom zrejmé, že sa s nimi spotrebiteľ môže len veľmi ťažko pri podpise zmluvy
podrobne oboznámiť, preto možno usudzovať aj na nedostatok vôle odporcov pristúpiť na „dohodu“ o
zmluvnej pokute. Vzhľadom na to, podľa názoru súdu takto zakotvená zmluvná pokuta zakladá značnú
nerovnováhu medzi právami a povinnosťami účastníkov.

Súd však pre úplnosť konštatuje, že pokiaľ v inom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.
7C/138/2013 bola zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty dohodnutej totožným zmluvným
dojednaním určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je navrhovateľ ako aj každý právny nástupca
tohto dodávateľa, povinný s poukazom na ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka nielen zdržať sa
používania takejto zmluvnej podmienky v zmluvách uzatváraných so všetkými spotrebiteľmi, ale podľa

názoru súdu aj uplatňovať si právo titulom totožnej zmluvnej podmienky.
Konkrétne v konaní sp.zn. 7C/138/2013-30 súd rozsudkom zo dňa 21.08.2013 rozhodol okrem iného
tak, že určil, že zmluvná podmienka, uvedená v čl. 3 Obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320101296, podľa ktorej pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj
záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň

zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške
3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.Uvedené konanie bolo právoplatne skončené rozhodnutím prvostupňového súdu.

Zmluvná podmienka, podľa ktorej pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o

úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie
vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej
čiastky, bola teda právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka, pričom ide o dojednanie
totožnéhoznenia,akovprípadeustanoveniabodu3Obchodnýchpodmienok,ktorétvoriasúčasťzmluvy

o úvere uzatvorenej s odporcami.

Takáto zmluvná podmienka je s poukazom na ust. § 53 ods. 5 OZ neplatnou zmluvnou podmienkou,
dodávateľ ani jeho právny nástupca nesmie používať túto podmienku alebo podmienku s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Účelom takejto právnej úpravy je, aby aj ostatní
spotrebitelia boli chránení pred takým konaním dodávateľa, v dôsledku ktorého by mohla vzniknúť

nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ si teda
uplatnil navrhovateľ nárok na zmluvnú pokutu titulom už právoplatne judikovanej neprijateľnej, teda
neplatnej zmluvnej podmienky, takéto konanie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa. Je neprípustné
a nelogické, aby súd opakovane uvádzal vo výroku rozhodnutia neprijateľnosť zmluvného dojednania
uvedeného v tej istej formulárovej zmluve, ktoré dojednanie už bolo právoplatne súdom určené ako

neprijateľná zmluvná podmienka. Súd preto návrh v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 1.536,28 eur a úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy
1.536,28 eur od 05.06.2012 do zaplatenia (úroky z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku vyčíslené
na 554,57 eur) ako aj zmluvnej pokuty 224,40 eur. 100%-ným úspechom navrhovateľa by bolo priznanie
sumy 2.315,25 eur.

Navrhovateľ však bol len čiastočne úspešný, keď mu súd priznal sumu 890,28 eur a úrok z omeškania
9 % ročne zo sumy 890,28 eur od 05.06.2012 do zaplatenia (úroky z omeškania ku dňu vyhlásenia
rozsudku vyčíslené na 321,37 eur). Navrhovateľ tak bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 1.211,65
eur. V časti, v ktorej súd návrh zamietol, boli úspešní odporcovia.

Navrhovateľ bol v konaní teda úspešnejší, pričom jeho úspech predstavuje 52,33 %, vo zvyšku - v
47,67 % boli úspešní odporcovia. Čistý úspech navrhovateľa (úspech - neúspech) predstavuje 4,66 %.
Navrhovateľ má tak proti odporcom právo na náhradu trov konania v rozsahu 4,66 %.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania titulom náhrady za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie

konania a titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, a to:
1. prevzatie a príprava zastúpenia;
2. písomné podanie na súd vo veci samej - podanie návrhu na začatie konania.

SúdpreskúmalnavrhovateľomuplatnenýnárokzhľadiskajehosúladuspríslušnýmiustanoveniamiOSP

a § 13a vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl.“) a navrhovateľovi proti odporcom priznal náhradu
trov konania v rozsahu 4,66 % z uplatnených trov konania nasledovne:

A/ 4,66 % zo zaplateného súdneho poplatku v sume 105,50 eur - priznaná náhrada v sume 4,92 eur

B/ tarifná odmena a režijný paušál advokáta za :
1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 3,33 eur (4,66 % z 71,37 eur) , režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.,
vo výške 0,37 eur (4,66 % z 8,04 eur);

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 3,33 eur, režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. vo výške 0,37 eur.C/ náhrada DPH z tarifnej odmeny a režijného paušálu podľa § 18 ods. 3 vyhl. v sadzbe 20%: 1,48 eur

Celkové trovy právneho zastúpenia činia: 8,88 eur.

Trovy konania sú odporcovia povinní zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu
navrhovateľa č. účtu - IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.