Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915205237
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:5915205237.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,zastúpenéhoadvokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: U., o
zaplatenie sumy 980,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 160,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 35,26 Eur od 18.03.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 35,26 Eur od 18.04.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 35,26 Eur od 19.05.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %

ročne zo sumy 55,06 Eur od 19.06.2013 do zaplatenia všetko do troch od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 299,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne od 19.07.2013 do zaplatenia.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vracia žalobcovi EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, súdny poplatok v sume 11,30 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., IČO: 36 631 124,
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.09.2015, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 980,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 35,26 Eur od 18.03.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 40,25 Eur

od 18.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy 40,25 Eur od 19.05.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,50% ročne zo sumy 60,05 Eur od 19.06.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo
sumy 804,97 Eura od 19.07.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil
tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s.
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 26.06.2012 so žalovanou Zmluvu č.
XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby,

špecifikovanévzmluvezapodmienokstanovenýchvZmluveavoVšeobecnýchpodmienkach.Žalovaná
sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovinasledovné pohľadávky na faktúrach: č. 6748837955 na sumu 35,26 Eur so splatnosťou 17.03.2013,
č. 749819291 na sumu 40,25 Eur so splatnosťou 17.04.2013, č. 3750782792 na sumu 40,25 Eur so
splatnosťou 18.05.2013, č. 751748642 na sumu 60,05 Eur so splatnosťou 18.06.2013, č. 67525656249

na sumu 804,97 Eur so splatnosťou 18.07.2013. Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky do dňa
spísania žaloby nič neuhradila. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z jednotlivých
faktúr.

2. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve nevyjadrila.

3. Pred začatím pojednávania vo veci vzal žalobca svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 299,- Eur ako
zmluvnej pokuty spolu s príslušenstvom späť bez uvedenia dôvodu a žiadal konanie zastaviť.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti zastavil z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred
začatím pojednávania vo veci.

8. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 23.09.2016.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 26.06.2012, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.10.2012, Všeobecnými
podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTS), cenníkom pre poskytovanie služieb,
cenovým výmerom č. 38184/2012, výňatkom z cenníka TV služieb, faktúrami č. 6748837955, č.
0749819291, č. 370782792, č. 0751748642, č. 6752656249, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

20.11.2014 s prílohami, Pokusom o zmier zo dňa 19.08.2015, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil
tento skutkový a právny stav.

11. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanej službu Magio TV s

dobou viazanosti 24 mesiacov. Dňa 01.10.2012 uzavrela žalovaná s právnym predchodcom žalobcu
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb. V dodatku, v časti Nájom Koncového zariadenia,
sa právny predchodca žalobcu zaviazal prenechať žalovanej ako nájomcovi do užívania zariadenie
Magio TV - Magio Box s HDD. Žalovaná sa v dodatku zaviazala platiť cenu nájmu zariadenia 1,99 Eur
mesačne. Z dodatku ďalej z časti Nájom koncového zariadenia vyplýva: „V prípade zániku Zmluvy o

nájme z akéhokoľvek dôvodu je Účastník povinný vrátiť Podniku KZ v nepoškodenom stave spolu s
príslušenstvom, a to najneskôr v lehote 10 dní odo dňa zániku Zmluvy o nájme; v prípade porušenia
tejto povinnosti je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v Cenníku KZ, ak nie
je v Zmluve o nájme uvedené inak.“ Z dodatku, z časti Ceny za nájom koncového zariadenia vyplýva
zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu vo výške 150,-

Eur jednorazovo, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k
prenajatému Magio Boxu vo výške 10,-Eur jednorazovo a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia ostatného príslušenstva (SCART kábel) vo výške 10,-Eur jednorazovo.12. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby, pričom žalovanej boli
následne vyúčtované tieto služby faktúrou č. 0749819291 na sumu 40,25 Eur (z toho 4,99 Eur ako
zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti) so splatnosťou 17.04.2013, faktúrou č. 3750782792 na

sumu 40,25 Eur (z toho 4,99 Eur ako zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti) so splatnosťou
18.05.2013, faktúrou č. 0751748642 na sumu 60,05 Eur (z toho 4,99 Eur ako zmluvná pokuta za
nedodržanie doby splatnosti) so splatnosťou 18.06.2013. Faktúrou č. 6752656249 na sumu 804,97
Eur so splatnosťou 18.07.2013 vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej sumu 299,- Eur ako
pokuta za Magio TV, sumu 165,97 Eur ako pokuta za nevrátenie/poškodenie HAG, 2 krát sumu 10,- Eur

ako pokuta za diaľkový ovládač a 2 krát sumu 10,- Eur ako pokuta za ostatné príslušenstvo. Sumu 299,-
Eur si žalobca neuplatňuje. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila dňa 20.11.2014 so žalobcom
Zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom uvedenou zmluvou boli predmetné pohľadávky postúpené na
spoločnosť žalobcu. Žalovaná odo dňa postúpenia na uvedené faktúry nič neplnila.

13. Z cenového výmeru č. XXXXX/XXXX právneho predchodcu žalobcu vyplýva dohodnutá zmluvná

pokuta za porušenie záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe počas 24-mesačnej doby
viazanostivsume299,-Eurjednorazovo.Vcenníkupreslužbytelevízie(čl.83spisu)jeuvedenázmluvná
pokuta za nevrátenie zariadenia koncového bodu siete do stanoveného termínu vo výške 165,97 Eur a
zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti uvedenej na faktúre v sume 4,99 Eura.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

21. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná oboznámiť podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
23. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah.

24. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná len z časti. Právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, z ktorých právnemu
predchodcovi žalobcu vyplývala povinnosť poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby,

ktorú povinnosť si v rozhodnom období splnil, pričom žalovaná si svoju povinnosť, a síce uhrádzať
právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, nesplnila v
lehotesplatnosti.Vzhľadomkuvedenýmskutočnostiampovažovalsúdnárokžalobcunazaplatenieceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrami č. 6748837955, č. 0749819291 (z
tejto sumu 35,26 Eur), č. 3750782792 (z tejto sumu 35,26 Eur) a č. 0751748642 (z tejto sumu 55,06 Eur)

v celkovej sume 160,84 Eur za dôvodný, a preto mu v tejto časti súd vyhovel. Zároveň súd žalobcovi
priznal aj úroky z omeškania z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry,
a to v žalobcom uplatnenej výške úrokov z omeškania, nakoľko boli uplatnené v súlade s § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013).

29. Žalobca si okrem vyššie uvedených poplatkov za služby s príslušenstvom uplatnil aj nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 3 x 4,99 Eura (faktúra č.
0749819291, č. 3750782792 a č. 0751748642), pokuty za nevrátenie/poškodenie HAG vo výške 165,97
Eur, pokuty Magio box vo výške 150,- Eur (2 krát) pokuty za diaľkový ovládač vo výške 10,- Eur (2 krát),
pokuty za ostatné príslušenstvo vo výške 10,- Eur (2 krát).

30. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 3x 4,99 Eura, pokutu
za nevrátenie zariadenia koncového bodu siete do stanoveného termínu 165,97 Eur, súd má za
to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou k dojednaniu žiadnej z vyššie uvedených
zmluvných pokút neprišlo, keď zmluvné pokuty neboli individuálne dojednané, tieto sú obsiahnuté iba

v cenníku, ktorý žalovaná ani nepodpísala. V súvislosti s uvedeným má súd za to, že dojednanie o
zmluvných pokutách nebolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis, a preto dojednania
o zmluvných pokutách obsiahnuté v cenníku súd nemôže považovať za platné písomné dojednanie
zmluvných pokút, ako to vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd zároveň poukazuje
na nález Ústavného súdu ČR sp.zn. I.ÚS 3512/2011 zo dňa 11.11.2013, v zmysle ktorého „v rámci

spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj rozhodcovská
doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou
samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.“ V uvedenom
prípade teda nebol splnený zákonný predpoklad dojednania zmluvných pokút v písomnej forme,nesplnenie ktorej má za následok absolútnu neplatnosť dojednania zmluvných pokút v zmysle § 40 ods.
1 Občianskeho zákonníka a z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti vyššie uvedených zmluvných pokút
vrátane úroku z omeškania k nim zamietol.

31. Pokuta označená žalobcom ako Pokuta Magio za Magio Box účtovaná 2 krát p 150,- Eur spolu vo
výške 300,- Eur bola uvedená v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb v znení: „Zmluvná
pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu (jednorazovo) 150,- Eur
(s DPH); pokuta označená žalobcom ako Pokuta za diaľkový ovládač vo výške 10,- Eur bola uvedená v

Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb v znení: „Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu (jednorazovo,) 10,- Eur s DPH“.
Pokuta za ostatné príslušenstvo vo výške 10,- Eur bola uvedená v Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb v znení: „Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia ostatého
príslušenstva (SCART kábel) (jednorazovo), 10,- Eur s DPH“.

32. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a
vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.
Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej
určenia. Niet pochybností o tom, že právny predchodca žalobcu v danej veci vystupuje ako dodávateľ,

ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý nemá
postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a dodatku. Súd dospel
k záveru, že zmluva o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej majú charakter spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov
záväzkového vzťahu a charakter zmluvy a dodatku bol teda právny predchodca žalobcu povinný

rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských
zmluváchupravenýmiv§52anasl.Občianskehozákonníka.Občianskyzákonníkv§53ods.4obsahuje
príkladmovýpočetneprijateľnýchpodmienokvspotrebiteľskýchzmluvách,pričomichuvedenievzmluve
spája (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka) s právnym následkom ich neplatnosti. Žalobca nepreukázal
súdu, že právny predchodca žalobcu so žalovanou individuálne prerokovali a dohodli obsah jednotlivých

zmluvných podmienok zmluvy, a to najmä samotnú výšku zmluvných pokút za porušenie povinností.

33. Pokiaľ ide o Pokutu za Magio box vo výške 150,- Eur, pokutu za diaľkový ovládač a pokutu za ostatné
príslušenstvo vo výške 10,- Eur, žalobca nijako nepreukázal oprávnenosť vzniku nároku vyúčtovať tieto
zmluvné pokuty, teda že došlo k vypovedaniu zmluvy o nájme a nevráteniu, strate alebo odcudzeniu

prenajatého Magio Sat Boxu alebo diaľkového ovládača k nemu a ostatného príslušenstva, ako je
uvedené v predloženom dodatku. Navyše nepreukázal ani hodnotu uvedených zariadení, aby bolo
možné vôbec posúdiť primeranosť výšky zmluvných pokút. Žalobca súdu nepreukázal z akého dôvodu,
si uvedené pokuty účtoval dvakrát.

34. Zároveň súd poukazuje na neprijateľnosť všetkých zmluvných pokút v tom, že v danom prípade boli
dohodnuté len zmluvné pokuty v prípade nesplnenia povinnosti žalovanej, pričom pre prípad porušenia
povinnosti právneho predchodcu žalobcu nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech žalovanej.
Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach jednoznačne vedie súd k názoru o neprijateľnosti
zmluvných podmienok, v ktorých bola určená žalovanej povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

35. Súd ďalej poukazuje na to, že právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené, a v ktorých spotrebitelia zmluvné
podmienky nemôžu ovplyvniť. Vopred pripravenými sú aj ustanovenia o dojednaní zmluvných pokút,
pričom právny predchodca žalobcu žiada od spotrebiteľov zaplatiť zmluvnú pokutu vždy v nezmenenej

výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. To znamená, že nie je vylúčená
situácia, keď spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, pričom pri nezaplatení posledného
poplatku si voči nemu poskytovateľ uplatní rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade omeškania
spotrebiteľa v začiatku 24-mesačnej viazanosti, čo možno zhodnotiť ako neprijateľné.

36. Súd dospel k záveru, že zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve (ak by neboli pre ich neurčitosť
neplatné resp. ak by žalobca preukázal oprávnenie vyúčtovať zmluvné pokuty za nevrátené zariadení)
sú objektívne spôsobilé poškodiť spotrebiteľa. Pri uvedených zmluvných pokutách je podstatné, že
zaväzovali žalovanú k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda24 mesiacov, a to aj v prípade, ak by si ako účastník zmluvy plnila svoju povinnosť odoberať
služby poskytované poskytovateľom, riadne platila ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby
viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady by mala povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu

stále v plnej výške. Znamená to, že právny predchodca navrhovateľa nerozlišoval medzi prípadmi, kedy
spotrebiteľ poruší zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak stane na
začiatku doby viazanosti, v oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty,
čo je potrebné považovať za neprijateľné.

37. V nadväznosti na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že uvedené zmluvné pokuty jednostranne
zaťažujú spotrebiteľa a sú neprimerane vysokou sankciou spôsobilou poškodiť spotrebiteľa, a teda
neprijateľnými podmienkami v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, ktoré sú podľa § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.

38. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov potom súd žalobu v časti uplatnených zmluvných pokút

zamietol. Nakoľko žalobca nemá právo na plnenie zmluvných pokút, nemohla sa žalovaná ani dostať do
omeškania s týmto plnením, a teda žalobca nemá právo ani na úroky z omeškania zo zmluvných pokút,
a preto súd zamietol návrh aj v časti príslušenstva k zmluvným pokutám.

39. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

42.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca
sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 980,78 Eur. V časti o zaplatenie sumy 299,- Eur vzal žalobcu späť
bez uvedenia dôvodu, teda zavinil zastavenie konania. V tejto časti bola úspešná žalovaná. Žalobca
bol úspešný bol v časti 160,84 Eur, čo predstavuje 16% (z pôvodne uplatnenej sumy). Keďže žalobca
mal úspech len čiastočný (v časti menšej ako polovica) súd rozhodol, tak, že žiadnej zo strán nepriznal

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).