Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/452/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214514
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116214514.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: K. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., K C. XXX/X-XX proti
žalovanému: N. D., a.s., so sídlom v D., A. R. 4, IČO: 31 340 890, zast. AK Antol, s.r.o., Kupeckého
2542/72, Pezinok, IČO: 47 257 024, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 22. augusta 2016, č. k. 19Csp/33/2016-14,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej uložil,
aby sa zdržala akéhokoľvek použitia dohody o zrážkach zo mzdy č. 9005689688 zo dňa 19.04.2011,
ktorá je zakotvená v zmluve o úvere č. 9005689688 zo dňa 19.04.2011 (prípadne iných príjmov žalobcu)
a aby vykonala oznámenie zamestnávateľovi žalobcu TIMM Slovakia, s.r.o., so sídlom Nozdrkovce

3140/37, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy v zmysle predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy,
a to všetko do právoplatného skončenia sporu vo veci samej vedenej pod sp. zn. 19Csp/33/2016.
V rozhodnutí konštatoval, že žalobca podal na Okresnom súde Trenčín žalobu o určenie neplatnosti
neprijateľných zmluvných podmienok v Zmluve o úvere zo dňa 19.04.2011 a súčasne žiadal o vydanie
neodkladného opatrenia v uvedenom znení. Predložil uvedenú zmluvu o úvere a tvrdil, že táto zmluva
obsahuje neprijateľné podmienky, rovnako aj ustanovenie rozhodcovskej doložky v čl. 3,11 citovanej

zmluvy. Z toho dôvodu žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktoré by malo trvať do právoplatného
skončenia sporu vo veci samej. Súd citoval ust. § 324, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ a § 326 ods. 1
CSP a dospel k záveru, že zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia boli v danej veci
splnené. Z predložených dôkazov, na ktoré žalobca poukázal mal súd za preukázané, že na žiadosť
žalovaného v predmetnom spore podľa dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere zo
dňa 19.04.2011, zamestnávateľ žalobcu vykonáva zrážky zo mzdy, pričom platnosť týchto dohôd, a teda

aj zákonnosť vykonávaných zrážok je v spore spochybnená a namietaná. Vykonávanie zrážok zo mzdy
žalobcu na základe takto spochybnenej dohody spôsobuje výrazné obmedzenie žalobcu disponovať
so svojim príjmom. Dal do pozornosti, že medzi stranami sporu ide o spotrebiteľský vzťah, a preto
súd je povinný vo veci samej tento preskúmať z hľadiska ďalších možných neprijateľných zmluvných
podmienok v celom rozsahu. Z uvedených dôvodov nariadil súd neodkladné opatrenie do rozhodnutia
súdu vo veci samej o tom, či bola dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá platne, keď mal za to, že je

potrebné bezodkladne upraviť pomery strán a zamedziť vykonávaniu zrážok na základe dohôd, ktorých
platnosť je medzi stranami sporná.

2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu,
ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a zastavil konanie, alebo
aby napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil názor,

že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje zákonom predpísané náležitosti.
Žalobca má dôkaznú povinnosť pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenieneodkladného opatrenia, zároveň má povinnosť tvrdenia; musí tiež preukázať potrebu neodkladnej
úpravypomerov,bezktorejbyboliohrozenéprávastránsporu.Všetkytietonáležitostimusiabyťsplnené
súčasne. V danej veci tvrdenia uvedené v návrhu podľa jeho názoru nie sú ani jednou s požadovaných

náležitostí a skutočnosť, že žalobca považuje dohodu o zrážkach zo mzdy, dohodnutú na zabezpečenie
zmluvy o úvere za neplatné zmluvné dojednanie, nemôže byť vnímané ako rozhodujúca skutočnosť
odôvodňujúca nariadenie neodkladného opatrenia. Ďalej vyslovil názor, že návrh podaný zo strany
žalobcu neobsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností, keď neuvádza aktuálnu výšku toho, čo má na
základe identifikovanej zmluvy o úvere a konkrétnej dohody o zrážkach zo mzdy plniť veriteľovi oproti

tomu, čo mu bolo schválené ako výška úveru. Z procesného hľadiska tak nedostatočne odôvodňuje
obavu z ohrozenia jeho práv tak, že by mu mohli byť vykonávané zrážky zo mzdy aj neoprávnene. Súdu
prvej inštancie tiež vytýkal, že opomenul, že žalobca sa dobrovoľne zaviazal platiť splátky úveru v zmysle
zmluvy o úvere a že žalobcove dôvody, o ktorých tvrdí, že mu bránia splácať pohľadávky, nespôsobil
žalovanýaniejezanezodpovedný.Poukázalnato,žezabezpečeniezáväzkuzrážkamizomzdydlžníka
- spotrebiteľa je aj v súčasnej dobe riadnym zabezpečovacím inštitútom v prospech veriteľa a v súlade

s povinnosťou obozretného podnikania banky je len logické, že bankový produkt „zmluva o úvere“ je
banka povinná zabezpečiť, napr. aj zákonom predpokladaným spôsobom - dohodou o zrážkach zo mzdy
a iných príjmov. Dohoda o zrážkach zo mzdy tak bola uzavretá v zmysle príslušných ustanovení OZ a
Zákona o ochrane spotrebiteľa a predstavuje zákonný prostriedok zabezpečenia záväzku, neodporuje
právu Európskej únie a žalovaný si uplatnením dohody o zrážkach zo mzdy iba uplatňuje svoje práva

vyplývajúcemu so zmluvy o úvere.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdiť. Poukázal na to, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného
práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je
nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese
zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z
neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad.
Argumenty žalovaného v tejto veci neobstoja, nakoľko je zrejmé, že nakoľko musí čeliť okamžitým

zrážkam zo mzdy zo strany zamestnávateľa a tvrdenia žalobcu vo vzťahu k neprijateľným zmluvným
podmienkam budú preskúmavané až vo veci samej, vykonanie zrážok zo mzdy môže mať devastačné
následky na jeho životnú a finančnú úroveň, preto okolnosti odôvodňujú naliehavosť podaného návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

4. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP a zistil, že uznesenie súdu
prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť. Vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP, podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie odvolacieho súdu.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

8. V preskúmavanej veci z podanej žaloby vyplýva, že žalobca sa žalobou domáha určenia, že

ustanovenie dohody o zrážkach zo mzdy zakotvené v čl. 3.9. zmluvy o úvere č. 9005689688 zo dňa
19.04.2011 a ustanovenie rozhodcovskej doložky v čl. 3.11. citovanej zmluvy o úvere sú ako neprijateľné
zmluvné podmienky neplatné. Zároveň sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiada,
aby do rozhodnutia vo veci samej sa žalovaný zdržal akéhokoľvek použitia dohody o zrážkach zo mzdy,
o ktorej tvrdí v žalobe, že je neplatná a aby vykonal oznámenie jeho zamestnávateľovi, aby upustil od

vykonávania zrážok do právoplatného skončenia vo veci samej.

9. Po preskúmaní odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Stotožnil sa s názorom súdu prvej inštancie,že žalobca preukázal potrebu bezodkladne upraviť pomery do rozhodnutia vo veci samej, pretože je
potrebné, aby jeho zamestnávateľ do rozhodnutia vo veci samej nevykonával zrážky z jeho mzdy na
základe žalovaným predloženej dohody o zrážkach. Realizovaním zrážky zo mzdy na základe takejto

dohody, o ktorej žalobca tvrdí, že je neplatná, by bol totiž vytvorený taký stav, pre ktorú by rozhodnutie
vo veci samej pre žalobcu stratilo opodstatnenie. Keďže žalobca nesúhlasí s uspokojovaním práva
žalovaného zrážkami zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú považuje za neplatnú,
bezprostredne hroziaca ujma v tomto prípade je evidentná práve z účinkov, ktorými disponuje dohoda o
zrážkach zo mzdy. Veriteľ má totiž zo zákona na základe takejto dohody právo na výplatu zrážok zo mzdy

dlžníka už okamihom, keď platcovi mzdy, zamestnávateľovi svojho dlžníka, takúto dohodu predloží. Bez
tejto dohody by uspokojenie jeho pohľadávky záviselo od správania dlžníka po splatnosti pohľadávky,
teda buď dobrovoľného zaplatenia pohľadávky alebo núteného výkonu na základe predchádzajúceho
judikovania pohľadávky i cestou súdu, ktorý by v rámci predbežných otázok posudzoval platnosť zmluvy,
o ktorú sa pohľadávka opiera, osobitne ak ide o spotrebiteľské zmluvy, ako je tomu i v danom prípade.
Dohodou vytvorená a už žalovaným aj uplatnená možnosť okamžitého vykonávania zrážok zo mzdy

žalobcu jeho zamestnávateľom predstavuje tak uvádzanú bezprostredne hroziacu ujmu vyžadujúcu
bezodkladnú úpravu pomerov medzi účastníkmi v zmysle navrhovaného neodkladného opatrenia.

10. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).