Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/578/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203172
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414203172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a

členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej, a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej veci navrhovateľky
O. Y., miesto podnikania N. XXX, IČO: 43 927 467, proti odporcovi: ALEROS, s. r. o. Nová Baňa, Školská
36, IČO: 44 599 099, zastúpený advokátkou JUDr. Máriou Kuttnerovou, Zvolen, Kozačeka 2003/40,
o návrhu na zaplatenie sumy 1.680,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k.18Cb 8/2014 - 82 zo dňa 1. augusta 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 18Cb 8/2014 - 82 zo dňa 1. augusta 2014 potvrdzuje.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľky na zaplatenie sumy 1.680,- Eur
s príslušenstvom a zároveň navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania v sume
100,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 425,98 Eur na účet právneho zástupcu odporcu.

V odôvodnení okresný súd uviedol, že navrhovateľka si návrhom na začatie konania uplatnila proti
odporcovi právo na zaplatenie sumy 1.680,- Eur s prísl. titulom náhrady škody, ktorá vznikla odcudzením
tovaru počas prepravy vykonávanej v mesiaci jún 2012. Odporca pohľadávku navrhovateľky namietal

a spochybňoval nárok z dôvodu, že uplatnenú pohľadávku navrhovateľka riadne nepreukázala a z
dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie na strane navrhovateľky, keďže zmluvu o predaji podniku
navrhovateľka predala podnik spoločnosti PetPau, s. r. o., Topoľčany. Namietal, že pohľadávky, ktoré
označila navrhovateľka v návrhu dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok boli vedené súdne
konania na Okresnom súde v Nitre, v ktorých navrhovateľka nebola úspešná. Keďže navrhovateľka
nepreukázalazákladnépredpokladyprevznikzodpovednostizaškodu,azdôvodu námietkypremlčania
podľa dohovoru CMR, žiadal odporca návrh zamietnuť.

Okresný súd na základe vykonaného dokazovania v konaní zistil, že navrhovateľka si uplatnila voči
odporcovi náhradu škody v sume 1.680,- Eur z titulu záväzku, ktorý musela zaplatiť spoločnosti Alba -
Trade, s. r. o. v sume 6.900,- Eur, pričom oproti pohľadávke, ktorú uplatňuje voči odporcovi, si započítala
pohľadávky, ktoré mal odporca voči navrhovateľke špecifikované v návrhu na započítanie. Okresný
súd na základe vykonaného dokazovania v konaní zistil, že odporca vykonal pre navrhovateľku na
základe objednávky č. 448/2012 medzinárodnú prepravu v období od 14. 6. 2012 do 18. 6. 2012.

Z prepravy si navrhovateľka zadržala platby v prospech odporcu, pretože došlo k odcudzeniu tovaru
v hodnote prevyšujúcej sumu 100.000,- Eur, ktorý bol vo vlastníctve tretieho subjektu spoločnosti
Alba - Trade, s.r.o. Okresný súd prvotne skúmal, či navrhovateľka preukázala existenciu pohľadávky
v sume 6.900,- Eur, tak ako to dokladovala vo vzťahu k spoločnosti Alba - Trade, s.r.o., ktorá bolaprvotným objednávateľom prepravy. Zistil, že samotná faktúra vystavená spoločnosťou Alba - Trade,
s.r.o. navrhovateľke nepreukazuje, že odporca porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového
vzťahu pri realizácii prepravy ako aj to, že takýmto konaním vznikla navrhovateľke škoda. Okresný súd

uviedol, že jednou zo základných predpokladov navrhovateľky je konaní uniesť dôkazné bremeno o
výške pohľadávky, o porušení povinnosti odporcu, o samotnej existencii škody a príčinnej súvislosti.
Uviedol, že navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala existenciu vzťahu medzi ňou a prvotným
objednávateľom prepravy spoločnosťou Alba - Trade, s.r.o. napriek tomu, že na preukázanie tejto
skutočnosti bola súdom vyzvaná. Rovnako nepreukázala, že v prospech uvedenej spoločnosti zaplatila

sumu 6.900,- Eur, a v súvislosti so zaplatením tejto sumy jej vznikla škoda za ktorú zodpovedá odporca.

Ďalej okresný súd v odôvodnení uviedol, že pokiaľ si navrhovateľka uplatňuje voči odporcovi pohľadávku
z titulu náhrady škody, tak takýto nárok bol uplatnený predčasne, pretože vôbec nie je zrejmé, či
došlo vo vzťahu medzi tretím subjektom - spoločnosťou Alba - Trade, s.r.o. a navrhovateľkou k vzniku
škody, ktorú mala navrhovateľka zaplatiť uvedenej spoločnosti. Záverom okresný súd uviedol, že

navrhovateľka bola počas celého konania nečinná, nereagovala na výzvu súdu a napriek tomu, že bola
riadne predvolaná na nariadené pojednávania, ktorých sa nezúčastňovala. Navrhovateľka nepreukázala
základné predpoklady pre vznik uplatnenej pohľadávky titulom náhrady škody, preto okresný súd návrh
navrhovateľky zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v prospech odporcu,
ktorý bol v konaní plne úspešný.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie navrhovateľka. V odôvodnení
žiadala, aby nadriadený súd zrušil napadnuté rozhodnutie a prikázal Okresnému súdu v Nitre vo veci
znovu konať a rozhodnúť. Ako dôvod uviedla, že rozhodnutie bolo predčasné a je nepreskúmateľné,
lebo okresný súd vec nesprávne právne posúdil.

Odvolací súd zistil, že odvolanie navrhovateľky nespĺňalo zákonom stanovené náležitosti v zmysle §
205 ods. 1 O.s.p., preto odvolací súd vyzval navrhovateľku uznesením 41Cob 578/2014 - 104 zo dňa
27. novembra 2014, aby vady odvolania v stanovenej lehote doplnila a upravila tak, že uvedie v akom
rozsahu napadnutý rozsudok okresného súdu napáda, dôvody odvolania, t. j. v čom napadnutý rozsudok

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolaním domáha (ako chce aby odvolací súd
rozhodol). Zároveň navrhovateľku poučil o následkoch neodstránenie vád odvolania podľa § 218 ods.
1 písm. d/ O. s. p.

Podaním doručeným Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa 15. 12. 2014 navrhovateľka doplnila svoje

odvolanie a uviedla, že postup okresného súdu považuje za nesprávny a v rozpore s ustanoveniami
Občianskeho súdneho poriadku, konkrétne s ustanovením § 205 ods. 2 písm. d/ a f/. Navrhla, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Žiar nad Hronom
na ďalšie konanie a rozhodnutie.

K odvolaniu sa vyjadril odporca, ktorý považoval podanie navrhovateľky za neodôvodnené, nakoľko
nespĺňa základné náležitosti odvolania tak, ako je to uvedené v ustanovení § 205 ods. 2 O. s. p.
Rozsudok okresného súdu považuje za správny, preto odvolaciemu súdu navrhol aby ho v plnom
rozsahu potvrdil a priznal mu právo na náhradu trov konania.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. napadnutý
rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom a vychádzal zo zistenia,
že predmetom konania je návrh navrhovateľky na zaplatenie sumy 1.680,-Eur s príslušenstvom titulom
náhrady škody, ktorá podľa tvrdenia navrhovateľky vznikla tak, že navrhovateľka uhradila spoločnosti
Alba - Trade, s.r.o., so sídlom v Rakúsku, sumu 6.900,-Eur na základe faktúry zo dňa 25.4.2013.Navrhovateľka následne odporcovi zaslala návrh dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok s
dojednanou cenou prepravy a výzvou na doplatenie sumy 1.680,-Eur podľa faktúry č. 0295/13 z
25.4.2013.

V dôvodoch rozsudku okresný súd zhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a mal za to, že
navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala predpoklady pre vznik zodpovednosti na náhradu
škody, v konaní bola nečinná a na výzvu súdu nereagovala a nezúčastňovala sa pojednávaniach.

Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že okresný súd dostatočne zistil
skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke, a to
z dôvodov ním uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožnil.

Odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali v tejto veci správnosť rozsudku okresného

súdu, okresný súd venoval náležitú pozornosť k zisteniu všetkých rozhodných skutočností dôležitých v
konaní o zaplatenie uplatneného nároku titulom náhrady škody. Vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s
§ 132 O.s.p. a postupoval zákonne a správne, keď rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého
rozsudku. Uvedený výrok okresný súd adekvátne v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil.

Odvolací súd zistil, že odvolanie navrhovateľka neobsahuje žiadne právne relevantné tvrdenia a dôkazy,
ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku okresného súdu.

Zhrnúc uvedené a vyhodnotiac odvolacie dôvody navrhovateľka odvolací súd môže len konštatovať,
že okresný súd svojím rozhodnutím skutkovo ani právne nepochybil, preto odvolací súd napadnutý

rozsudok potvrdil.

Odvolací súd nepriznal odporcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania z dôvodu, že odporca
trovy konania nevyčíslil v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.