Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/312/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512212005
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7512212005.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu: BL

Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 45 535 108, zn. TD - 22756, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom na Šoltésovej č. 14 v Bratislave, IČO
36 862 711, proti žalovanému: W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie
331,94 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.07.2012 domáhal od žalovaného zaplatenia

istiny 331,94 eur s prísl. a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol dňa
06.12.2011 na základe zmluvy o postúpení pohľadávky od spoločnosti Slovak Telecom a.s., predmetom
ktorej bola aj pohľadávka voči žalovanému. Z návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovak Telecom, a.s., ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby v zmysle § 43
zák. č. 610/2003 Z.z. uzavrel so žalovaným zmluvu na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby.
Žalovaný sa v zmluve zaviazal odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku a v prípade nedodržania zmluvných povinností zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu.

Žalovaný svoje zmluvné povinnosti nedodržal, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená
z prevádzky. Doručené faktúry za poskytnuté služby nezaplatil včas, čím sa dostal s plnením do
omeškania. V dôsledku toho mu žalobca, resp. jeho právny predchodca fakturoval v zmysle uzavretej
zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.

2. Návrh spolu s poučením bol žalovanému doručený do vlastný rúk dňa 17.09.2013, avšak vo veci sa
nevyjadril, ani nezaslal súdu svoje stanovisko.

3. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania. V zmysle § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 27.09.2016.

5. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení podľa ust.
§ 43 a nasledujúcich Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a následne aj Dodatok
k Zmluve. Na základe uzavretých zmlúv právny predchodca žalobcu zapožičal žalovanému jednumikroprocesorovú SIM kartu, umožňujúcu žalovanému využívať telekomunikačné služby. SIM karte bolo
pridelené účastnícke číslo 0904 884 679. Právny predchodca žalobcu sa v zmluve zaviazal poskytnúť
žalovanému program služieb Fix 500 s dobou viazanosti 24 mesiacov od účinnosti zmluvy a žalovaný

sa zaviazal riadne využívať poskytnuté služby právneho predchodcu žalobcu (najmä riadne a včas
platiť za poskytnuté služby) a zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu 24
mesiacov. Zároveň sa žalovaný v zmluve a v jej dodatku zaviazal, že po dobu viazanosti sa nedopustí
takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu
odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka.

6. Žalovaný si svoje povinnosti, a to platiť odplatu za poskytnuté telekomunikačné služby zo strany
právneho predchodcu žalobcu, nesplnil, preto žalobca následne faktúrou za zúčtovacie obdobie od
08.07.2009 do 07.08.2009, č. faktúry 7907218012 splatnou dňa 27.08.2009, fakturoval žalovanému
zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Z faktúry nie je zrejmé, za aké porušenie zmluvných povinností
je zmluvná pokuta fakturovaná.

7. Podľa § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
podnik - žalobca má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia,
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník - žalovaný je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

8. Podľa § 43 ods. 5 citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po jej splatnosti.

9. Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb
v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. V zmysle podmienok uvedených v zmluve, resp. ich
dodatku, bolo povinnosťou žalovaného uhradiť cenu poskytnutých služieb v zmysle objednaného

mesačného programu Fix 500, čo žalovaný porušil.

10. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

12. Súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa Zákona č. 634/1992

Zb. v znení Zákona č. 616/2004 o ochrane spotrebiteľa, podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľskýchzmluvách,zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách apodľaustanovení
Civilného sporového poriadku.

13. Podľa ust. § 23 a) ods. 1 Zákona 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení Zákona 616/2004 Z.z.

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch,
ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

14. Podľa § 23 a) ods. 2 citovaného zákona na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

osobitného predpisu sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu (§ 52 - 60 Občianskeho
zákonníka).

15.Podľaust.§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

16. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľských
zmluvách, sú neplatné.17. Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá aj smernica
Rady č. 93/13 EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a túto smernicu je

nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcim režim
spotrebiteľských zmlúv.

18. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný

tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu k podnikaniu. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

19. Ustanovenia § 53 sa týkajú iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o podmienky,
ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje

absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v
spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné
dodať,žespotrebiteľzpovahyvecivsúčasnýchpodmienkachštandardizácieproduktovbežnejspotreby,
ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré
sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často, vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu

terminológiu nemá možnosť či už vôbec prečítať alebo pochopiť ich obsah.

20. V danom prípade právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ zmluvné podmienky nemôže
ovplyvniť, čo platí aj pre zmluvné pokuty, ktoré žiada žalobca od žalovaného zaplatiť vždy v nezmenenej

výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Podmienky, za akých právny
predchodcažalobcudohadujezmluvnúpokutuvštandardnýchzmluvách,podľanázorusúdupoškodzujú
spotrebiteľa a sú preto neplatné.

21. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať

náležitosti, vyžadované u každého právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí
byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná.

22. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom: v prípade porušenia zmluvných povinností
(aj s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej

výške,podmienkyurčitostiprávnehoúkonunespĺňa.Zmluvaopripojení,ktorejsúčasťousúajvšeobecné
obchodné podmienky a jej dodatok, obsahuje niekoľko povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená
formulácia neumožňuje posúdenie, porušenia ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou
pokutou, tomuto záveru nebráni ani ich demonštratívny výpočet, pretože je iba príkladný. Zároveň pre
svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej

povinnosti. Neurčitosť dojednania zmluvnej pokuty pri obdobnej formulácii bola už potvrdená aj
rozsudkami viacerých súdov, napríklad Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41Cob/20/2009,
41Cob/267/2008 a ďalších. Rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp.zn. 7C/16/2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove 2Co/132/2011 bola obdobná zmluvná podmienka vyhlásená za
neplatnú.

23. Navyše, v tejto právnej veci nedošlo k žiadnej dohode medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným ohľadom zmluvnej pokuty, nakoľko z predloženej Zmluvy o pripojení nevyplýva žiaden
spôsob dohody zmluvných strán ohľadom zmluvnej pokuty a zo všeobecných obchodných podmienok,
ktoré žalobca ako dôkaz predložil konajúcemu súdu, z bodu 10.3. vyplýva, že v prípade, ak bola medzi

právnym prechodom žalobcu a žalovaným dohodnutá pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo
Zmluvy zmluvná pokuta, zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty, nezaniká právo dotknutej zmluvnej
strany na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá jej vznikla porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú
sa vzťahuje daná zmluvná pokuta. Po preštudovaní zmluvy o pripojení konajúci súd zistil, že medzi
účastníkmi konanianebolauzavretážiadnadohodaohľadomzmluvnejpokuty,ktorúbysimoholžalobca

nárokovať v prípade, ak žalovaný poruší svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení. Pričom aj
z faktúry č. 7907218012 nie je jasné, akého porušenia zmluvnej povinnosti sa mal žalovaný dopustiť, a
preto považuje súd nárok žalobcu v rozpore so zákonom a návrh v celom rozsahu zamietol.24. Vzhľadom na to, že zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka), bolo by preberané dojednanie o zmluvnej pokute aj pri neexistencii dôvodov neplatnosti
vyššie uvedených neplatné pre neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia v rovnakej výške

pri porušení povinností žalovaného bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti je
sankciou neprimeranou, pretože podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
stránvneprospechspotrebiteľaavspojenís§53ods.5Občianskehozákonníkaneprijateľnépodmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Na základe týchto skutočností súd mal teda za to, že nárok zo strany žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty nie je dôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Vzhľadom na skutočnosť, že súd návrh žalobcu zamietol v celom rozsahu, v konaní mal plný úspech
žalovaný. Nakoľko však žalovanému v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil, rozhodol
súd o náhrade trov konania tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. Lehota na podanie odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto
rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.