Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/267/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312203809
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6312203809.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov
senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej: H. O. - REMA, so sídlom Pod Dielom
327/4, 976 46 Valaská, IČO: 44 844 352, zast. JUDr. Peter Šramko, advokát, so sídlom Moyzesova 12,

977 01 Brezno, o vymoženie pohľadávky vo výške 1.144,01 Eur s prísl., vedenej pod sp. zn. EX 3522/12
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821
08 Bratislava, o odvolaní povinnej proti Uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 3Er/1433/2012-56 zo
dňa 29. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 3Er/1433/2012-56 zo dňa 29. júna 2016 vo výroku o zamietnutí
návrhu na zastavenie exekúcie p o t v r d z u j e.

Odvolanie povinnej proti výroku o zamietnutí návrhu na odklad exekúcie podľa § 386 písm. c/ CSP o
d m i e t a.

Povinnej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 3Er/1433/2012-56 zo
dňa 29. júna 2016 prvým výrokom Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 3Er/1433/2012-42 zo
dňa 14. decembra 2015 zrušil. Návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol (II. výrok) a rovnako
zamietol aj návrh povinnej na odklad exekúcie (III. výrok). Po tom, čo sudkyňa Okresného súdu Brezno
preskúmala rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka č.k. 3Er/1433/2012-42 zo dňa 14. decembra 2015,
ktorým zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie dospela k záveru, že uvedené rozhodnutie je

nepreskúmateľné, keďže vyšší súdny úradník v jeho písomnom vyhotovení nezdôvodnil, prečo považuje
exekúciu za dôvodnú a prečo práve dôvody, ktoré povinná uviedla nemožno považovať za relevantné.
Vzhľadom na to sudkyňa odvolaniu povinnej v celom rozsahu vyhovela a uvedené rozhodnutie zrušila.
Uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom č.k. 3Er/1433/2012-45 zo dňa 14. decembra 2015, ktorým
súčasne zamietol aj návrh povinnej na odklad exekúcie bolo v zmysle § 374 ods. 4 O.s.p. priamo
zo zákona zrušené. Sudkyňa exekučného súdu tak v danom prípade opätovne rozhodovala o návrhu

povinnej na zastavenie exekúcie, ako aj o návrhu na odklad exekúcie. Rozhodnutie odôvodnila tým,
že povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 25. júna 2015 uviedla, že exekúcia je
neprípustná, nakoľko neexistuje platná dohoda, resp. rozhodcovská zmluva medzi účastníkmi konania,
nakoľko rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom. Na strane veriteľa je totiž
uvedená ako zástupca oprávneného pani O., a preto treba skúmať, či táto bola oprávnená konať za
oprávneného a uzavrieť predmetnú zmluvu. Zákonná sudkyňa opätovne preskúmala exekučný titul -

rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom pod sp. zn. SR 05536/11 zo dňa 07.
júla 2011. Konštatovala, že rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 01. augusta 2012, ateda má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok. Uviedla,
že v predmetnom prípade povinná ako podnikateľka uzavrela s oprávneným dňa 25. augusta 2010
zmluvu o úvere, pri uzatváraní ktorej oprávneného zastupovala na základe riadneho splnomocnenia

pani O.. Uvedenú skutočnosť mal exekučný súd za preukázanú z viacerých konaní, vrátane trestného.
Povinná až v roku 2015 začala spochybňovať splnomocnenie pani O. ako mandatára na uzavretie
predmetnej úverovej zmluvy, čo exekučný súd považoval len za účelové konanie zo strany povinnej na
predĺženie exekučného konania. Povinná s oprávneným (v zastúpení mandatárom) uzatvorila zároveň
aj rozhodcovskú zmluvu. Nakoľko rozhodcovská zmluva bola uzatvorená na samostatnej listine a má

písomnú formu spĺňa náležitosti rozhodcovskej zmluvy v zmysle zákona o rozhodcovskom konaní, na
podklade ktorej si exekučný súd mohol založiť svoju právomoc a vydať tak predmetný exekučný titul.
Navyše v danom prípade sa medzi účastníkmi konania nejedná o spotrebiteľský vzťah. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti exekučný súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol. Rovnako
exekučný súd považoval za nedôvodný aj návrh povinnej na odklad exekúcie, nakoľko vzhľadom na
vyššie uvedené nemožno v prípade povinnej predpokladať zastavenie exekúcie.

2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v časti výrokov II. a III. podala v zákonom stanovenej lehote
odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu povinná. V odvolaní uviedla, že napadnutým
rozhodnutímsúdprvejinštancievecnesprávneprávneposúdil.Malazato,žeprávneúkony,atoúverová
zmluva a rozhodcovská zmluva sú absolútne neplatné, a preto exekučný titul bol vydaný v rozpore s

hmotným aj procesným právom. Vyslovila presvedčenie, že v danom prípade ide o vzťah spotrebiteľský.
Odvolaciemu súdu navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že návrhu povinnej vyhovie.
Zároveň si uplatnila trovy odvolacieho konania spolu vo výške 139,52 Eur.

3. Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinnej uviedol, že povinná s oprávneným uzavrela zmluvu o

úvere,nazákladektorejbolpovinnejposkytnutýúvernavýkonpodnikania.Malzato,ževzmluveoúvere
povinná uviedla a aj osobitne podpísala, že poskytnuté peňažné prostriedky sú na tento účel. Zo zmluvy
o úvere vyplýva, že povinná je živnostníkom zapísaným v Živnostenskom registri, t.j. je podnikateľom v
zmysle § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, podľa ktorého podnikateľom je osoba, ktorá podniká
na základe živnostenského oprávnenia. Vzhľadom na uvedené podľa jeho názoru nie je možné zmluvu

o úvere považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.
Žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdil.

4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom

ustanovením § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1(a contrario) CSP a
uznesenie okresného súdu vo výroku o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil.
6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7. Oprávnený sa v tomto konaní začatom na jeho návrh spísaný do zápisnice u súdneho exekútora dňa
16. marca 2012 domáha vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky 1.144,01 Eur s príslušenstvom
na základe exekučného titulu rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04
Bratislava, IČO: 35 922 761 sp. zn. SR 05536/11 zo dňa 07. júla 2011, ktorý oprávnený predložil s

vyznačenou doložkou právoplatnosti 01. augusta 2011 a vykonateľnosti 04. augusta 2011. Pohľadávka
oprávneného vznikla zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou dňa
25. augusta 2010. Oprávnený a povinná sa podľa článku 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru,
ktoré sú súčasťou predmetnej Zmluvy, dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere,
ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení zmeniek a zmenky, vrátane sporu o ich platnosť, výklad

alebozrušeniemôžubyťriešenépredMediačnýmcentrom,registrovanomnaMinisterstvespravodlivosti
Slovenskej republiky, zriadenom a vedenom spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom
Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I., Oddiel: Sa, Vložka číslo: 3530/B. Určenie mediátora, jeho procesný postup, ktorýmbude viesť procesné strany k riešeniu sporov dohodou a ďalšie náležitosti mediácie vyplývajú z
vnútorných predpisov Mediačného centra. Dňa 25. augusta 2010 bola medzi oprávneným a povinnou
uzatvorená Rozhodcovská zmluva. Podľa čl. II rozhodcovskej zmluvy „všetky spory, ktoré vzniknú zo

zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 25. augusta 2010 vrátane sporov o jej platnosť,
výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej uvedenú
úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenie zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo
zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu
na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho

rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho
rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde
podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany
sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu,
ktorý vznikne z vyššie uvedených právnych vzťahov, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie
zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzujúcu podmienku tejto

rozhodcovskej zmluvy; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde
bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s
vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu.“

8. Odvolací súd preskúmal správnosť napadnutého rozhodnutia výlučne z hľadiska dôvodov uvedených

v odvolaní.

9. Podľa § 44 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku v znení platnom a účinnom do 22. decembra 2015
(1) Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh
spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a

požiadahooudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.(2)Súdpreskúmažiadosťoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,
táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti

alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 5 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (1) Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Občiansky zákonník v § 52 a nasl. upravuje osobitnú ochranu v spotrebiteľských zmluvách, teda
v zmluvách, pre ktoré platné právo ustanovuje osobitné podmienky a určuje, aké náležitosti zmluva
musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej

zmluvnej strany, ktorou je spotrebiteľ, pričom spotrebiteľom môže byť len fyzická osoba, ktorá pri
uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.13. Odvolací súd mal z obsahu preloženého spisu za preukázané, že v danom prípade zmluva o úvere
uzavretá medzi oprávneným a povinnou, ktorá bola právnym základom pre vydanie exekučného titulu,
nie je spotrebiteľskou zmluvou, keďže povinná, t.j. dlžník je v úverovej zmluve označená ako živnostník

obchodným menom, miestom podnikania a IČO-m zapísaný v živnostenskom registri pod č. 630-12691.
Súčasne zo zmluvy o úvere vyplýva, že povinnej bol poskytnutý úver na výkon podnikania. V strednej
časti zmluvy o úvere, po označení dlžníka a vymedzení predmetu zmluvy, je síce dlžník identifikovaný
aj ako fyzická osoba nepodnikateľ, a to uvedením mena, priezviska, bydliska, rodného čísla a čísla
občianskeho preukazu, avšak zo zmluvy o úvere zo dňa 25. augusta 2010, ako aj zo zmenky, ktorá ju

zabezpečovala vyplýva, že dlžník - povinná zmluvu uzatvárala ako podnikateľ.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie správne
vyhodnotil, že v danom prípade sa medzi oprávneným a povinnou nejedná o spotrebiteľský vzťah.
15. Odvolací súd na záver uvádza, že ďalšie námietky oprávneného nemali takú povahu, že by boli
relevantné privodiť zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.

16. Z uvedeného vyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací
súd preto s poukazom na § 387 ods. 1 CSP napadnuté rozhodnutie v druhom výroku ako vecne správne
potvrdil.

17. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

18. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

19. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

20. Podľa § 56 ods. 8 Exekučného poriadku proti rozhodnutiu, ktorým bol povolený odklad exekúcie,
je prípustné odvolanie.

21. Prípustnosť odvolania v konaní o povolení, resp. nepovolení odkladu exekúcie pripúšťa Exekučný
poriadok len v tom prípade, ak súd odklad exekúcie povolí (§ 56 ods. 8). Nakoľko odvolanie povinnej

smerovalo aj proti tretiemu výroku napadnutého uznesenia, ktorým súd prvej inštancie návrh povinnej
na odklad exekúcie zamietol, a proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd odvolanie povinnej
v tejto časti podľa § 386 písm. c/ CSP odmietol.

22. Nakoľko povinná vo veci úspešná nebola, odvolací súd jej náhradu trov odvolacieho konania v

zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP nepriznal.

23. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP)
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP.).