Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114205198
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114205198.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Martiny Balegovej a JUDr. Pavla Lukáča, v konaní o zrušenie spoločnosti: Real Estate Slovakia Ltd,
s.r.o. so sídlom Štúrova 11, 949 01 Nitra, IČO: 36 563 064, zastúpenej JUDr. Ladislavom Blaškom, za
účasti osoby o právach a povinnostiach ktorej sa koná: Publicum Iuvene, o.z., so sídlom Pri strelnici
45/766, 949 01 Nitra, IČO: 37 860 143, o odvolaní likvidátora Mgr. F. H., I. XXXX/XX, J. - N. S., proti

uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 28CbR/19/2014-99 zo dňa 23.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 28CbR/19/2014-99 zo dňa 23.05.2016 p o t v r
d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zrušil s likvidáciou obchodnú spoločnosť: Real Estate
Slovakia Ltd, s.r.o. so sídlom Štúrova 11, 949 01 Nitra, IČO: 36 563 064. Za likvidátora spoločnosti

vymenoval F. H., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX J. - N. S.. Ďalej uviedol, že likvidátor
robí len úkony smerujúce k likvidácii spoločnosti. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odvodnil s poukazom na § 40 ods. 1 až 4, § 68, § 71, § 151 a § 152 Obchodného
zákonníka.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že spoločnosť bola zapísaná do obchodného registra OS Nitra dňa
19.08.2004, do odd. Sro., do vl. č. 15096/N. Súd mal preukázané, že spoločnosť mala jedného
spoločníka, spoločnosť Publicum Iuvene, o.z., so sídlom Pri strelnici 45/766, 949 01 Nitra, IČO: 37
860 143, ktorú uznesením č. k. 28CbR/19/2012-56 zo dňa 20.04.2015 pribral do konania. Z konania
vedeného na OS Nitra pod sp. zn. 4/Re/1887/2013 mal súd prvej inštancie za preukázané, že dňa

20.11.2013 vykonal súd výmaz jediného konateľa spoločnosti z OR Ivana Košťála, ktorému skončila
funkcia konateľa ku dňu 15.11.2013. Z uvedeného dospel súd k záveru, že odo dňa 15.11.2013, bol
daný dôvod zrušenia spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. a) Obchodného zákonníka - sa v príslušnom
kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri mesiace neboli
ustanovené orgány spoločnosti.

4. Súd zaslal opatrovníkovi spoločnosti výzvu na odstránenie dôvodu, pre ktorý bol podaný podnet na jej
zrušenie. Opatrovníkovi spoločnosti bola výzva doručená dňa 02.03.2016. Lehota spoločnosti uplynula
dňa 01.04.2016. Spoločnosť dôvod neodstránila. Oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti
bolo zverejnené v obchodnom vestníku dňa 24.03.2014. Lehota uplynula dňa 24.09.2014, po ktorom
dni mohlo byť o zrušení spoločnosti rozhodnuté.

5. Lustráciou v zbierke listín Okresného súdu Nitra a v Registri účtovných závierok Ministerstva financií
Slovenskej republiky mal súd za preukázané, že spoločnosť nezaložila žiadne individuálne účtovnézávierky, čím porušila povinnosť uvedenú v § 40 ods. 1 cit. zák. a bol daný dôvod jej zrušenia podľa § 68
ods. 6 písm. f) Obch. zák.- spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú
závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe.

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie na zistenie obchodného majetku spoločnosti dopytom na:
- Daňový úrad Nitra a zistil, že spoločnosť podala daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb
naposledy za rok 2012, v ktorom vykázala výsledok hospodárenia vo výške 0,- EUR. Výkaz ziskov a strát
daňový subjekt nepredložil. Daňový subjekt mal daňové nedoplatky vo výške 73,59 EUR. Daňový úrad

neevidoval peňažný účet spoločnosti. Spoločnosť bola vlastníkom štyroch nehnuteľností zapísaných na
LV č. 1632, 1913,1914,1915.
- MV SR OR PZ v Nitre, ktorý oznámil súdu, že spoločnosť nie je vlastníkom, ani držiteľom motorového
vozidla.
- Okresný úrad Nitre, odbor živnostenského podnikania, ktorý oznámil súdu, že spoločnosť nestratila
oprávnenie na podnikanie.

7.Lustráciouvkatastrinehnuteľnostísúdzistil,žespoločnosťbolavlastníkomnehnuteľnostízapísaných:
- na LV č. XXXX, kat. úz. J. E.,
- na LV č. XXXX, kat. úz. U. ako parc. č. XXXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.
č. XXXX/X vodné plochy o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X ostatné plochy a výmere XXX m2, na
ktoré bol daný exekučný príkaz EX XXXX/XXXX-XX na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností v

prospech oprávneného EXPLORING SLOVAKIA s.r.o. a upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie
EX 2687/2010-27 predajom nehnuteľností a zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti
so zákazom nakladať s nehnuteľnosťami.
- na LV č. XXXX, kat. úz. U. ako parc. č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č.
XXXX/XX ostatné plochy o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2,

parc. č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X ostatné plochy o výmere
XXX m2, na ktoré bol daný exekučný príkaz EX XXXX/XXXX-XX na vykonanie exekúcie predajom
nehnuteľností v prospech oprávneného EXPLORING SLOVAKIA s.r.o. a upovedomenie o spôsobe
vykonania exekúcie EX 2687/2010-27 predajom nehnuteľností a zriadením exekučného záložného
práva na nehnuteľnosti so zákazom nakladať s nehnuteľnosťami.

- na LV č. XXXX, kat. úz. U. ako parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 33 á 05 m2, na
ktoré bol daný exekučný príkaz EX 2687/2010-28 na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností v
prospech oprávneného EXPLORING SLOVAKIA s.r.o. a upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie
EX 2687/2010-27 predajom nehnuteľností a zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti
so zákazom nakladať s nehnuteľnosťami.

8. Súd prvej inštancie uviedol, že pri rozhodovaní vychádzal zo zisteného skutkového a právneho stavu
a dospel k záveru, že v čase rozhodovania existovali zákonné dôvody na zrušenie spoločnosti podľa
ustanovenia § 68 ods. 6 písm. a) a f) Obchodného zákonníka -
-v čase dlhšom ako 3 mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti - odo dňa 15.11.2013

-spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe.

9. Podľa vyhl. č. 526/2004 Z. z. o určení výšky výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora je
odmena likvidátora najmenej 33,19 eura. Medzi výdavky likvidátora patrí náhrada hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním likvidácie. Medzi hotové výdavky patria najmä súdne
a iné poplatky, cestovné náhrady, poštovné, telekomunikačné poplatky, náklady na znalecké posudky
a odborné stanoviská, preklady, odpisy a fotokópie. S poukazom na vykonané dokazovanie mal súd
prvej inštancie za preukázané, že spoločnosť mala nehnuteľný majetok, ktorý postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny likvidátora (súdne a iné poplatky, cestovné náhrady, poštovné,

telekomunikačné poplatky, náklady na znalecké posudky a odborné stanoviská, preklady, odpisy a
fotokópie) a rozhodol o jej zrušení s likvidáciou.

10. Súd mal za preukázané, že jediným spoločníkom zrušovanej spoločnosti je občianske združenie
Publicum Iuvene, o.z., so sídlom Pri strelnici 45/766, 949 01 Nitra, IČO: 37 860 143, ktoré bolo

zaregistrované na MV SR dňa 30.11.2011. Štatutárnym zástupcom združenia je predseda S.. F. H.. S
poukazom na uvedené ustanovenie vymenoval súd podľa § 71 ods. 1 tretia veta Obchodného zákonníka
zalikvidátoraspoločnostištatutárnehozástupcu/jedinéhospoločníkazrušenejspoločnosti/občianskeho
združenia - S.. F. H., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX Nitra - Staré Mesto.11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

12. Proti tomuto uzneseniu podal likvidátor S.. F. H. v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol,
že v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že spoločnosť mala
nehnuteľnýmajetok,ktorýpostačovalnanáhraduprimeranýchvýdavkovaodmenylikvidátoraarozhodol
ojej zrušení s likvidáciou. Takýto záver súdu však vzhľadom na nesprávne skutkové zistenia súdu

neobstojí, nakoľko spoločnosť nie (nebola) vlastníkom štyroch nehnuteľností, ktoré majú tvoriť, aj podľa
súdu jej jediný majetok, ktorý má postačovať na náhradu primeraných výdavkov a odmeny likvidátora.
Uvedený záver súdu vychádza z nesprávnych skutkových zistení, nakoľko:
- LV č. XXXX, kat. úz. J. E., neobsahuje žiadnu majetkovú podstatu, teda na ňom uvedení vlastníci
nevlastnia nič (jedná sa o chybu prísl. OÚ katastrálny odbor , pokiaľ po prepísaní pôvodne evidovaných
nehnuteľností do iného LV takéto vyčerpané LV, tzv. „hluché LV", nezrušil),

- LV č. XXXX, kat. úz. U., parc. č. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, spoločnosť je vlastníkom len podielu vo
výške 9/768, ktorý v prepočte ku výmere všetkých na ňom uvedených parcelám predstavuje len 18,2m2,
- LV č. XXXX, kat. uz. U., parc. č. XXXX/X, XXX/XX,XXXX/X,XXXX/X len podielu vo výške 9/768, ktorý
v prepočte ku výmere všetkých na ňom uvedených parcelám predstavuje len 19,l m2,
- LV č. XXXX, kat. úz. U., parc. č. XXXX/XX, len podielu vo výške 9/768, ktorý v prepočte k výmere

parcely predstavuje len 38,7 m2
a teda celková výmera podielov spoločnosti vo všetkých parcelách prestavuje v súčte iba 76m2. Navyše
všetky uvedené parcely sú v dlhodobom bezodplatnom užívaní zo strany spoločnosti Agrokomplex -
Výstavníctvo Nitra, š. p., ktorá dlhodobo nejaví záujem o vysporiadanie svojho bezprávneho užívania
a už vonkoncom nie o platenie nájomného a teda predmetné podiely na nehnuteľnostiach predstavujú

pre spoločnosť jedine finančnú záťaž vo forme dane z nehnuteľností bez akéhokoľvek výnosu.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti tvrdil, že spoločnosť nemá nehnuteľný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny likvidátora, teda likvidácia sa nevyžaduje z
dôvodunedostatkumajetku.Nazákladeuvedenéhopretožiadal,abyodvolacísúdnapadnutéuznesenie

zmenil a rozhodol o zrušení spoločnosti bez likvidácie v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka.

14.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací(§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen
„CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal
v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil,

že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

15. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 05.03.2014 č.k.
28CbR/19/2014-10 začal konanie o zrušenie spoločnosti: Real Estate Slovakia Ltd, s.r.o. so sídlom
Štúrova 11, 949 01 Nitra, IČO: 36 563 064 na podnet súdneho úradníka obchodného registra OS Nitra,

dôvodom ktorého bola skutočnosť, že v konaní vedenom na OS Nitra pod sp. zn. 4/Re/1887/2013,
bol vykonaný výmaz jediného konateľa spoločnosti z OR, čím bol daný dôvod na zrušenie spoločnosti
podľa § 68 ods. 6 písm. a) Obchodného zákonníka. V priebehu konania súd zistil, že spoločnosť
nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné
obdobia nasledujúce po sebe, čím bol daný aj dôvod na zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm.

f) Obchodného zákonníka. Z registrového spisu spoločnosti odvolací súd zistil, že spoločnosť bola
zapísaná do obchodného registra OS Nitra dňa 19.08.2004, do odd. Sro., do vl. č. 15096/N. Súd mal
preukázané, že spoločnosť mala jedného spoločníka, spoločnosť Publicum Iuvene, o.z., so sídlom
Pri strelnici 45/766, 949 01 Nitra, IČO: 37 860 143, ktorú uznesením č.k. 28CbR/19/2012-56 zo dňa
20.04.2015 pribral do konania. Z konania vedeného na OS Nitra pod sp. zn. 4/Re/1887/2013 mal súd

za preukázané, že dňa 20.11.2013 vykonal súd výmaz jediného konateľa spoločnosti z OR Ivana H.,
ktorému skončila funkcia konateľa ku dňu 15.11.2013. Z uvedeného dospel súd prvej inštancie k záveru,
že odo dňa 15.11.2013, bol daný dôvod zrušenia spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. a) Obchodného
zákonníka - sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom
ako tri mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté

uznesenie.

16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.17. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

18. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací

súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §
387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

19. Podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby ktorá

osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak
a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,

d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,
e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe,
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

Podmienky zrušenia spoločnosti uvedené v § 68 ods. 6 cit. zák. musia byť splnené v čase rozhodovania
súdu.

20. Odvolací súd konštatuje, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie existovali zákonné dôvody na
zrušenie spoločnosti podľa ustanovenia § 68 ods. 6 písm. a) a f) Obchodného zákonníka -

-v čase dlhšom ako 3 mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti - odo dňa 15.11.2013
-spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe.

21. Predpokladom súčasného nariadenia likvidácie v rámci zrušovacieho konania na súde je zistenie

súdu, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý postačuje minimálne na úhradu hotových výdavkov
a odmenu za výkon funkcie likvidátora (minimálny majetkový štandard na vykonanie likvidácie). Súd
pri zisťovaní, či spoločnosť má majetok postačujúci aspoň na úhradu primeraných výdavkov a odmenu
za výkon funkcie likvidátora, rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu, pričom závisí od jeho
úvahy, aké dôkazné prostriedky použije na toto zisťovanie.

22. Odvolací súd sa taktiež stotožňuje s konštatovaním súdu prvej inštancie, že podľa vyhl. č. 526/2004
Z. z. o určení výšky výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora je odmena likvidátora najmenej
33,19 eura, pričom s poukazom na vykonané dokazovanie súdu prvej inštancie bolo preukázané, že
spoločnosť mala a má nehnuteľný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov

a odmeny likvidátora (súdne a iné poplatky, cestovné náhrady, poštovné, telekomunikačné poplatky,
náklady na znalecké posudky a odborné stanoviská, preklady, odpisy a fotokópie).

23. Na základe uvedeného preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia
a rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

24. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.