Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. november 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Em/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211590
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814211590.8

Uznesenie

Okresný súd v opatrovníckej veci E. T. Z., F.. XX. XX. XXXX, zastúpenej Ústredím práce, sociálnych vecí
a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, na návrh Z. T.. E. Z., F.. XX. XX. XXXX,
T. R. U., V. X, zastúpeného JUDr. Annou Drugdovou, advokátkou Advokátskej kancelárie v Humennom,
Námestie slobody 25, proti H. T. Z.D., F.. XX. XX. XXXX, T. R. S. XX, zastúpenej JUDr. Ladislavom
Csákóom, advokátom Advokátskej kancelárie v Rožňave, Hviezdoslavova 4, o výkone rozhodnutia takto

r o z h o d o l :

Súd výkon rozhodnutia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd na základe predbežného opatrenia vydaného Okresným súdom Rožňava dňa 20. 08. 2014, č.k.
7P 18/2014 - 294 zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal upraviť styk
s maloletou.

2.Po podaní odvolania Krajský s v Košiciach uznesením zo dňa 21. 10. 2014 zmenil uznesenie súdu
prvého stupňa tak, že predbežne upravil styk maloletej s otcom každý týždeň v nedeľu od 9.00 hod. do
13.00 hod. s tým, že otec maloletú prevezme v mieste bydliska matky a na tom istom mieste ju matke
po skončení styku odovzdá.

3.Na základe tohto rozhodnutia súd vykonával výkon rozhodnutia ohľadom styku otca s maloletou.

4.Súd z pripojeného spisu 7P/19/2014 zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 09. 07. 2014 bolo
manželstvo navrhovateľa E. Z. s odporkyňou T. Z. rozvedené. Súd maloletú T. Z. na čas po rozvode
zveril do osobnej starostlivosti odporkyne. Navrhovateľa zaviazal prispievať na jej výživu po 200.-Eur
mesačne, a to na bežné výživné po 150.-Eur mesačne a na tvorbu úspor po 50.-Eur mesačne. Súd
upravil styky navrhovateľa s maloletou na čas po rozvode tak, že navrhovateľ sa bude môcť stretávať s

maloletou každý týždeň v mesiaci v piatok a v sobotu vždy od 15.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti
matky, v blízkosti bydliska dieťaťa tak, že vždy o 15.00 hod. si navrhovateľ prevezme maloletú od
odporkyne pred bránou rodinného domu, v ktorom matka s maloletou býva a o 18.00 hod. maloletú
odporkyni na tom istom mieste odovzdá. Súd návrh účastníkov v ostatnej časti zamietol.

5.Po podaní odvolania Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 20. 04. 2016 zmenil rozsudok v

napadnutom výroku o úprave styku tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý piatok v
roku od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každú párnu sobou v roku od 16.00 hod. do 18.00 hod. v obvode
obce, v ktorej matka s dieťaťom býva. Zrušil rozsudok v napadnutých výrokoch o zamietnutí návrhu v
ostatnej časti a o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie.

6.V zmysle ust. § 390 CMP súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak

a) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným,b) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, súd môže
pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu,
c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie

nemožno vykonať,
d) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti,
e) došlo k splneniu povinnosti,
f) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.

7.Súd v zmysle ust. § 390 písm. b/ CMP zastavil nariadený výkon rozhodnutia, pretože predbežné
opatrenie stratilo účinnosť tým, že bolo rozhodnuté vo veci samej a na čas po rozvode boli upravené
styky oprávneného s maloletou. Preto bude potrebné podať nový návrh na základe rozsudku o úprave
stykov otca s maloletou na čas po rozvode.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,

f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.