Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/196/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116211248
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116211248.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloletú V. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom u
matky, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa matky Y.X.
Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. A., V. A. XX, toho času bytom A. A., E.Á. X a otca neb. V. V.,
zomr. XX. XX. XXXX, o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 32P/196/2016-10 zo dňa 06. 07. 2016 na podnet
súdnehokomisárapodľa§23ods.2CMPzačalkonanieoschválenieprávnehoúkonuopatrovníka,ktorý
za maloletú uzavrel dohodu o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi, otcovi maloletej v konaní vedenom

na Okresnom súde Banská Bystrica pod spisovou značkou 25D/267/2015.

2. Z opatrovaneckého spisu maloletej vyplýva, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 36P/2/2016-6 zo dňa 13. 01. 2016 na podnet súdneho komisára bol maloletej ustanovený
opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici za účelom zastupovania maloletej
v prejednaní dedičstva po poručiteľovi, otcovi maloletej z dôvodu, že matke nie je možné v prejednaní

dedičstva po poručiteľovi doručiť predvolanie do vlastných rúk, na telefonicky dohodnuté termíny sa
ani raz nedostavila. Zo spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod spisovou značkou
25D/267/2015 vyplýva, že prebieha konanie o prejednanie dedičstva po poručiteľovi, otcovi maloletej.
Ako dedičia v I. skupine prichádzajú do úvahy deti poručiteľa. Súdom ustanovený opatrovník dňa 06. 06.
2016 za maloletú uzavrel dohodu o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi, na základe ktorej maloletá
nadobudne dedičský podiel v ?-tine. Súdnym komisárom bola určená všeobecná cena majetku 9.900

Eur, pasíva vo výške 1.700,79 Eur a čistá hodnota dedičstva vo výške 8.199,21 Eur.

3. Opatrovník maloletej na pojednávaní žiadal, aby súd schválil dohodu o vyporiadaní dedičstva po
poručiteľovi,ktorúzamaloletúuzavrelzdôvodu,žemaloletánadobúdasvojzákonnýpodielajevzáujme
maloletej, neodporuje zákonu.

4. Matka vo výsluchu s uzavretou dohodou o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi, ktorou má maloletá
nadobudnúť aj pasíva poručiteľa nesúhlasila.

5. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

6. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.7. Podľa § 31 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie
je spôsobilé. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri

ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny
opatrovník“). Kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa nemá zákonného
zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v konaní alebo pri

určitom právnom úkone zastupovať. Na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá má svojho zákonného zástupcu, ktorým
je matka. Matka maloletej nebola pozbavená, obmedzená rodičovských práv, jej rodičovské práva

neboli pozastavené. Maloletej na podnet súdneho komisára bol ustanovený opatrovník Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici za účelom zastupovania maloletej pri prejednaní dedičstva
po poručiteľovi vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod spisovou značkou 25D/267/2015 z
dôvodu, že matka s maloletou nežila v domácnosti a so súdnym komisárom nespolupracovala. Dôvody,
pre ktoré bol maloletej ustanovený opatrovník za účelom prejednania dedičstva po poručiteľovi a to Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici odpadli, matka má známu adresu, na ktorej si preberá
zásielky, so súdom v prejednávanej veci spolupracovala, nebola nečinná. Z uvedených dôvodov súd
dohodu o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi, ktorú za maloletú uzavrel ustanovený opatrovník (Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici) neschválil, ale konanie o schválenie právneho úkonu
zastavil s tým, že vec bude opätovne vrátená súdnemu komisárovi na opätovné prejednanie dedičstva.

Je povinnosťou súdneho komisára konať s matkou ako jediným zákonným zástupcom maloletej a tým
rešpektovať rodičovské právo matky zastupovať svoje dieťa a právo dieťaťa byť zastúpené svojim
rodičom. Len pre úplnosť súd uvádza, že pri opätovnom uzatváraní dohody o vyporiadaní dedičstva je
potrebnéuzavrieťdohoduovyporiadanídedičstva,ktorájenielenvsúladesozákonom,ale ajrešpektuje
záujem maloletej na nadobudnutí dedičstva po poručiteľovi.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu.

10.Účastnícikonaniapovyhlásenírozhodnutiaapoučeníoopravnomprostriedku,savzdaliprávapodať

odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 221 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.