Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207781
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116207781.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa:

Q.
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: T.
zastúpená JUDr. Denisou Mrázovskou, advokátkou so sídlom Žilina, Mariánske námestie č. 2, a otca:
D., zastúpený spoločnosťou Burian & partners, s.r.o., so sídlom Žilina, ul. Vojtecha Tvrdého č. 819/1,
IČO: 47 254 483, o úpravu rodičovských práv a povinností

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi túto

r o d i č o v s k ú d o h o d u :

Maloletá Q. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej
majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej sumou 70 eur mesačne s účinnosťou od podania
návrhu, ktoré bude poukazovať k rukám matky do 15. dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 24.3.2016 do vyhlásenia rozsudku vo výške 240 eur sa otec z
a v ä z u j e zaplatiť jednorázovo k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou každý párny víkend v sobotu od 10.00 hod. do 17.00
hod. a každú stredu od 15.00 hod. do 17.00 hod. tri prvé mesiace za prítomnosti matky. Od 1.1.2017 je

otec o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou bez prítomnosti matky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Matka svojím návrhom, podaným na Okresný súd Žilina dňa 24.03.2016, žiadala zveriť maloleté dieťa
do jej osobnej starostlivosti, zaviazať otca platením výživného vo výške 150 eur mesačne, splatné vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od podania návrhu a upraviť styk otca s

maloletým dieťaťom tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý druhý víkend v mesiaci,
a to v sobotu v čase od 10.00 hod. do 17.00 hod. a každú stredu v mesiaci v čase od 15.00 hod. do 17.00
hod. v prítomnosti matky. Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že pracuje v spoločnosti MONOSTAR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Klincová č. 37/B, avšak v súčasnosti je odo dňa 05.10.2015 na materskejdovolenke s mesačnou materskou dávkou 820 eur, k tomu poberá prídavky na dieťa v sume 20 eur.
Otec pracuje v spoločnosti J.,, pričom výšku jeho mesačného príjmu nevie. S otcom žili istý čas spoločne
v domácnosti matkiných rodičov, pričom v súčasnosti už otec býva na inej adrese a matka spoločne

s maloletou stále žije u svojich rodičov. Odo dňa odchodu otca zo spoločnej domácnosti jej tento na
maloletú neprispieva žiadnou sumou, pričom jej výživu zabezpečuje z vlastných finančných prostriedkov
za pomoci svojich rodičov. S otcom je po odchode zo spoločnej domácnosti problematická komunikácia,
vo veciach maloletej sa nedokážu dohodnúť na nejakom režime, vzhľadom na vek maloletej nie je
možné,abytátotráviladlhšíčasbezmatkinejprítomnosti,čootecnedokážeakceptovať.Matkamaloletej

vie poskytnúť dostatočný zdravý psychický, telesný ako aj intelektuálny vývoj a dostatočne stabilné
sociálne zázemie tak, že maloletá bude mať zabezpečené všetky potreby súvisiace s výchovou a
zdravým, či už telesným, ale aj duševným vývinom. Matka nebude žiadnym spôsobom brániť otcovi v
stretávaní sa s maloletou, avšak má zato, že vzhľadom pre jej nízky vek je vhodné, aby vyrastala s
matkou. Navyše maloletá do dnešnej doby nikdy netrávila bez matky ani jednu noc, je zvyknutá na jej
prítomnosť, preto nie ej možný jej styk s otcom nepretržite, teda aj v čase nočnej doby. V prípade, že

dôjdekzmenepomerov,tedažebudestaršia,nemámatkaproblémumožniťotcovičastejšiestretávanie.
Má za to, že pre maloletú bude nepochybne vzhľadom na jej vek v jej záujme, ak bude vyrastať v jednej
domácnosti s matkou, ktorá jej poskytne výchovu a starostlivosť. Vzhľadom k tomu, že matka je na
materskej dovolenke a stará sa o maloletú, jej možnosti zamestnať sa sú momentálne obmedzené a má
za to, že výška príjmu otca umožňuje prispievať na výživu ich dcéry 150 eur mesačne.

2.
Otec sa k návrhu matky vyjadril svojím podaním zo dňa 27.04.2016, ktorý bol na súd prijatý dňa
03.05.2016. Uviedol, že matka v ich spoločnom živote nepostupovala vždy náležitým spôsobom.
Je presvedčený o tom, že niektoré nezhody hodnotila nie vždy objektívne, čo sa začalo negatívne
prejavovaťvichspoločnomživote.Odmesiacajúl2015donovembra2015boloteczamestnanývofirme

J. Za uvedené obdobie jeho čistý priemerný mesačný zárobok bol 339,09 eur. Po opustení spoločnej
domácnosti v januári 2016, po zbytočnom konflikte, odišiel bývať k svojim rodičom v Krasňanoch. Na
výživu maloletej sa snažil prispievať hneď, avšak matka nemá stále bydlisko, býva u svojej starej matky.
Výživné v sume 30 eur začal posielať prostredníctvom Slovenskej sporiteľne od mesiaca apríl 2016. Zo
strany matky dochádza zbytočne ku konfliktom. Stále odmieta otcovi dať maloletú. Súhlasí, aby bola pri

starostlivosti o ich dcéru matka prítomná, ale vždy to neopodstatnene odmieta. Ak mu maloletú dá, o
maloletú je zodpovedne, odborne zo strany otca a jeho rodičov postarané. Otec súhlasil so zverením
maloletej do matkinej osobnej starostlivosti, žiadal určiť výživné vo výške 70 eur mesačne a styk upraviť
tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v mesiaci, a to v sobotu a v
nedeľu v čase od 10.00 hod. do 17.00 hod. a každú stredu v mesiaci v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod..

3.
Na pojednávaní konanom dňa 19.09.2016 boli prítomní všetci účastníci konania.

4.

Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom matky, otca a kolízneho opatrovníka, zástupcov rodičov,
- rodným listom maloletého dieťaťa,
- potvrdením ÚPSVaR Žilina o poberaní prídavku na dieťa matkou,

- potvrdením spoločnosti J., o zárobku otca,
- správou ÚPSVaR Žilina zo šetrenie pomerov v rodine,

a zistil nasledovný skutkový stav:

5.
Matka je v súčasnosti poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,20 eur a prídavku na dieťa
spolu vo výške 23,52 eur. Maloletý je v celodennej starostlivosti matky.

6.

Otec je v súčasnosti nezamestnaný, pracuje brigádne s čistým príjmom približne 240 eur. V období od
07/2015 do 11/2015 pracoval v spoločnosti J. kde jeho čistý priemerný mesačný príjem predstavoval
sumu vo výške 339,09 eur.7.
Zo správy ÚPSVaR Žilina zo šetrenia pomerov v rodine vyplýva, že u oboch rodičov neboli zistené
nedostatkyvstarostlivostiomaloletú.Otecsúhlasísozverenímmaloletejdoosobnejstarostlivostimatky,

na výživu je ochotný a schopný prispievať 70 eur mesačne. V časti stretávania sa s maloletou súhlasí
so stretávaním s maloletou v zmysle návrhu, nesúhlasí však s prítomnosťou matky pri stretávaní.
8.
Rodičia na pojednávaní konanom dňa 19.09.2016 uzavreli rodičovskú dohodu o úprave rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu v znení tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

9.
Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd primerane aplikoval aj § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku

rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10.
Rodičia uzavreli rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Súd má za to, že táto
rodičovská dohoda je v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine, v záujme maloletého dieťaťa. Súd mal
preukázané, že v starostlivosti matky o maloleté dieťa nie sú žiadne nedostatky, pričom so zverením

maloletého dieťaťa súhlasil otec aj kolízny opatrovník. Výška výživného, na ktorej sa rodičia dohodli,
zodpovedápodľanázorusúdupotrebámmaloletéhodieťaťaamožnostiamaschopnostiamotca.Rodičia
sa dohodli aj na úprave styku s maloletým dieťaťa, preto súd do tejto dohody nezasahoval. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd rodičovskú dohodu ohľadne úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu
schválil.

11.
Súd priznal zameškané výživné od dátumu 24.03.2016, teda od podania návrhu. Pri určení nedoplatku
na výživnom za obdobie od 24.03.2016 do 19.09.2016 súd vychádzal zo skutočnosti, že otec sivyživovaciu povinnosť plnil vo výške 30 eur a určil nedoplatok vo výške 240 eur (6 mesiacov x 40 eur).
Súd umožnil otcovi zaplatiť nedoplatok na výživnom do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

V zmysle § 122 CMP rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,

odvolanie.