Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116211022
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116211022.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Secapital S.á.r.L. so sídlom

2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Martin, Jilemnického 30, proti žalovanému: P. U.,
narodený X.X.XXXX, bytom N. - I. XX, o zaplatenie 354,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v spore začatom 29.4.2016 požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu
žalovanú sumu s príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy, ktorú pohľadávku nadobudol postúpením.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou, výpisom z obchodného registra žalobcu, žiadosťou,
dohodou o urovnaní, výzvou k úhrade, upozornením na možnosť zosplatnenia, poštovým podacím
hárkom, zosplatnením, poštovým podacím hárkom, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou a zistil
tento skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu Všeobecná obchodná banka, a.s. a žalovaný uzavreli 7.2.2008 zmluvu,
na ktorej rubovej strane sú uvedené všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu.

Právny predchodca žalobcu sa na základe toho zaviazal žalovanému poskytnúť úver vo výške 697,07
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu v splátkach 23,24 eur mesačne
bez dohody o jej ďalších náležitostiach. Žalobca nepreukázal, či bol žalovanému úver poskytnutý, ak
áno kedy, v akej výške, koľko naň žalovaný zaplatil a kedy porušil svoje povinnosti. Právny predchodca
žalobcu a žalobca uzatvorili 23.10.2012 písomnú zmluvu o postúpení pohľadávky z predmetnej zmluvy
v neurčenej výške. Dňa 21.11.2012 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie 1244,92 eur a upozornil ho
na možnosť zosplatenia. Žalobca a žalovaný uzavreli 5.8.2013 dohodu o urovnaní záväzku z predmetnej

zmluvy, v ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi 1258,14 eur a to 659,54 eur na istine, 387,82 eur
na úrokoch. Listom z 21.3.2016 upozornil žalobca žalovaného na možnosť zosplatnenia dlhu z dohody
o urovnaní a listom z 7.4.2016 dlh z dohody o urovnaní zosplatnil. V spore sa od žalovaného domáha
zaplatenia zostatku dlžnej sumy 354,20 eur.6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

9. Podľa § 4 ods. 3 uvedeného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10. Z obsahu žaloby a listín mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, hoci je označená ako zmluva o pôžičke,
pretože poskytovanie úverov je predmetnom obchodnej činnosti právneho predchodcu žalobcu a z
jej obsahu vyplýva, že za poskytnutie peňažných prostriedkov boli dohodnuté úroky t.j. podstatná
náležitosť zmluvy o úvere. Predmetná zmluva je zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej
uzatváraní konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou

osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, čím
súd žalobu žalobcu posúdil aj podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný
právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb.,
resp. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Zmluva bola uzatvorená v zákonnej písomnej forme, ale
neobsahovala viaceré obligatórne zákonné náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a to

sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov ani poplatkov, údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov,
o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov, dohode o úroku a poplatkoch a termín konečnej
splatnosti, takže spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a
povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu

vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.16. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

17. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

18. Podľa § 9 ods. 8 zákona veta prvá č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Žalobca sa v konaní od žalovaného domáha zaplatenia žalovanej sumy z pohľadávky, ktorú mal
nadobudnúť zmluvou o postúpení od banky a preto súd v prvom rade skúmal aktívnu legitimáciu na
strane žalobcu a dospel k záveru, že nie je daná, pretože v konaní nebolo preukázané, že postupca
písomne vyzval žalovaného a upozornil ho na jeho omeškanie podľa § 92 ods. 8 (do 31.12.2008

označený ako ods. 7) zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a teda platné postúpenie predmetnej
pohľadávky na postupníka t.j. žalobcu, ktorý nie je bankou. Písomná výzva upravená v citovanom
zákonnom ustanovení je faktickým úkonom, ktorý je nevyhnutnou podmienkou možnosti ďalšieho
právneho úkonu, a to postúpenia pohľadávky zo strany banky na osobu, ktorá nie je bankou aj bez
súhlasu jej klienta. V prípade, ak tento faktický úkon vykonaný nebol, nemôže byť platná ani zmluva

o postúpení, z ktorej žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu. Z obsahu listín okrem toho vyplýva,
že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti prišlo až po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávky a teda, že
právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu aj nesplatnú pohľadávku voči žalovanému na čo nebol
oprávnený z úveru a pretože postupoval v rozpore s citovaným ustanovením zákona o bankách je takáto
zmluva o postúpení pohľadávky neplatná (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/175/2015

3.2.2016). Žalobca je okrem toho zahraničný subjekt a dojednanie, ktoré právnemu predchodcovi
žalobcuumožňujepreviesťprávaapovinnostizozmluvynaneznámyzahraničnýsubjektaneustanovuje
žalovanému žiadne podmienky, za ktorých možno súhlas s takýmto postúpením odoprieť je neprijateľné,
pretože zhoršuje vymožiteľnosť potenciálnej pohľadávky žalovaného. Pretože žalobca nepreukázal,
že bolo individuálne dojednané a pretože spôsobuje hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami

zmluvných strán je toto dojednanie neprijateľné a absolútne neplatné podľa § 53 ods. 5 OZ a zmluva
o postúpení neplatná podľa § 39 OZ.

21. Podľa § 558 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo
do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

22. Podľa § 585 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva
medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva,
sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať. Doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý

vyplýva z urovnania.

23. Urovnanie (transakcia) je dvojstranným právnym úkonom, ktorého následkom je zánik pôvodného
záväzku a súčasný vznik záväzku nového. Predpokladom uzavretia dohody o urovnaní je pochybnosť
alebo spornosť práv a povinností ako subjektívnych postojov k existencii určitého práva a povinnosti.

Pôvodným záväzkom je v tomto prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere, pričom dohodou o urovnaní
mal byť nahradený tento pôvodný záväzok novým záväzkom. Pretože dohodu o urovnaní uzavrel
so žalovaným žalobca, ktorý nadobudol pohľadávku z neplatnej zmluvy o postúpení, nebol aktívne
legitimovaný na uzavretie takejto dohody so žalovaným a ani na zosplatnenie dlhu z dohody o urovnaní,ktorý jednostranný právny úkon prislúcha iba veriteľovi, ktorým žalobca v uvedenom čase nebol. Žalobca
nepreukázal pri zosplatnení dlhu ani dodržanie postupu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a
vzhľadom k času, ktorý uplynul od uzatvorenia pôvodnej úverovej zmluvy (7.2.2008) do uzatvorenia

dohody o urovnaní (5.8.2013) by bolo namieste posúdiť aj premlčanie záväzku, na ktoré je súd povinný
prihliadať zo zákona podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože plynutie premlčacej doby
týkajúcej sa pôvodného záväzku je významné, ak sa týka práv, ktoré neboli predmetom urovnania,
pričom z obsahu dohody o urovnaní nie je zrejmé, či jej predmetom nebol aj premlčaný dlh.

24. Zo všetkých uvedených dôvod súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

25. Náhradu trov konania žalovanému podľa § 256 CSP súd žalovanému nepriznal, pretože mu žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.