Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203968
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816203968.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460,
proti Ž. Z. S.X., Q.. XX. XX. XXXX, U. T. E. F. XXX, o zaplatenie 255,98 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 255,98 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 312,76 Eur od 01. 06. 2013 až do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 278,81
Eur od 01. 06. 2014 až do zaplatenia a vo výške 8,05 % ročne zo sumy 64,42 Eur od 01. 06. 2015 až
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd žalovanú zaviazal k zaplateniu 255,98 Eur s prísl. a nahradiť
trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovanej poskytovali služby vo forme dodávky vody
- paušál na odbernom mieste Gemerská Hôrka 255. Za poskytnuté služby žalovanej fakturovali ceny v
zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov Ministerstva
financií SR a cien platných v čase poskytnutých služieb. Ide o faktúry č.2117093249 na sumu 312,76
Eur, č. 2118401809 na sumu 278,81 Eur a č. 2119740990 na sumu 64,42 Eur. Žalovaná do podania
žaloby predmetnú pohľadávku neuhradila.

2.Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

3.Súd po oboznámení sa s predloženými faktúrami rozhodol v zmysle žaloby žalobcu v zmysle zákona
č. 442/2002 Z.z. a vyhlášky č. 154/1978 Zb. a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/