Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010720
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4316010720.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci proti odsúdenému
J. R., pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., o sťažnosti
odsúdeného J. R. proti uzneseniu Okresného súdu Levice sp. zn. 3Pp/38/2016 zo dňa 23.08.2016, na
neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 13. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného J. R. z
a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 ods. 1 písm.
a/, ods. 2 Tr. zák. zamietol žiadosť odsúdeného J. R. (ďalej len odsúdený) o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.

4T 3/2013 zo dňa 14.11.2013, právoplatným dňa 30.11.2013 v spojení s uznesením o neosvedčení sa
v skúšobnej dobe Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T 3/2013 zo dňa 30.04.2015, právoplatným
dňa 05.05.2015, v trvaní 20 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

V odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že odsúdený splnil formálnu podmienku výkonom

polovice uloženého trestu odňatia slobody, avšak nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok,
keď svojím správaním iba čiastočne preukázal polepšenie, nakoľko získal dve disciplinárne odmeny,
disciplinárne potrestaný nebol. Ciele programu zaobchádzania plnil len čiastočne, aktivita odsúdeného
nedosahuje požadovanú úroveň a aj v individuálnej práci s ním sa podarilo dosiahnuť len čiastočné
pozitívne zmeny v hodnotovej orientácii. Resocializácia u odsúdeného je menej priaznivá z dôvodu
opakovane páchanej trestnej činnosti. Jeho prístup k plneniu programu zaobchádzania nepoukazuje na

pozitívne zmeny v postojoch k vlastnej resocializácii. S poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu,
tento neodporučil podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného.
Súd I. stupňa mal za to, že odsúdený sa podmienkam a požiadavkám výkonu trestu celkom
neprispôsobil, nechce sa napraviť a viesť riadny život. Odsúdený nesplnil ani druhú materiálnu
podmienku a to, že možno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, pretože sa
opakovane dopúšťal majetkovej trestnej činnosti, za čo mu boli ukladané nepodmienečné tresty odňatia

slobody, ktoré neviedli k jeho náprave a prevýchove. Ďalej konštatoval, že odsúdený sa v skúšobnej
dobe opätovne dopustil trestného činu krádeže, teda je u neho odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika
recidívy.
Dospel k záveru, že na odsúdeného bude i naďalej potrebné pôsobiť výchovnými prostriedkami počas
výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky
na podmienečné prepustenie.Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, odsúdený podal sťažnosť, ktorú do dňa
konania neverejného zasadnutia písomne nezdôvodnil.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou
podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por., preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia,
proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel k záveru,
že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák., súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák., pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom

ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku
vykonaním polovice uloženého trestu odňatia slobody. Počas výkonu trestu odňatia slobody plnením
svojich povinností a svojím správaním, keď bol 2-krát disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný

nebol, preto podľa názoru nadriadeného súdu čiastočne preukázal polepšenie a teda splnil aj jednu z
materiálnych podmienok podmienečného prepustenia, ktorá je viazaná na správanie sa odsúdeného vo
výkone trestu odňatia slobody.

U odsúdeného však nebolo preukázané splnenie druhej z materiálnych podmienok a to, že

sa môže od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život v súlade s právnymi, morálnymi a
etickými normami spoločnosti, kde súd posudzoval všetky okolnosti súvisiace s osobou odsúdeného,
jeho osobné a charakterové vlastnosti, celkový postoj k spoločenským normám, celý doterajší život,
povahu a charakter trestnej činnosti, pre ktorú je vo výkone trestu.

U odsúdeného sa jedná o 7-krát súdne trestanú osobu (bez odsúdení, v ktorých sa
osvedčil a hľadí sa neho, ako keby nebol odsúdený, na ktoré sa neprihliada), ktorý opakovane vykonal
nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré naňho nemali dostatočný prevýchovný účinok. Formálny
postoj k vlastnej trestnej činnosti preukázal opakovaným páchaním trestnej činnosti majetkového
charakteru. Navyše je potrebné dodať, že v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, odsúdený

opätovne spáchal trestnú činnosť, za ktorú bol odsúdený, a preto Okresný súd Nové Zámky, uznesením
sp. zn. 4T 3/13 zo dňa 30.04.2015, právoplatným dňa 05.05.2015 vyslovil, že sa neosvedčil v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia a nariadil mu vykonať trest, za ktorý je momentálne vo výkone trestu
odňatia slobody. Teda očakávania, že výkon trestu mal na odsúdeného dostatočný výchovný charakter
a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu doposiaľ nepreukázal.

Na podklade hore uvedených skutočností a s odkazom na zákonné správne dôvody napadnutého
uznesenia, bola sťažnosť odsúdeného ako nedôvodná zamietnutá, keďže neboli zistené ani žiadne
nesprávnosti v konaní, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.