Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/373/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116211068
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116211068.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobkyne N. K., bytom I. - O., V. XXX proti žalovanému
PRO CIVITAS s.r.o. so sídlom Bratislava, Astrová 2/A, IČO 45 869 464, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková PhD., s.r.o., so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, IČO 50 361
368 o návrhu žalobkyne na vydanie predbežného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Trenčín č.k. 19C/57/2016-26 zo dňa 21. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil na návrh žalobkyne predbežné opatrenie, ktorým
uložil žalovanému zdržať sa uplatňovania výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne na základe dohody
o zrážkach zo mzdy č. 3775783791, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej,

žalobkyni uložil, aby v lehote 60 dní od doručenia tohto rozhodnutia /súd prvej inštancie zrejmou
chybou uvádza od doručenia návrhu - poznámka odvolacieho súdu/ podala na súde žalobu na určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a nakoniec spoločnosti Kauflandu Slovenská republika v.o.s, so
sídlom Bratislava, Trnavská cesta 41/A uložil zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne v prospech
žalovaného na základe dohody o zrážkach zo mzdy pod č. 3775783791 do právoplatného skončenia
konania o žalobe žalobkyne na určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Na odôvodnenie svojho

rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa žiadala o vydanie predbežného opatrenia, ktorým
by bolo uložené žalovanému zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň navrhla, aby
bolo predbežným opatrením uložené zamestnávateľovi žalobkyne zdržať sa výkonu zrážok z jej mzdy.
Predložila zmluvu o úvere uzavretú s právnym predchodcom žalovaného. Poukázala na to, že jej
zamestnávateľ Kaufland v.o.s Bratislava začal strhávať zrážky zo mzdy tvrdiac, že tak robí na základe
zmluvy, ktorou však nedisponuje. Žalobkyňa zároveň predložila potvrdenie svojho zamestnávateľa o

tejto skutočnosti, ako aj výzvu žalovanej adresovanú zamestnávateľovi žalobkyne, aby realizoval zrážky
zo mzdy. Uvedené skutočnosti súd posúdil podľa § 74 ods. 1, 7, § 75 ods. 2 a § 76 ods. 1, 2 O.s.p.
a uviedol, že má za preukázané, že pohľadávka žalovaného, resp. jeho právneho predchodcu bola
zabezpečovaná dohodou o zrážkach zo mzdy, pričom táto dohoda bola súčasťou zmluvy o úvere. Súd
návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, pretože zákonné podmienky na jeho
nariadenie boli splnené a mal za to, že predbežné opatrenie v tomto prípade je dôvodné. V zmysle § 76

ods. 4 O.s.p. súd zároveň konštatoval, že sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, a preto ďalšie dôvody prečo rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia neuvádza. Pre úplnosť len poukázal na na skutočnosť, že vykonávaním zrážok zo mzdy
žalobkyne za situácie, keď je dôvodne spochybnená existencia a vhodnosť dohody o zrážkach zo mzdy
a výška pohľadávky, ktorou má byť zabezpečená, hrozí žalobkyni majetková ujma. Preto je potrebné
predbežnýmopatrenímdočasneupraviťpomeryúčastníkov,atoaždoskončeniaprávoplatnéhokonania

vo veci samej. V zmysle § 76 ods. 3 O.s.p. súd žalobkyni určil povinnosť podať na súde žalobu vo veci
samej, v ktorej sa preskúma platnosť dohody o zrážkach zo mzdy s konečnou platnosťou.2.Protitomutouzneseniupodalvčasodvolaniežalovaný.Navrholzmeniťuzneseniesúduprvejinštancie
a návrh žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť a zaviazať ju na náhradu trov

konania, alternatívne, zrušiť uznesenie, konanie zastaviť a zaviazať žalobkyňu na náhradu trov konania.
Odvolanie odôvodnil s poukazom na § 205 ods. 2 písm. a),d),f),e) O.s.p. a § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p..
Podľa názoru žalovaného je napadnuté rozhodnutie vo svojom odôvodnení nepreskúmateľné. Uviedol,
že požiadavky na odôvodnenie rozhodnutia súdu sú požiadavky na argumentáciu v odôvodnení, pričom
ide o také pravidlá argumentácie, ktoré musia byť dodržané v každom súdnom rozhodnutí. Poukázal

na obsah práva na spravodlivý proces a na ustálenú judikatúru súdov vo vzťahu k právu na spravodlivý
proces. Podľa žalovaného je potrebné na záväzkový vzťah medzi stranami sporu aplikovať ustanovenia
Obchodného zákonníka. Ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení zákona č. 102/2014
Z.z. síce stanovilo, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Na toto ustanovenie sa vzťahuje zákaz retroaktivity, a teda nie je možné toto ustanovenie aplikovať na

vzťahy, ktoré vznikli pred 01.05.2014, v opačnom prípade by došlo k porušeniu základných princípov
nášho právneho poriadku. Žalovaný zároveň namietal nedostatok procesnej podmienky, a to pasívnej
vecnej legitimácie na strane žalovaného, keďže mal za to, že spolu s pôvodným veriteľom-Poštovou
bankou, a.s. tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo, nakoľko túto podmienku používa v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. Poukázal na § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, vychádzajúc z ktorého

rozhodnutie súdu bude mať vplyv nielen na žalovaného, ale predovšetkým na dodávateľa /bankovú
inštitúciu/ - pôvodného veriteľa. S poukazom na komentár k Občianskemu súdnemu poriadku podal
výklad o nútenom procesnom spoločenstve. Ďalej vzniesol žalovaný námietku nedostatku právomoci
súdu tento spor prejednávať, nakoľko žalobkyňa sa s jeho právnym predchodcom dohodla, že všetky
spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, úplatnosť a výklad, budú rozhodované

pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ,
a.s..Zuvedenéhojezrejmé,ženaprejednaniesporovjepríslušnývyššiecitovanýrozhodcovskýsúd.Do
pozornosti súdu dal skutočnosť, že platnosť rozhodcovskej doložky nebola žalobkyňou namietnutá ani
spochybnená. Uviedol, že podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby je danosť naliehavého
právneho záujmu. Ak sa zamieta určovacia žaloba pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, je

vylúčené súčasne sa zaoberať žalobou vo veci samej. Poukázal na to, že sama žalobkyňa konštatovala,
že k vykonaniu zrážok už došlo, a teda pokiaľ by súd návrhu vyhovel, žalobkyňa by následne podala
ďalšiu žalobu na splnenie povinností. O vykonaní zrážky zo mzdy v čase podania návrhu už žalobkyňa
vedomosť mala. Okrem toho určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy nebude mať nijaký vplyv
na platnosť hlavného úverového zmluvného vzťahu a ak by aj žalovaný bol povinný žalobkyni vydať

všetky zrážky zo mzdy, ktoré prijal, dostala by sa žalobkyňa zasa do situácie dlžníka v pôvodnej
nesplatenej sume úveru s príslušenstvom. Platnosť samotnej zmluvy o úvere žalobkyňa nepoprela.
Žalobkyňa nijako nepreukázala nedostatok slobodnej vôle, ktorej absencia by mohla mať za následok
neplatnosť právneho úkonu, ani v čom má spočívať hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach na jej
strane. Poukázal na znenie § 551 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že dohoda o zrážkach zo

mzdy je inštitútom práva, ktorý má v prvom rade zabezpečovací charakter, t.j. zabezpečuje pohľadávku
veriteľa. V žiadnom prípade nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Ak by súd prijal takúto argumentáciu žalobkyne ad absurdum by
bolo analogicky možné akýkoľvek zabezpečovací inštitút, napr. ručenie, záložnú zmluvu vyhlásiť za
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadrila.

4. Po vydaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie došlo k zmene právnej úpravy občianskeho
súdneho konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok /ďalej len „CSP“/, ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /
O.s.p./, podľa ktorého o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného /vtedy ešte predbežného/
opatrenia rozhodoval súd prvej inštancie. CSP v § 471 ods. 1 stanovil, že predbežné opatrenia
nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona
o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. V zmysle tohto ustanovenia CSP

odvolací súd posudzoval odvolanie žalovanej a danosť dôvodov na nariadenie predbežného opatrenia
nariadeného napadnutým uznesením súdu prvej inštancie a rozhodol vo veci odvolania žalovanej podľa
príslušných ustanovení CSP.5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP z nasledovných dôvodov.

6. Z obsahu listín predložených žalobkyňou pri podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyplýva, že žalobkyňa s právnym predchodcom žalovaného - Poštovou bankou, a.s. uzatvorili dňa
04.08.2008 zmluvu o úvere, na základe ktorej sa právny predchodca žalovaného zaviazal poskytnúť
žalobkyni úver vo výške 8.298,48 eur s účelom - „pôžička na bývanie“, ktorý úver sa žalobkyňa zaviazala

podľa dohodnutých podmienok splácať. Podľa čl. 4 bod 4.9 zmluvy o úvere dlžník uzatvára s bankou
dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka, ktorá je zabezpečením pohľadávky
banky vzniknutej zo zmluvy o úvere. Uvedené vyplýva zo samotnej úverovej zmluvy. Z obsahu
listu právnej zástupkyne žalovaného spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s. - zamestnávateľ
žalobkyne zo dňa 15.07.2014 vyplýva, že právny predchodca žalovaného Poštová banka, a.s. pre
nesplácanie úveru žalobkyňou vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a zmluvou zo dňa 05.06.2014 postúpil

pohľadávkuzúveruvočižalobkyninaspoločnosťBOSSNUTINVESTMENTSLIMITED,ktorájuzmluvou
zo dňa 20.06.2014 postúpila žalovanému. Žalovaný týmto listom predložil zamestnávateľovi žalobkyne
dohodu o zrážkach zo mzdy a vyzval ho na vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne v jeho prospech
na uspokojenie jeho pohľadávky voči žalobkyni, ktorú vyčíslil ku dňu 15.7.2014 na 9.998,58 eur.
Zamestnávateľ žalobkyne - Kaufland Slovenská republika v.o.s. listom zo dňa 28.04.2016 žalobkyni

potvrdil, že do 31.3.2016 vykonal v prospech žalovaného zrážky zo mzdy žalobkyne /od júla 2014/ v
celkovej sume 2.145,66 eur.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala

s určitými vecami alebo právami.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

11. Posúdením v konaní zistených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že v tomto spore
súd splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa návrhu žalobkyne. Žalobkyňa
predloženými listinami osvedčila, že je dlžníkom žalovaného, pričom dlh žalovanej vznikol zo zmluvy o
úvere, ktorú uzatvárala ako spotrebiteľ /fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti/ s dodávateľom - bankou /

ktorá konala pri uzatváraní a plnení zmluvy ako podnikateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti/.
Tiež bolo preukázané, že žalovaný predložil zamestnávateľovi žalobkyne dohodu o zrážkach zo mzdy,
ktorú žalobkyňa uzatvorila s pôvodným veriteľom pri uzatváraní zmluvy o úvere a na základe tejto
dohody sú v prospech žalovaného vykonávané zrážky zo mzdy žalobkyne na uspokojenie pohľadávky
žalovaného, ktorú sám vyčíslil.

12. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím inštitútom záväzkového práva. Voči platiteľovi mzdy
je účinná, keď mu bola predložená. Dohoda o zrážkach zo mzdy zaniká, akonáhle pohľadávka veriteľa je
splnená alebo, keď dlžník prestane poberať mzdu. Výkon zrážok zo mzdy podľa dohody zmluvných strán
o zrážkach zo mzdy môže pozastaviť len súd, ktorý platiteľovi mzdy predbežným opatrením môže uložiť

povinnosť nevykonávať zrážky podľa účastníkmi uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy /viď R 47/1974/.

13. Na základe predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy dochádza k zrážkam zo mzdy žalobkyne v
prospech žalovaného na uspokojenie jeho pohľadávok zo spotrebiteľskej zmluvy. Inštitút dohody o
zrážkach zo mzdy pritom umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu

zákonnosti zmluvných plnení pre dodávateľa, napríklad z pohľadu neprijateľných zmluvných podmienok,
z pohľadu dodržania náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovení zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov /v znení platnom a účinnom v deňuzatvorenia zmluvy o úvere žalobkyňou/ alebo z pohľadu súladu dojednania úrokov z úveru s dobrými
mravmi a podobne. Výšku pohľadávky, ktorá má byť zrážkami zo mzdy spotrebiteľa uspokojená si pritom
jednostranne určuje dodávateľ, ktorý na uvedené aspekty neprihliada. Je preto dôležité spotrebiteľovi

poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo
mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje „vymôcť“ plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy bez
súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad.

14. Žalobkyňa tak predloženými listinami osvedčila bezodkladnosť potreby dočasnej úpravy pomerov

účastníkov žiadaným neodkladným opatrením. Požadované a súdom prvej inštancie nariadené
neodkladné opatrenie zároveň považuje odvolací súd za primerané a to práve s ohľadom na charakter
dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá umožňuje bez ďalšieho postihnúť majetok spotrebiteľa bez ohľadu
na možnú neprijateľnosť zmluvných dojednaní spotrebiteľskej zmluvy. Na základe takejto dohody súd
nesmie pripustiť žiadne zrážky zo mzdy žalobkyne a to ani v miere, ktorá by smerovala k uspokojeniu
pohľadávky žalovaného na istine úveru.

15. K jednotlivým odvolacím námietkam žalovaného možno ešte uviesť, že tieto nemali vplyv na vecnú
správnosť napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie.

16. Odôvodnenie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenie bolo

plne v súlade s§ 76 ods. 4 O.s.p. v znení platnom a účinnom v čase vydania rozhodnutia súdom prvej
inštancie. Toto ustanovenie umožňovalo konajúcemu súdu odôvodniť nariadené predbežné opatrenie
len poukazom na skutkové a právne dôvody návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ak sa s
nimi súd prvej inštancie stotožnil. Takéto odôvodnenie rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia
bolo teda zákonom aprobované a žalovanému sa dostalo zdôvodnenia nariadeného predbežného

opatrenia cestou napadnutého uznesenia spolu návrhom žalobkyne na jeho nariadenie, ktorý návrh mu
bol doručený. Súd prvej inštancie sa tak nemohol dopustiť porušenia práva žalovaného na spravodlivý
súdny proces.

17. Čo sa týka žalovaným požadovaného naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti dohody

o zrážkach zo mzdy, či zmluve o úvere /tu to nie je celkom z odvolania žalovaného jasné - poznámka
odvolacieho súdu/, tak predmetom tohto konania nebola určovacia žaloba ale len návrh na nariadenie
predbežného /teraz neodkaldného/ opatrenia. Naliehavý právny záujme bude konajúci súd skúmať až
v konaní o žalobe o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, na podanie ktorej bola žalobkyňa
napadnutým uznesením súdu prvej inštancie zaviazaná.

18.Pokiaľideonámietkunedostatkuprávomoci,ktorúžalovanývzniesolvpodanomodvolaní,tátopodľa
odvolacieho súdu nie je dôvodná. Odvolací súd sa už mnohokrát vo svojich rozhodnutiach vyjadril tak,
že rozhodcovskú doložku, ktorá je súčasťou Všeobecných podmienok Poštovej banky, a.s. a na ktorú
poukazuje žalovaný, je potrebné považovať za nekalú zmluvnú podmienku a preto neplatnú /napríklad

uznesenia sp. zn 16CoE/169/2016 zo dňa 20.09.2016, sp. zn. 2CoE/254/2016 zo dňa 21.07.2016, sp.
zn. 5CoE/192/2016 zo dňa 15.06.2016, sp. zn. 3CoE/339/2015 zo dňa 15. 06. 2016 a podobne, z ktorých
veľká časť rozhodnutí bola vydaná v konaniach, v ktorých bol účastníkom žalovaný/.

19. Pokiaľ ide o námietky žalovaného, týkajúce sa platnosti dohody o zrážkach zo mzdy, tieto budú

predmetom dokazovania vo veci samej. Ako už bolo uvedené, v tomto konaní nejde o určenie neplatnosti
právneho úkonu a preto tu tieto tvrdenia žalovaného nemajú miesto. Z rovnakého dôvodu neobstojí
ani námietka o nerozlučnom procesnom spoločenstve pasívne vecne legitimovaného účastníka, proti
ktorému má smerovať návrh vo veci samej.

20. Nakoniec je potrebné ešte uviesť, že ani námietka žalovaného, že záväzkový vzťah medzi ním a
žalobkyňou je potrebné posudzovať podľa Obchodného zákonníka, nie je dôvodná. Je nepochybné,
že zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom. V tomto prípade je však potrebné prihliadnuť
na skutočnosť, že túto zmluvu uzatvárali žalobkyňa v postavení spotrebiteľa a banka v postavení
dodávateľa /o tom viď vyššie/ a preto sa nepochybne jedná aj o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52

Občianskeho zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy /04.08.2008/. V takýchto prípadoch
preto musia byť v plnej miere aplikované všetky ustanovenia právnych predpisov upravujúce tzv.
spotrebiteľské právo.21. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).