Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/598/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215228536
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215228536.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIsudkyňouMgr.JanouKoščovouvprávnejvecinavrhovateľaU.F.,O..XX.X.XXXX,

V. Ž. X, M., právne zastúpeného JUDr. Katarínou Habiňákovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 20,
Košice, proti odporkyni U. F., O.. X.X.XXXX, V. Ž. X, M.C., právne zastúpenej JUDr. Blankou Nagyovou,
advokátkou, so sídlom Štúrova 44, Košice, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Ruší sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni od 1.10.2015, čím sa mení uznesenie
Okresného súdu Košice - okolie č.k. 16C 295/2013-74 zo dňa 8.11.2013.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným súdu dňa 22.9.2015 žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k

odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č.k. 16C 295/2013 ku dňu podania návrhu
a zároveň žiadal rozhodnúť tak, že súd účastníkom náhradu trov konania neprizná. Návrh odôvodnil
skutočnosťou, že uznesením Okresného súdu Košice - okolie č.k. 16C 295/2013 zo dňa 8.11.2013 bol
schválený zmier, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný uhrádzať odporkyni výživné 200 Eur mesačne od
4.9.2013. Poukázal na okolnosť, že odporkyňa ukončila vysokoškolské štúdium na F. P.O. H. v O..

Navrhovateľ podaním zo dňa 14.1.2016 uviedol, že ak súd dospeje k záveru, že vyživovacia povinnosť

trvá naďalej, navrhuje alternatívne, aby súd po prejednaní veci znížil výživné zo sumy 200 Eur na sumu
100 Eur počnúc dňom podania návrhu do budúcna.

Na pojednávaní dňa 19.1.2015 navrhol, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni
od 1.10.2015, alternatívne, ak súd dospeje k záveru, že trvá vyživovacia povinnosť, znížiť ju od 1.1.2016
na 100 eur mesačne a nežiada priznať náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výpoveďou účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Uznesením Okresného súdu Košice - okolie č.k. 16C 295/2013-74 právoplatným 5.12.2013, bol
schválený zmier účastníkov konania, v zmysle ktorého sa navrhovateľ zaviazal uhrádzať odporkyni
výživné sumou 200 eur mesačne od 4.9.2013.

Zvýpovedenavrhovateľavyplynulo,ženaposledybolaurčenájehovyživovaciapovinnosťnaodporkyňu,

keď študovala na vysokej škole. O okolnosti, že ukončila vysokoškolské štúdium sa dozvedel od svojich
známych, nakoľko samotná odporkyňa mu túto skutočnosť neoznámila. Navrhovateľ ju kontaktoval,
chcel jej zagratulovať, pričom ona gratuláciu neprijala. Odporkyňa sa s navrhovateľom nekontaktuje,
len na základe iniciatívy navrhovateľa, smskami alebo telefonicky sporadicky odpovedá, k zhoršeniuvzťahov účastníkov došlo po rozvode navrhovateľa s matkou odporkyne. Návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti podal z dôvodu, že došlo k ukončeniu štúdia odporkyne, pričom odporkyňou mu bolo
oznámené, že je povinný na ňu uhrádzať výživné do doby, kým si nenájde zamestnanie. Navrhovateľ

ďalej uviedol, že v súčasnosti je samostatne zárobkovo činný, podnikať začal v roku 2009, ešte v roku
2014 bol v strate. V súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s manželkou a 9-ročným synom, ktorý
navštevuje 4.ročník základnej školy. Výdavky na životné náklady v domácnosti predstavujú 700-800,-
Eur mesačne, pričom manželka má čistý príjem 600 Eur mesačný. Zvýšené výdavky sú vzhľadom na
zdravotný stav syna, ktorý je alergik a náklady na lieky predstavujú okolo 200 Eur mesačne posledné

3-4 roky. Poukázal na okolnosť, že podľa jeho vedomostí sa na internete nachádzajú ponuky práce aj
pre odporkyňu.

Z výpovede odporkyne vyplynulo, že výživné zo strany navrhovateľa na ňu bolo naposledy určené
rozhodnutím vo forme schváleného zmieru sumou 200 Eur mesačne počas jej štúdia na vysokej škole,
ktoré ukončila v máji 2015, konkrétne od 20.5.2015 je evidovaná na úrade práce. Po ukončení štúdia

ju navrhovateľ kontaktoval, chcel jej oznámiť ukončenie vyživovacej povinnosti. Odporkyňa nesúhlasila
s podpísaním dohody, keďže nevedela jej obsah. Jej výdavky od posledného určenia výživného sa
nezmenili, výdavky sú na šošovky mesačne 20 Eur, potraviny 125 eur mesačne, ošatenie 40 Eur,
výdavky na domácnosť, v ktorej žije so svojou matkou 270,-Eur sú na nájom s inkasom. Štúdium
ukončila na Fakulte R., P. K.. Na základe uvedeného sa vie zamestnať v oblasti živočíšnej výroby.

Ohľadne zamestnania sa chodila informovať na úrad práce každý mesiac, kde bol zoznam pracovných
ponúk, avšak tieto neboli v oblasti, v ktorej má vzdelanie, preto sa informovala aj ohľadne možného
rekvalifikačného kurzu. Bolo jej oznámené, že rekvalifikačné kurzy sú na úrade práce v M. pri stanici.
Informovať sa na konkrétny rekvalifikačný kurz sa ešte nebola. Zatiaľ sa snažila zamestnať viac-menej
vo svojom obore, vo veterinárnych ambulanciách, kde práca nebola a u súkromných poľnohospodárov,

chovateľov, kde by ju zrejme nezobrali. Nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a o tieto ani
nepožiadala.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach z 11.1.2016 vyplýva,že odporkyňa je
evidovaná ako uchádzač o zamestnanie od 20.5.2015, evidencia trvá.

Podľa daňového priznania navrhovateľa za rok 2014, tento dosiahol za rok 2014 príjmy 152.846,60 Eur,
výdavky 156.534,07 eur, teda výsledok hospodárenia za rok 2014 predstavoval -3687,47 Eur.

Odporkyňa predložila v konaní potvrdenie o výške priemerného čistého mesačného príjmu matky za

obdobie od januára do decembra 2015 vo výške 341,55 Eur.
Zároveň predložila súdu žiadosti o prijatie do zamestnania zo dňa 4.9.2015 v spoločnosti F.-X. U.. K. F.,
V.E., H. U.. Y. P., G. X, M. K. XX.XX.XXXX, H. F. P. I. F..E..D.. F. F. X. V. zo dňa 22.12.2015.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach z 5.11.2015 vyplýva, že odporkyňa

dávku v hmotnej núdzi ani iné štátne sociálne dávky nepoberá.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.Podľa ust. § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z vykonaného dokazovania výpoveďou účastníkov konania a listinnými dôkazmi mal súd za
preukázané, že odporkyňa ukončila štúdium na vysokej škole v máji 2015, od 20.5.2015 je evidovaná
na úrade práce.

Súd dospel k záveru, že vzhľadom na dosiahnutý vek odporkyne k 2.8.2015 - 25 rokov, ako aj na
okolnosť, že táto sa sústavným štúdiom nepripravuje na budúce povolanie, nakoľko štúdium ukončila,
je objektívne schopná samostatne sa živiť, pričom okolnosť, že sa nevie v súčasnosti uplatniť na
trhu práce v obore, ktorý vyštudovala, nie je podľa názoru súdu dôvodom pre trvanie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa voči odporkyni. Odporkyňa je schopná sa zamestnať aj v inej oblasti, než v
ktorej ukončila štúdium, pričom v rámci konania súdu nepreukázala dostatočne aktívny záujem a snahu

nájsť si zamestnanie aj mimo vyštudovaný odbor.
Zároveň je zrejmé, že odporkyňa ani nepožiadala o priznanie dávok v hmotnej núdzi a nepreukázala
súdu dôvody, ktoré by vylučovali jej objektívnu schopnosť sa zamestnať (napr. nepriaznivý zdravotný
stav, resp. starostlivosť o tretiu osobu).

Nazákladeuvedenéhosúddospelkzáveru,ženiesúdanépodmienkypretrvanievyživovacejpovinnosti
navrhovateľa voči odporkyni v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a v súlade s návrhom
navrhovateľa zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni od 1.10.2015, ktorá bola naposledy
určená uznesením Okresného súdu Košice - okolie č.k. 16C 295/2013-74.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením nepriznal účastníkom náhradu trov konania, nakoľko
navrhovateľ mal v konaní úspech a ich náhradu nežiadal priznať, odporkyňa v konaní úspešná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).