Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203063
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816203063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.IvetouFarkašovskou,vprávnejvecižalobcuFerratumBankLtd.,

so sídlom Tagliaferro Business Centre, level 6, 14 High Street, Sliema SLM 1551, Maltská republika, reg.
č.: C 56251, zast. slc partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Hviezdoslavovo nám.
16protižalovanejX.F.,W..XX.XX.XXXX,F.U.Š.,Š.XXX,ozaplatenie200,-Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 200,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne z dlžnej sumy od 26. 07. 2013 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Rožňava (v texte ďalej len ako "tunajší súd", resp.
"súd") domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 200,00 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy od 26. 07. 2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že je zahraničnou bankou poskytujúcou rýchle pôžičky na akýkoľvek účel.
Na základe online žiadosti o pôžičku a odsúhlasenia zmluvných dokumentov zo strany žalovanej, t. j.

Zmluvy o pôžičke a Štandardných podmienok, ktoré sa týkajú zákazníkov na Slovensku a ktoré tvoria
prílohu k Zmluve o pôžičke, vznikol medzi účastníkmi konania záväzkový vzťah zo zmluvy o pôžičke
s týmito špecifikáciami: 1. žiadosť o pôžičku bola zo strany žalovanej odoslaná dňa 25. 06. 2013, 2.
zmluva o pôžičke bola uzavretá dňa 25. 06. 2013, 3. výška poskytnutej pôžičky ("pôžička") bola 200,00
Eur, 4. pôžička bola žalovanej poskytnutá dňa 25. 06. 2013, 5. žalovaná sa zaviazala na úhradu pevne
stanoveného poplatku za správu pôžičky vo výške 76,00 Eur, 6. žalovaná sa zaviazala na úhradu
pevne stanoveného konzultačného poplatku za každý konzultačný úkon pôžičky v zmysle čl. 5 bodu 5.5

Štandardných podmienok k Zmluve o pôžičke vo výške 20,00 Eur, 7. celková dlžná suma zo Zmluvy o
pôžičke teda predstavovala spolu sumu vo výške 356,00 Eur, 8. dlžná suma istiny pôžičky zo Zmluvy o
pôžičke je v súčasnosti vo výške 200,00 Eur, 9. pôžička bola splatná jednorazovo, a to do 30 dní odo
dňa vyplatenia pôžičky žalovanej, t. j. do 25. 07. 2013, 10. nakoľko žalovaná nevrátila pôžičku žalobcovi
v lehote splatnosti, žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 21. 08. 2014, 11.
žalovaná však napriek výzve žalobcu dlžnú sumu pôžičky a príslušných poplatkov do dnešného dňa
neuhradila, 12. nevrátením pôžičky riadne a včas sa žalovaná dostala do omeškania so splnením dlhu, a

to 26. 07. 2013, 13. v zmysle ust. § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov v spojení
s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov a bodom 10.1 Štandardných
podmienok Zmluvy o pôžičke má žalobca nárok na úrok z omeškania dlžnej čiastky vo výške 5,50 %
ročne, 14. žalobca si súdnou cestou uplatňuje istinu pôžičky spolu s úrokom z omeškania.3. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 27. 05. 2016 vyjadrenie (ako odpoveď na výzvu súdu) v
ktorom súdu oznámil, že Zmluva o pôžičke neobsahuje neprijateľné podmienky, spĺňa všetky náležitosti

vyžadované zákonom, pričom žalovaná s vedomím o obsahu zmluvy, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria
aj Štandardné podmienky, túto následne so žalobcom z vlastnej vôle uzavrela.

4. Súd doručil žalobu žalovanej (dňa 22. 06. 2016). Žalovaná sa však k žalobe nevyjadrila.

5. Podľa ust. § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len ako ,,C. s.
p.") vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V zmysle ust. § 177 ods. 2 C. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

7. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 200,00 Eur, súd prejednal vec bez nariadenia
pojednávania.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pôžičke zo dňa 25. 06. 2013, Štandardnými
podmienkami, ktoré sa týkajú zákazníkov na Slovensku platných od 16. 03. 2013 (príloha k Zmluve o

pôžičke), potvrdenkou transakcie z výpisu z účtu, informáciou o pôžičke, upomienkou zo dňa 21. 08.
2014 a výpisom z Obchodného registra Malty a zistil tento skutkový stav: Strany sporu uzavreli dňa
25. 06. 2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej pôžičku,
ktorá nepresiahne počas doby platnosti tejto zmluvy sumu 15 000,00 Eur, teda po dobu 3 rokov. V deň
uzatvorenia zmluvy poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 200,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala

vrátiť žalobcovi pôžičku s príslušenstvom vo výške 356,00 Eur. Pôžička bola splatná jednorazovo, a to
do 30 dní odo dňa vyplatenia pôžičky žalovanej, t. j. do 25. 07. 2013. Podľa čl. 5 bod 5.2 Štandardných
podmienok sa zákazník zaväzuje uhradiť žalobcovi pevne stanovený poplatok za správu pôžičky, ktorý v
tomto prípade činil v zmysle bodu 5.4 čl. 5 Štandardných podmienok výšku 76,00 Eur. Podľa čl. 5 bod 5.5
Štandardných podmienok sa žalobca zaväzoval poskytovať žalovanej poradenské služby a konzultácie

počas celej doby platnosti zmluvy o pôžičke. Ak má zákazník aktívnu pôžičku, prípadne aktívna pôžička
je po splatnosti podliehajú konzultácie (týždennému) poplatku. Výška tohto konzultačného poplatku bola
stanovená v závislosti od dlžnej čiastky pôžičky a doby jej splatnosti, t. j. pri pôžičke vo výške 200,00
Eur splatnej v lehote 30 dní je výška konzultačného poplatku 20,0 Eur.

9. Žalovaná poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej lehote splatnosti (25. 07. 2013) žalobcovi
nevrátila.

10.Upomienkouzodňa21.08.2014žalobcavyzvalžalovanúnazaplateniedlžnejsumyvovýške433,29
Eur do dňa 31. 08. 2014. Žalovaná na upomienku nereagovala a dlžnú sumu ani čiastočne neuhradila.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 09.
2013, t. j. v čase uzavretia Zmluvy o pôžičke (v texte ďalej len ako "O. z.") spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. V zmysle ust. § 52 ods. 2 O. z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia aprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (ust. § 53 ods. 1 O. z.)

14. Podľa ust. § 53 ods. 2 O. z. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. V zmysle ust. § 53 ods. 3 O. z. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (v texte ďalej len ako "zákon o spotrebiteľských úveroch") spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

17. Spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. (ust.
§ 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch)

18.Podľaust.§24ods.1zákonaospotrebiteľskýchúverochnainýchveriteľovanazmluvyoúverealebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a
tohto paragrafu.

19. V zmysle ust. § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v texte
ďalej len ako "zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku") na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

20. Na účely tohto zákona sa rozumie finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. (ust. § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku)

21. Podľa ust. § 657 O. z. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

22. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. V nadväznosti na vyššie uvedené a v súlade s citovanými právnymi úpravami súd podanej žalobe v
celom rozsahu vyhovel, keďže v konaní bolo preukázané, že žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadne

skutočností tvrdených v návrhu. Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvného vzťahu zmluvného
vzťahu prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Stranami sporu uzavretá zmluva na diaľku
mácharakterspotrebiteľskejzmluvy,pretožebolauzatvorenámedzidodávateľomvsúvislostisvýkonom
podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý pri jej uzatváraní a plnení
nekonal v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Keďže dohodnutá lehota splatnosti

poskytnutých peňažných prostriedkov nepresiahla 3 mesiace, nejedná sa o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere.25.Podľaust.§24ods.1zákonaospotrebiteľskýchúverochnainýchveriteľovanazmluvyoúverealebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a

tohto paragrafu.

26. Zmluvný vzťah medzi stranami sporu súd posúdil ako právny vzťah založený zmluvou o bezodplatnej
pôžičke, keďže podľa zmluvných dojednaní žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške
200,00 Eur bez dojednania úrokov.

27. Peňažnú pôžičku možno dohodnúť ako bezúročnú, teda bezodplatnú, alebo ako odplatnú. Pri
peňažnej pôžičke možno dohodnúť odplatu za užívanie požičanej istiny iba vo forme úroku. Inú formu
odplaty pri peňažnej pôžičke zákon neumožňuje. Výška úrokovej sadzby pri odplatnej pôžičke, ktorá
nie je spotrebiteľským úverom, je v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch,
jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy a jej absencia je sankcionovaná tak, že poskytnutá pôžička

sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Zmluva v časti dohody o poplatku za správu pôžičky svojim
obsahom odporuje zákonu a obchádza ho a podľa ust. § 39 O. z. je absolútne neplatná. Žalobca si však
nárok na zaplatenie sumy 76,00 Eur titulom poplatku za správu pôžičky neuplatnil, pričom táto zmluvná
podmienka by neobstála ani z hľadiska zásad upravujúcich ochranu spotrebiteľa v ust. § 52 a nasl. O. z.
Zmluva v časti dohody o úrokoch nebola dohodnutá platne, nemá to však za následok neplatnosť celej

zmluvy, ale neplatnou je len táto časť.

28. Žalovaná tvrdenia žalobcu o uzavretí zmluvy o pôžičke, ani o neplnení svojej zmluvnej povinnosti
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky nerozporovala, preto súd zaviazal žalovanú na povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 200,00 Eur, ktorá predstavuje celú sumu čerpaných a nevrátených peňažných

prostriedkov.

29. Tým, že žalovaná riadne a včas nevrátila žalobcovi poskytnutú pôžičku, dostala sa do omeškania,
preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 5,50 % ročne. Tento
úrok bol žalobcovi priznaný od nasledujúceho dňa po splatnosti pôžičky, t. j. odo dňa 26. 07. 2013 do

zaplatenia, keďže dohodnutá lehota splatnosti pôžičky bola do 25. 07. 2013.

30. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, priznal súd žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu v zmysle ust. § 255 ods. 1 C. s. p. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle ust.
§ 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe

treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).