Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414206303
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414206303.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobkyne I. I., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom J. O. XX, zast. JUDr. Evou Považanovou, advokátkou so sídlom v Žiari nad Hronom,
Jiráskova 400/21, proti žalovanému SPOLBYT 337, so sídlom Ul. Československej armády 337, Hliník
nad Hronom, IČO: 31906311, zast. Mgr. Martinom Štoffom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici,

Stoličková 4, pracovisko Hliník nad Hronom, Strojárska 359/8, o určenie neplatnosti časti zmluvy
o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu žiar nad Hronom zo dňa 26. 05. 2015, č. k.: 19C/79/2014-116, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd vyzval žalobkyňu, aby v lehote desiatich dní od doručenia

uznesenia zaplatila súdny poplatok za odvolanie vo výške 99,50 € s tým, že ak nebude zaplatený, súd
bude poplatok vymáhať. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na položka 1 písm. a) sadzobníka súdnych
poplatkov zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

2. Proti uzneseniu sa odvolala žalobkyňa. Poukázala na to, že je oslobodená od platenia súdneho
poplatku, pretože podanie zo dňa 19. 09. 2014 vo veci zmeniť a návrh, ktorým sa domáha ochrany ako

spotrebiteľ - vlastník bytu voči dodávateľovi služieb, ktorými je spoločenstvo. Poukázala na § 4 ods. 2
písm.za zákona číslo 71/1992 Zb.

3. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

4. Vzhľadom na to, že od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon číslo 160/2015 Z. z., Civilný sporový
poriadok (CSP), odvolací súd pri preskúmaní veci postupoval v súlade s ustanovením § 470 CSP, keď
podľa odseku 1 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.6. Preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne.
Okresný súd vo veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa 12. 03. 2015, č. k.: 19 C/79/2014 - 104, ktorým
žalobu nezamietol z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného.

7. Odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny. Žalobkyňa žalovala neplatnosť
zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov uzatvorenú dňa 01. 12. 1997. Je
potrebné rozlišovať, či ide o určenie neplatnosti zmluvy o spoločenstve
alebo o neplatnosť zmluvy o výkone správy, ktorú uzatvárajú jednotliví vlastníci bytov a nebytových

priestorov s dodávateľmi, pričom táto zmluva je svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva o
spoločenstve, ktorú napadla žalobkyňa, však takýto charakter nemá, pretože absentujú základné pojmy
spotrebiteľského práva, ak to dodávateľ a spotrebiteľ. Je potrebné totiž prihliadať na spôsob vzniku
Spoločenstva, ktoré jej výsledným produktom prejavenej vôle vlastníkov bytov a nebytových priestorov
sami si spravovať bytový dom, teda neuzatvárajú zmluvu o výkone správy so subjektom, ktorý to má v
predmete podnikania ak je podnikateľom, teda aj dodávateľom.

8. Žalobkyňa za žalovaného označila subjekt, ktorý nebol účastníkom zmluvy o spoločenstve,
teda subjekt, ktorý nie je v spore pasívne legitimovaný. V danom prípade nejde o spotrebiteľský spor, ale
o spor medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov po znenie zmluvy, respektíve nesúhlas jedného z
vlastníkov so zmluvou, ktorá bola riadne prijatá v súlade so zákonom pre ktorú je povinná rešpektovať.

Z tohto dôvodu žalobkyňa je povinná platiť súdny poplatok za podané odvolanie ak súd prvej inštancie
postupoval správne.

9. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).