Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202298
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616202298.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobkyne E. S., B..K.. N. P.
O., K. K. C., Š. X, P.: XX XXX XXX, proti žalovaným 1.) Erik Baláž, nar. 24.3.1986, bytom Francisciho
18, 984 01 Lučenec, t.č. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu, so sídlom Banská Bystrica,
Komenského č. 7, občan SR a 2.) G. C., H.. X.X.XXXX, bytom F., R. X, t.č. na neznámom mieste, občan
SR, zastúpený opatrovníčkou Evou Pivarčovou, zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie

3.276,04 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 3
276,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 276,04 Eur od 25.02.2016
až do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
196,50 Eur na účet žalobkyne a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala zaplatenia istiny vo výške 3.276,04 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej istiny od 25.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 196,50 Eur. V žalobe žalobkyňa uviedla,
že na základe dostupných informácií je zrejmé, že dňa 28.07.2011 v čase približne od 23:00 hodiny v
predajni rybárskych potrieb na Komenského ul. č. 5 v Lučenci došlo protiprávnym konaním žalovaného
1.) a žalovaného 2.) ku škodnej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu a odcudzeniu majetku patriacemu

A. E. - B., P.: XX XXX XXX, K. K. E. Č.. X, F.. Poškodený mal u žalobkyne uzatvorenú poistnú zmluvu,
týkajúcu sa poistenia majetku č. 6 558 735 441, na základe ktorej si u žalobkyne uplatnil titulom
vzniknutej škody poistné plnenie. Keďže poškodený mal u žalobkyne v čase vzniku škody uzatvorenú
platnú poistnú zmluvu, žalobkyňa bola povinná z tejto zmluvy zaplatiť náhradu škody v zmysle §
797 ods. 2 OZ. Po vykonaní likvidácie poistnej udalosti, ktorú žalobkyňa eviduje pod č. 9555978759,
tento poukázal dňa 12.01.2012 na stanovený bankový účet sumu vo výške 3.276,04 Eur. Žalobkyňa

opakovane vyzvala žalovaných 1.) a 2.) v zmysle § 813 OZ a Všeobecných poistných podmienok,
keďže prešlo na ňu právo na náhradu škody vo výške plnenia, ktoré poskytol poškodenému klientovi, na
zaplatenie poistného plnenia v sume 3.276,04 Eur, čo predstavuje 100% celkového poistného plnenia
poskytnutého poškodenému, avšak žalovaní 1.) a 2.) pohľadávku žalobkyne doteraz neuhradili.

2. Súd vydal platobný rozkaz dňa 15.03.2016, ktorým žalobe žalobkyne vyhovel, tak že žalovaných 1.) a

2.) zaviazal zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 3.276,04 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.276,04 Eur od 25.02.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
vo výške 196,50 Eur. Vzhľadom na to, že sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému 2.), súd
platobný rozkaz uznesením č.k. 7C/45/2016-43 zo dňa 21.04.2016 zrušil v plnom rozsahu, a to v zmysle
§ 173 ods. 2 prvá veta O.s.p.3. Súd zistil, že žalovaný 2.) sa zdržiava na neznámom mieste, a preto postupoval podľa § 29 ods.
2, 6 veta tretia O. s. p. a uznesením č.k. 7C/45/2016-41 zo dňa 11.04.2016 ustanovil žalovanému 2.)
opatrovníčku Evu Pivarčovú, zamestnankyňu Okresného súdu Zvolen.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa a prečítaním listinných dôkazov predložených
žalobkyňou, a to oznámením Okresnej prokuratúry Brezno na č.l. 4, oznámením o vzniku škodovej
udalosti z poistenia majetku na č.l. 5-6, zápisnicou z ohliadky škodovej udalosti spôsobenej odcudzením
lúpeže na č.l. 7-8, návrhom poistnej zmluvy na č.l. 9-11, oznámením o poistnom plnení na č.l. 12-14,

návrhom na uplatnenie poistenia na č.l. 15, výzvou na zapletenie regresného nároku na č.l. 16,
doručenkou na č.l. 17-18, výzvou na zaplatenie regresného nároku na č.l. 19, doručenkou - obálka na
č.l. 20-21

5. Uznesením č.k. 7C/45/2016-50 zo dňa 26.05.2016 vydaným podľa § 114 ods. 3 O.s.p. súd vyzval
žalovaných, aby sa k veci písomne vyjadrili, oznámili či nárok uznávajú, pripojili k vyjadreniu listiny na

ktoré sa odvolávajú, označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade, ak nárok uplatnený
v návrhu v celom rozsahu neuznávajú, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu.
Taktiež boli v uznesení poučení, že v prípade, ak sa do 15 dní od doručenia uznesenia nevyjadria k
podanémunávrhuvzmysletohtouznesenia,môžesúdbeznariadeniapojednávaniarozhodnúťonávrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Toto uznesenie prevzal žalovaný 1.) dňa 09.06.2016 a

opatrovníčka žalovaného 2.) dňa 26.05.2016, avšak v stanovenej lehote sa k podanej žalobe nevyjadrili.

6. Vzhľadom k tomu, že žalovanému 1.) a opatrovníčke žalovaného 2.) bolo riadne doručené uznesenie
podľa § 114 ods. 3 O.s.p., avšak žalovaní sa k podanej žalobe nevyjadrili, súd skonštatoval, že sú tu
splnené podmienky pre to, aby o nároku žalobkyne rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114

ods. 5 a § 153b ods. 2 O.s.p.

7. Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. V rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na
začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí

účastníkov podľa § 120 ods. 4 . Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

8. Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s
výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia
určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods.

2 uložiť uznesením,
aby sa k veci písomne vyjadril.

9. Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je

vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom,
a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3 , môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 153b ; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods.
1 a ods. 2 písm.
a) a c) sa nepoužijú.11. Podľa § 153b ods. 1 O.s.p. Ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené
v odseku 2 , súd
môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

12. Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s

poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1 ,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd
na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2) ,

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

14. Súd vo veci vykonal dňa 24.06.2016 pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnila žalobkyňa, ani
žalovaný 1.) a ani opatrovníčka žalovaného 2.), všetci majú doručenie riadne vykázané.

15. Z dôvodu, že sa riadne predvolaní účastníci konania nedostavili na pojednávanie a ani nepožiadal z

dôležitého dôvodu odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadol
pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

16. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd vyvodil právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti rozsudku, pričom súd považoval žalobou tvrdený skutkový stav uvádzaný
v žalobe za preukázaný a nesporný, z takto zisteného skutkového stavu súd pri rozhodovaní o nároku
žalobkyne vychádzal a jej žalobe vyhovel.

17. Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

18. Podľa § 151 ods. 8 O. s. p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

19. Súd priznal žalobkyni právo na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách, zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 196,50 Eur na účet žalobkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie