Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/531/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115217263
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5115217263.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: MUDr. R. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X., ul. P. č. XXXX/X, zastúpená splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária Andrea
Havelková, s.r.o. so sídlom Žilina, ul. D. Dlabača č. 2748/28, IČO: 36 854 956, proti odporcovi: MUDr. J.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Pavlom Boroňom,
advokátom so sídlom J. J., ul. M. O. č. XX, o nariadenie predbežného opatrenia v konaní o určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k.
13C/277/2015-18 zo dňa 23. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu m e n í tak, že nariaďuje odporcovi, aby nenakladal s nehnuteľnosťou,
a to s rekreačným domom súp. č. XXX, postaveným na pozemku parcela č. C - KN 1020/7 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 96 m2, zapísané na LV č. XXXX pre okres Žilina, obec T., katastrálne územie
T. najmä, aby tento rekreačný dom nepreviedol, nezriadil k nemu záložné právo alebo nezaťažil vecným

bremenom alebo iným právom tretích osôb, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 13C/277/2015.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina uznesením č. k. 13C/277/2015-18 zo dňa 23.06.2015 nariadil odporcovi, aby
nenakladal s nehnuteľnosťou, a to s rozostavaným rekreačným domom, postaveným na pozemku
parcela č. C - KN 1020/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 96 m2, zapísané na LV č. XXXX pre

okres Žilina, obec T., katastrálne územie T., najmä aby tento dom nepreviedol, nezriadil k nemu záložné
právo alebo nezaťažil vecným bremenom alebo iným právom tretích osôb, a to až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 13C/277/2015. Zároveň vyslovil, že
o náhrade trov konania rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie na súde končí.
Konštatoval, že navrhovateľka sa návrhom na začatie konania domáha určenia, že rozostavaný
rekreačný dom postavený na pozemku parc. č. KNC 1020/7 v kat. území T., zapísaný na LV č. XXXX

pre okres Žilina, obec T., k.ú. T. patrí do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcu ako
účastníkov konania. Zároveň sa domáhala, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by zakázal
odporcovi nakladať s týmto domom, najmä aby mu zakázal tento dom previesť, založiť alebo zaťažiť
vecným bremenom alebo iným právom tretích osôb. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia
odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorila dňa 30.07.2005 manželstvo. Počas trvania manželstva, a
to konkrétne v roku 2006, nadobudol odporca darovaním pozemok parc. č. E-KN 1044 o výmere

1943 m2, ktorý sa nachádza v kat. území T. a ktorý bol pôvodne zapísaný na LV č. XXX pre k.
ú. T. a ktorý je v súčasnosti zapísaný ako pozemok registra C-KN na LV č. XXXX pre k. ú. T..
Následne navrhovateľka a odporca spoločne začali na predmetnom pozemku stavať stavbu označenú v
stavebnompovoleníako"Rekreačnýdom,prípojkyinžinierskychsietí,žumpa",ktoréstavebnépovolenie
vydalaObecKrasňanydňa28.03.2007podč.j.2007/70044/SÚ/Za.Stavbufinancovaliúčastnícikonania
jednak z úspor, ktoré nadobudli počas trvania manželstva a tiež z prostriedkov poskytnutých vo

forme úveru D. D., a.s. na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0424560618 zo dňa 26.09.2008
a po vyčerpaní tohto úveru aj z ďalších spoločných finančných prostriedkov, a to až do roku 2014.Napriek týmto skutočnostiam následne v kolaudačnom rozhodnutí je ako výlučný vlastník stavby -
Rozostavaný rekreačný dom, postavený na pozemku parc. č. C-KN 1020/7 v k. ú. T., vedený odporca.
Táto skutočnosť je v rozpore s právnym stavom veci, nakoľko predmetná stavba nepochybne patrí do

bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania ako manželov. Od mesiaca apríl 2015 účastníci
konania nežijú v spoločnej domácnosti a dňa 12.05.2015 podal odporca na Okresnom súde Žilina
návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode. Navrhovateľka sa spätne dozvedela, že odporca medzičasom zrušil účet - šetriaci podúčet
k účtu vedenému v D. D., a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorom boli spoločné úspory účastníkov

konania nadobudnuté počas trvania manželstva, pričom k zrušeniu účtu navrhovateľka súhlas nedala
a nemá k nemu ani oprávnenie a nevie ani akým spôsobom bolo naložené so spoločnými finančnými
prostriedkami, ktoré na tomto účte boli nasporené. Celkovo sa jednalo o sumu 52.000 eur. Taktiež si
odporca zakúpil nové osobné motorové vozidlo značky AUDI A5, tmavomodrej farby, EČV: ZA 644GH,
ktoré však "pro forma" je napísané na jeho priateľa z detstva - E. X., bytom v N., pričom však toto
vozidlo denne využíva výlučne sám odporca a teda je nepochybné, že sa de facto jedná o jeho majetok s

tým, že aj toto vozidlo má patriť do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania ako manželov.
Vzhľadom na vyššie uvedené konanie odporcu sa navrhovateľka obáva, že odporca bude vykonávať
kroky smerujúce aj k scudzeniu či inému spôsobu vyňatia predmetného rozostaveného rekreačného
domu postaveného na pozemku parc. č. KNC 1020/7 v k. ú. T. z bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov konania ako manželov, a preto sa domáha nariadenia predbežného opatrenia.

Súd sa oboznámil so spisovým materiálom a zistil, že účastníci konania dňa 30.07.2005 uzatvorili
manželstvo, ktoré trvá. Obec Krasňany ako stavebný úrad dňa 15.02.2010 vydal kolaudačné
rozhodnutie č. j. 2010/10075/SÚ/Za, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.02.2010, v ktorom
kolaudačnom rozhodnutí je odporca uvedený ako výlučný vlastník stavby - "Rekreačný dom, prípojky
inžinierskych sietí, žumpa". Taktiež z pripojeného výpisu z LV č.XXXX pre okres Žilina, obec T., k. ú. T.

vyplýva, že odporca je zapísaný na tomto LV ako výlučný vlastník stavby - rozostavaný rekreačný dom,
postavený na pozemku parc. č. KNC 1020/7 v k. ú. T.. Odporca založil tento predmetný dom na základe
zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti.
Pri rozhodnutí súd vychádzal z ust. § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku,
ďalej len „O. s. p. Stotožnil sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia, preto s poukazom na citované ust. § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.
s. p.“) návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.
O trovách predbežného opatrenia rozhodol na základe ust. § 145 O. s. p., v zmysle ktorého účastníkovi,
ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia
dôkazov.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu,
ktorý navrhol uznesenie okresného súdu zmeniť tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamieta.
Odporca sa nestotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa.

Považoval za nepravdivé tvrdenie navrhovateľky v ňou podanom návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, že zrušil účet v D. D., a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorom boli ich spoločné úspory
nadobudnuté počas trvania manželstva v sume 52.000 eur, s ktorou nemôže navrhovateľka v dôsledku
protiprávnehokonaniaodporcudisponovať.Uviedol,ženatomtoúčtesanachádzalifinančnéprostriedky
z predaja jeho bytu v X. na K. XXXX/XX, ktorý byt nadobudol do svojho výlučného vlastníctva v celku

ešte pred uzavretím manželstva s odporkyňou v roku 2005. Preto aj finančné prostriedky z predaja tohto
bytu sú jeho výlučným vlastníctvom. Tiež je podľa odporcu nepravdivé tvrdenie navrhovateľky o kúpe
osobného motorového vozidla, ktoré nechal napísať na svojho kamaráta z detstva - E. X. s tým, že jedná
sa de facto o jeho majetok pričom ona mu na použitie ich spoločných finančných prostriedkov nedala
súhlas. Uviedol, že používa každý deň osobne sám osobné motorové vozidlo značky Peugeot EČV: ZA

304CE, ktoré si kúpil do svojho výlučného vlastníctva ešte v roku 2004 pred uzavretím manželstva s
odporkyňou. Keďže sa jedná o značne staré osobné motorové vozidlo, na základe dobrých priateľských
vzťahovazmluvysE.X.mutentoumožňujepríležitostnepoužívaťjehoosobnémotorovévozidloznačky
AUDI EČV: ZA 644GH. Je to práve navrhovateľka, ktorá v súčasnosti používa výlučne pre seba osobné
motorové vozidlo značky BMW EČV: ZA 299DH, kúpené za trvania manželstva v roku 2010, ktoré teda

patrí do masy BSM, bez konkrétnej dohody s ním. Ďalej odporca za nepravdivé považoval tvrdenie
navrhovateľky v ňou podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, že s účtom vedenom
v V., a.s. má navrhovateľka len dispozičné právo a i napriek tomu tam dlhoročne odchádza jej celá
výplata. Touto štylizáciou navrhovateľka chcela navodiť situáciu, akoby všetky peniaze „dávala“ svojmumanželovi, ktorý s nimi manipuluje výlučne podľa svojej vôle. Pokiaľ sa týka účtu vedeného v V., a.s., z
toho bola uhrádzaná mesačne splátka hypotéky na spoločný byt v X. na P. XXXX/X od augusta 2013 a so
všetkými ostatnými peniazmi na tomto účte nakladala výlučne navrhovateľka. Počas trvania manželstva

on z tohto účtu neminul ani jeden cent a vôbec s týmto účtom nenakladal. Z vyššie uvedeného účtu
vedeného v D. D. uhrádzal mesačne splátku hypotéky na rekreačný dom v T. a platil za služby spojené
s užívaním bytu v X. na ul. P. č. XXXX/X.
V ďalšej časti odvolania odporca uviedol, že stavebné povolenie na predmetný rekreačný dom v T.
bolo vydané výlučne na jeho meno v roku 2007. Kolaudačné rozhodnutie bolo tiež vydané výlučne na

jeho meno v roku 2010, súp. číslo bolo rozhodnutím pridelené na jeho výlučné meno v roku 2012 a
to s vedomím navrhovateľky, pričom všetky originály týchto rozhodnutí sa nachádzajú v ich spoločnej
domácnosti v X. na ul. P. č. XXXX/X. Teda navrhovateľka bola s týmto stavom plne uzrozumená a
on mal za to, že toto všetko vyššie uvedené vzbudzuje dôvodné pochybnosti o existencii naliehavej
potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Podľa odporcu preto navrhovateľka neosvedčila
naliehavú potrebu dočasnej úpravy účastníkov konania.

Ďalej odporca poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnu zmluvu
uzavretú medzi D. D., a.s. ako záložným veriteľom a ním ako záložcom zo dňa 26.09.2008, podľa ktorej
časti I. bodu 3 písm. a/ bol spoločne jemu a navrhovateľke ako jedinému dlžníkovi poskytnutý D. D.,
a.s. ako záložným veriteľom úver v sume 47.799,24 eur s tým, že podľa časti II. čl. I. Záloh tejto zmluvy
sú zálohom tak pozemky parc. č. CKN 1020/5, parc. č. CKN 1020/6 a parc. č. CKN 1020/7 ako aj

stavba - rozostavaný rekreačný dom na parc. č. CKN 1020/7. Súčasne poukázal na znenie časti IV.
bodu 3 písm. b/ zmluvy, podľa ktorej sa záložca zaväzuje nepreviesť bez predchádzajúceho písomného
súhlasu záložného veriteľa záloh na inú osobu ako dlžníka až do času úplného splatenia pohľadávky
s výnimkou výkonu záložného práva. Rovnako aj na znenie časti IV. bodu 3 písm. c/ zmluvy, podľa
ktorej sa záložca zaväzuje nezriadiť bez predchádzajúceho písomného súhlasu záložného veriteľa k

zálohu záložné právo, vecné bremeno alebo inú ťarchu v prospech tretej osoby vrátane nájomných práv
k zálohu alebo jeho časti, a to až do času úplného splatenia pohľadávky. Odporca teda poukázal na
zákaznakladaniasnehnuteľnosťami(pozemkovarekreačnéhodomu)atedasichprevodom,založením
akéhokoľvek vecného bremena vrátane nájmov až do úplného splatenia pohľadávky dlžníkom podľa
zmluvy, teda tak ním ako aj navrhovateľkou. Aj z toho dôvodu bol názoru, že navrhovateľka neosvedčila

nevyhnutnú potrebu dočasnej úpravy účastníkov konania.
Odporca sa ďalej odvolával na súdne konanie vedené na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.
30P/138/2015 o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu a o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, v ktorom uviedol, že s ohľadom na pretrvávajúce
nezhody v manželstve, ktoré mali negatívny vplyv na ich spoločné maloleté dieťa, opustil spoločnú

domácnosť s navrhovateľkou a presťahoval sa do predmetného rekreačného domu súp. číslo XXX v T..
Urobil tak aj z toho dôvodu, že požiadal vo svojom návrhu o zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti
obidvochrodičovnačasporozvode.Jednýmzpredpokladovsúdnehorozhodnutiavprospechstriedavej
starostlivosti o maloleté dieťa je stabilné bytové zázemie obidvoch rodičov. Prehlásil si preto trvalý pobyt
do uvedeného domu, má záujem tu trvalo bývať a starať sa a vychovávať spoločne maloleté dieťa na čas

po rozvode. Podľa odporcu akékoľvek nakladanie s predmetným rekreačným domom, a to bez ohľadu
na skutočnosť, že to nie je možné bez súhlasu navrhovateľky a záložného veriteľa by výrazne, ak nie
úplne znížilo jeho možnosť úspešnosti pri rozhodovaní súdu v konaní o zverení dieťaťa do striedavej
starostlivosti rodičov na čas po rozvode.
Napokon odporca v odvolaní nespochybňoval fakt, že rekreačný dom sa sčasti z hľadiska vlastníckeho

práva nachádza v právnom režime BSM medzi ním a navrhovateľkou. Poukázal však na skutočnosť,
že do rekreačného domu investoval aj peniaze vo svojom výlučnom vlastníctve, ktoré získal darom
od svojich rodičov. Miera rozsahu podielového spoluvlastníctva ako pomer medzi jeho výlučným
vlastníctvom a vlastníctvom v režime BSM navrhovateľky a jeho však bude spočívať v dokazovaní v
konaní vo veci samej.

Ďalej poukázal na nesprávnosť označenia rekreačného domu v petite uznesenia, kde je tento označený
ako rozostavaný rekreačný dom, hoci na LV č. XXXX je tento vedený ako rekreačný dom súp. číslo XXX
nachádzajúci sa na parcele č. CKN 1020/7 v k. ú. T.. Podľa odporcu preto navrhovateľka neosvedčila
nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy účastníkov konania.
Podľa názoru odporcu nestačí to, ako súd prvého stupňa poukázal na ust. § 76 ods. 4 O. s. p. s tým, že

sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu. Navrhovateľka vo svojom návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia totiž nepredložila žiadne skutkové dôvody. Potom sa súd nemal s čím stotožniť
a rozhodol bez opory v zákone.Navrhovateľka prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu
považovala odvolanie odporcu za nedôvodné a navyše ním tento potvrdil skutočnosti ňou tvrdené a
vedúce súd k vydaniu napadnutého uznesenia.

Pokiaľ ide o zrušenie účtu v D., a.s., odporca potvrdzuje, že tento účet jestvoval ako aj to, že na ňom
boli finančné prostriedky vo výške 52.000 eur. Sporom zostáva len pôvod týchto finančných prostriedkov
a či tieto patria do BSM účastníkov. Odporca potvrdením dispozície s týmito financiami osvedčuje toto
jeho konanie dôvodnosť a potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi.
Za účelové a zavádzajúce považovala navrhovateľka tvrdenia odporcu o tom, že osobné motorové

vozidlo zn. AUDI A5, EČV: ZA 644GH nie je jeho vozidlom a toto mu len príležitostne požičiava jeho
priateľ E. X.. Aj týmto svojím konaním, t.j. kúpou osobného motorového vozidla z prostriedkov patriacich
do BSM na inú osobu, ktorá skutočnosť zatiaľ nie je v tomto konaní preukázaná, avšak je preukázané
užívanie predmetného vozidla odporcom (ktoré nepoprel), tento osvedčil dôvod pre potrebu dočasnej
úpravy medzi účastníkmi konania.
Navrhovateľka k účtu V., na ktorý až do júna 2015 odchádzala po dobu dvoch rokov celá jej výplata,

uviedla, že je to skutočne tak, ako to uviedol odporca, t.j. že ona mu odovzdávala v podstate všetky
svoje peniaze na predmetný účet a z týchto finančných prostriedkov sa uspokojovali potreby dieťaťa,
účastníkov a ich spoločnej domácnosti. Odporca si svoje príjmy odkladal na iný účet a tieto si ponechával
takmer výlučne pre svoje vlastné potreby (s výnimkou splátky na pôžičku na rekreačný dom cca vo výške
430 eur a v priebehu posledných dvoch rokov inkasa na byt vo výške 260 eur, občas na uspokojenie

potrieb spoločnej domácnosti), opomenúc pritom zrejme skutočnosť, že sa jedná o spoločný majetok
oboch manželov.
Ďalej navrhovateľka uviedla, že k vydaniu stavebného povolenia, kolaudačného rozhodnutia, ako aj
súpisného čísla výlučne na meno odporcu došlo zrejme v dôsledku toho, že je výlučným vlastníkom
pozemku pod týmto rekreačným domom a obci zrejme v stavebnom konaní neuviedol, že stavebníkom

je spolu s manželkou. Aj toto jeho konanie podľa nej opäť odôvodňuje potrebu dočasnej úpravy medzi
ňou a odporcom, nakoľko aj toto v reťaze viacerých jeho iných vyššie popísaných konaní osvedčuje
skutočnosť, že odporca sa snaží naložiť a nakladať so spoločným majetkom tak, aby ju ako druhú
bezpodielovú spoluvlastníčku ukrátil na jej právach a zmenšil jej možný podiel pri vyporiadaní BSM,
ktoré možno očakávať v dohľadnej dobe vzhľadom na konanie o rozvod manželstva. V tejto súvislosti

dala do pozornosti, že správanie odporcu, ktoré ju viedlo k podaniu návrhu na vydanie predbežného
opatrenia,začaloažprávepotom,akotentoopustilspoločnúdomácnosť,resp.včase,kedyužudržiaval
mimomanželskú známosť a plánoval svoju rodinu opustiť. Aj z týchto dôvodov možno dovodiť, že
dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi je viac ako potrebná.
Podľa navrhovateľky argumentácia odporcu k zmluve o zriadení záložného práva je právne irelevantná,

a to najmä vzhľadom na ustálenú prax všeobecných súdov SR, z ktorej vyplýva, že zmluvná ťarcha na
nehnuteľnosti nebráni vydaniu predbežného opatrenia smerujúceho k zákazu či obmedzeniu dispozície
s takouto nehnuteľnosťou. Navyše odporca nepreukázal existenciu ním tvrdeného zmluvného záväzku.
Tvrdenia odporcu o potrebe zabezpečenia bývania v súvislosti s konaním a o právach a povinnostiach
k maloletému dieťaťu sú podľa navrhovateľky právne irelevantné dodajúc, že pokiaľ tento nechce

predmetné nehnuteľnosti prevádzať, nemôže mu existencia napadnutého predbežného opatrenia nijako
prekážať.
V podanom odvolaní za zásadné považovala vyjadrenie odporcu o tom, že tento nespochybňuje, že
rekreačný dom sa nachádza z hľadiska vlastníckeho v režime BSM navrhovateľky a odporcu. Zaujímavé
však zostáva, že odporca vo svojom podaní tvrdí, že tento rekreačný dom je len sčasti v BSM účastníkov.

Z tohto jeho vyjadrenia možno dovodiť, že medzi účastníkmi je sporné, či je rekreačný dom súčasťou
BSM alebo nie, odporca sám však tvrdí, že čiastočne áno (ktoré tvrdenie však nie je podľa jej názoru
právne a skutkovo správne a ani možné). Aj z tohto vyjadrenia odporcu, ako aj z celého textu podaného
odvolania je nepochybné, že odporca sa považuje za jediného z účastníkov, ktorý je oprávnený
rozhodovať o tom, čo je a čo nie je spoločným majetkom účastníkov a ako s ním nakladať. Napokon aj

sám na základe vlastného rozhodnutia, bez jej vedomia alebo proti jej vôli s väčšinou ich spoločného
majetku nakladá spôsobom, ktorý je jej neznámy, napr. ani výzve zo dňa 04.06.2013 na vrátenie
spoločných finančných prostriedkov alebo aspoň ich časti, odporca doposiaľ nevyhovel a ani na ňu
nereagoval. Týmto spôsobom sa odporca stavia ku všetkým jej pokusom o komunikáciu, dohodu, pričom
pokiaľ by ona neriešila vec súdnou cestou, je presvedčená, že by vzhľadom na doterajšie nakladanie so

spoločným majetkom odporca vykonal, opäť bez jej vedomia a súhlasu, aj kroky smerujúce k prevodu
vlastníckeho práva k rekreačnému domu. Preto je potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi
daná aj tým, aby sa predišlo ďalším neplatným právnym úkonom odporcu s majetkom patriacim do
BSM, ako aj ukracovanie nárokov navrhovateľky na budúcom (v blízkej dobe očakávanom) vyporiadaníBSM (v značnom rozsahu) a tým aj ďalším súdnym sporom medzi účastníkmi konania, a to v súlade so
základnými zásadami občianskeho súdneho konania.
V závere vyjadrenia navrhovateľka zdôraznila, že nie je jej povinnosťou preukázať jej tvrdenia smerujúce

k vydaniu predbežného opatrenia, ale len osvedčiť záujem na jeho vydaní, čo nemožno stotožňovať s
dôkazným bremenom. Navyše z ust. § 75 ods. 2 O. s. p. vyplýva, že sa v návrhu na vydanie predbežného
opatrenia uvedú len podmienky dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana (to nepochybne
uviedla a odporca svojimi spornými vyjadreniami v odvolaní potvrdil) a odôvodnenie potreby dočasnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi (čo bolo rovnako z jej strany splnené).

Pokiaľ odporca uviedol, že v predbežnom opatrení sa v petite spomína rozostavaný rekreačný dom,
bol tento na LV č. XXXX v čase podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia v katastri takto
zapísaný. Odporca teda zrejme až následne podal na Okresný úrad Žilina, odbor katastrálny žiadosť
o zápis súpisného čísla.
Navrhovateľka vzhľadom na uvedené navrhla napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť a
priznať jej náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené v ust. § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z

dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu zmenil (§ 220 O.
s. p.) z nasledovných dôvodov:

Podľa ust. § 102 ods. 1 veta prvá O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e/ O. s. p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkov najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo
ohrozeným subjektívnym právam do toho času, ktorým sa definitívne nerozhodne o veci samej.

Predbežné opatrenie nemá charakter konečného rozhodnutia, jeho účelom je len dočasná úprava
pomerovúčastníkov.Podmienkouprejehonariadeniejeosvedčenie,žebezokamžitej,hocilendočasnej
úpravyprávnychpomerov,byboloprávoúčastníkaohrozené.Jehonariadenímnavrhovateľnenadobúda
práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení. O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nerozhoduje súd na základe
vykonaného dokazovania na pojednávaní, ale osvedčením nároku, čo na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom predložených dôkazov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Je však nutné, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežné ochrana, ako i osvedčenie, že pomery účastníkov vyžadujú dočasnú úpravu. Navrhované
predbežné opatrenie by nemalo neprimerane zasahovať do práv a právom chránených záujmov osôb,
ktorým sa predbežným opatrením ukladá povinnosť alebo obmedzenie. Rozhodné skutočnosti, ktorými
sa odôvodňuje potreba predbežnej úpravy alebo zabezpečenie vykonateľnosti práva je povinný súdu

preukázať, resp. osvedčiť navrhovateľ.

V preskúmavanej veci okresný súd stotožniac sa so skutkovými a právnymi dôvodmi vyhovel návrhu
navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia v konaní, v ktorom sa táto domáhala určenia, že
rozostavaný rekreačný dom postavený na parc. č. KN-C 1020/7 v k.ú. T. zap. na LV č. XXXX vedenom

na Okresnom úrade Žilina, odbor katastrálny, patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
účastníkov konania.Navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým bude zakázané odporcovi previesť,
založiť alebo zaťažiť vecným bremenom alebo iným právom tretích osôb rozostavaný rekreačný dom
zap. na LV č. XXX vedenom Okresnom úrade Žilina, odbor katastrálny, pre k.ú. T., obec T., okres

Žilina v podstate odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo v roku 2005 a počas trvania
manželstva, konkrétne v roku 2006 nadobudol odporca darovaním pozemok parc. č. E - KN 1044 o
výmere 1943 m2, ktorý sa nachádza v katastrálnom území T., a ktorý bol pôvodne zapísaný na LV
č. XXX pre k. ú. T., a ktorý je v súčasnosti zapísaný ako pozemok registra C - KN na LV č. XXXX
pre k. ú. T.. Následne začali spolu stavať na predmetných pozemkoch stavbu, označenú v stavebnom

povolení ako „Rekreačný dom, prípojky inžinierskych sietí, žumpa“. Stavbu financovali účastníci konania
z úspor, ktoré nadobudli počas trvania manželstva, a tiež z prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy
o splátkovom úvere a z pracovných príjmov. V stavebnom konaní, kolaudačnom konaní, v zmluve o
zriadení záložného práva sa uvádzal odporca ako výlučný vlastník stavby. Predmetná stavba však
nepochybne patrí do BSM účastníkov tohto konania. Od apríla 2015 nežijú v spoločnej domácnosti a
dňa 12. 05. 2015 podal odporca návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému

dieťaťu na čas po rozvode. Vzhľadom na opísané konania odporcu (zrušenie účtu - šetriaceho podúčtu
k účtu na ktorom boli spoločné prostriedky, kúpa osobného motorového vozidla v prospech tretej osoby,
poukazovanie výplaty navrhovateľky na účet odporcu) vykonané bez jej súhlasu mala navrhovateľka
obavu,žeodporcaakovedenývýlučnývlastníkbudesmerovaťrovnakoajkscudzeniu,čiinémuspôsobu
„vyňatia“ uvedeného rozostavaného rekreačného domu postaveného na parcele č. 1020/7 v k.ú. T. z

masy BSM.

Podľa názoru odporcu v odvolaní nestačí pokiaľ okresný súd pri rozhodovaní poukázal na ust. § 76
ods. 4 O. s. p. (podľa tohto ustanovenia ak súd v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v
celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať) s tým,
že sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje
na novelu O. s. p. vykonanú zákonom č. 348/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení iných zákonov,
ktorá poskytla súdu za splnenia zákonných podmienok vyhotoviť uznesenie, ktorým nariadi predbežné

opatrenie, s tzv. skráteným odôvodnením resp. len s odkazom na skutkové a právne dôvody uvádzané
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Predpoklady na využitie skráteného odôvodnenia sú:
a/ súd vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu, b/ súd sa stotožňuje so
všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu. Oba z daných dôvodov opisuje a uvádza navrhovateľ
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a práve prostredníctvom nich sa snaží preukázať, že

sú tu dané všetky zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia. Vzhľadom na uvedené
mal podľa odvolacieho súdu okresný súd možnosť pri odôvodnení rozhodnutia o predbežnom opatrení
využiť aplikáciu ust. § 76 ods. 4 O. s. p. V odôvodnení rozhodnutia totiž konštatoval to, čoho sa
navrhovateľka vo veci domáhala, pričom sa stotožnil so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi.
Návrhu preto vyhovel v celom rozsahu. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia spolu s uznesením

o nariadení predbežného opatrenia boli odporcovi riadne doručené. Odvolací súd nepovažoval preto
odvolanie odporcu v tejto časti za dôvodné.

Na základe opísaných skutočností v návrhu na začatie konania a návrhu na vydanie predbežného
opatrenia zo strany navrhovateľky ako i predložených listín aj odvolací súd dospel k záveru, že v

danom prípade je ohľadom navrhovaného predbežného opatrenia potrebné poskytnúť navrhovateľke
dočasnú a provizórnu ochranu jeho vydaním. V prvom rade mal medzi účastníkmi konania preukázanú
existenciu manželského vzťahu ako právneho vzťahu, ktorý je základným predpokladom pre nariadenie
predbežného opatrenia. Vzhľadom na opísané konania odporcu v čase zrušenia spoločnej domácnosti
účastníkov konania, ktoré tento v odvolaní aj potvrdil (zrušenie šetriaceho podúčtu k účtu s tým, že

na ňom boli jeho výlučné finančné prostriedky ako aj užívanie osobného motorového vozidla tvrdiac,
že patrí tretej osobe) a to, že je výlučným vlastníkom spornej nehnuteľnosti nemožno vylúčiť možnosť
jej scudzenia. Tvrdením odporcu v odvolaní, že sporná nehnuteľnosť sa z hľadiska vlastníckeho práva
nachádza sčasti v právnom režime BSM, tento uplatnený nárok navrhovateľky v podstate spochybňuje.
Na námietku odporcu ohľadom zriadenia záložného práva k spornej nehnuteľností, ktoré mu bráni s

ňou nakladať odvolací súd neprihliadol lebo táto skutočnosť nebráni vydaniu predbežného opatrenia.
Rovnako nepovažoval za rozhodujúce ani to, že spornú nehnuteľnosť užíva a má záujem ju užívať
aj s maloletým dieťaťom v rámci striedavej osobnej starostlivosti. V súvislosti s potrebou dočasnej
úpravy navrhovateľka tak osvedčila aj hrozbu možného nakladania s nehnuteľnosťou, ktorým ďalšímprevodom práva by sa jej postavenie skomplikovalo. Pokiaľ odvolací súd zmenil rozhodnutie o nariadení
predbežného opatrenia, dôvodom bolo, že stavba, ktorá bola ku dňu podania návrhu na vydanie
predbežného opatrenia evidovaná na pozemku parcela č. C - KN 1020/7 - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 96 m2, zap. na LV č. XXXX pre okres Žilina, obec T., katastrálne územie T. ako rozostavaný
rekreačný dom je podľa aktuálneho výpisu z katastrálneho portálu na LV č. XXXX (č.l. 58 spisu) už
evidovaná ako rekreačný dom súp. č. XXX.

Na záver odvolací súd dodáva, že týmto dočasným opatrením je potrebné zabezpečiť právny pokoj do

rozhodnutia vo veci samej. To je bezprostredný účel predbežného opatrenia, ktoré vyjadruje aj to, že
v civilizovanej spoločnosti zásadne treba rešpektovať daný stav, resp. vzniknutý právny vzťah, a to až
dovtedy, kým o ňom nerozhodne s konečnou platnosťou súd.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil tak ako je uvedené v jeho výrokovej
časti.

Rozhodnutie o trovách konania odvolací súd v súlade s ust. § 224 ods. 1 O. s. p. a pri aplikácii ust. § 145
ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p. ponechal na konečné rozhodnutie prvostupňového súdu vo veci samej.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.