Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204863
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515204863.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v súkromnoprávnom spore žalobcu:

Quantum Credit a.s., IČO 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, právne
zastúpeného: PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO 36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti
žalovanej: T. U., nar. XX.X.W. bytom D., R. v konaní o zaplatenie 177,73 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.10.2015 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 177,73 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 177,73 eur

od 26.10.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu
žalovanej a jeho právneho predchodcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s. založenom zmluvou o pripojení
a jej dodatkom. Poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 20.9.2011
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bola povinnosť právneho predchodcu žalobcu pripojiť žalovanú k

verejnej mobilnej sieti a aktivovať jej SIM na predplatenú mobilnú službu - program FIX 12 a žalovaná
mala povinnosť dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný kredit sa SIM karte, pričom po prvý krát bola
povinná si ho dobiť najneskôr do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol
zmluvný vzťah uzavretý. Dňa 20.9.2011 uzavreli tiež dodatok k zmluve o pripojení, z ktorého vyplýva
táto povinnosť žalovanej počas celej doby viazanosti 24 mesiacov. Právnemu predchodcovi žalobcu
tak v súvislosti s vyššie uvedenými povinnosťami žalovanej vznikla povinnosť predať žalovanej mobilný
telefón LG EGO T500

4C/183/2015
-2-

Whote v akciovej cene za 1,- euro. Keďže žalovaná si kredit na SIM karte buď vôbec nedobila
alebo počas doby viazanosti si prestala dobíjať kredit, porušila zmluvu o pripojení, Všeobecné
podmienky poskytovania predplatenej verejnej komunikačnej služby EASY a Osobitné podmienky pre
poskytovanie služby FIX12 za čo bol právny predchodca žalobcu oprávnený vyúčtovať žalovanej

zmluvnú pokutu, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. 7210613829. Žalovaná porušila zmluvu o pripojení
tým, že si nedobíjala zmluvne dohodnutý kredit. K otázke oprávnenosti vyúčtovania zmluvnej pokuty
žalobca v žalobe uviedol, že uplatnenú zmluvnú pokutu nemožno považovať za neplatnú z dôvodu
jej neprijateľnosti. Z hľadiska platnej judikatúry súdy nevyslovili záver, že samotný fakt uzavretiadohodyozmluvnejpokutemedziúčastníkmispotrebiteľskejzmluvypredstavujeneprijateľnúpodmienku.
Dôvodom neuznania nároku žalobcu na vyplatenie zmluvnej pokuty by bolo jedine to, že platne
dojednaná zmluvná pokuta je s ohľadom na druh a povahu zabezpečovaného záväzku neprijateľne

vysoká. Jej dojedanie považoval za absolútne oprávnené. Ustanovenia dodatku k zmluve o pripojení
presne určuje povinnosti po porušení ktorých mal právny predchodca žalobcu právo vyúčtovať zmluvnú
pokutu. Žalovaná bola pri podpise zmluvy o pripojení oboznámená s možnosťou je uplatnenia. Poukázal
na príslušný bod dodatku k zmluve o pripojení, kde sa nachádzal taxatívny výpočet povinností, po
porušení ktorých mal právny predchodca žalobcu právo uplatniť si zmluvnú pokutu. Aj napriek tomu,

že v tomto ustanovení sa nachádza slovné spojenie „porušenie akejkoľvek povinnosti“ išlo o povinnosti
následne vymenované. Z toho možno vyvodiť, že dojednanie zmluvnej pokuty je určité a zrozumiteľné.
Ďalej uviedol, že vzhľadom na synalagmatický charakter zmluvy o pripojení si povinnosti plnila riadne
a včas iba jedna strana zmluvného vzťahu, a to právny predchodca žalobcu pričom žalovaná zmluvu
o pripojení porušila, preto právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo účtovať zmluvnú pokutu.
Ďalej uviedol, že žalovaná prijala rozhodnutie uzatvoriť, resp. neuzatvoriť zmluvu o pripojení. Žalovaná

nebola nijako nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu, čo by založilo priestor na posúdenie právneho
úkonu ako absolútne neplatného z dôvodu absencie slobodnej vôle. Žalovaná si slobodne bez nátlaku
vybrala dodávateľa služieb, okruh služieb a mobilný telefón. Možno konštatovať, že právny predchodca
žalobcu vystupuje s lepším a profesionálnejším informačným základom. Na druhej strane však žalovaná
mala právo na relevantné informácie zo strany právneho predchodcu žalobcu, na základe ktorých sa

rozhodne či vstúpi alebo nevstúpi do zmluvného vzťahu. Čo sa týka dobíjania kreditu poukázal na
prenos dôkazného bremena na žalovanú. Poukázal tiež na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu
obratom po prvom nezaplatení faktúry nezruší zmluvu o pripojení. Tieto prípady majú osobitný postup.
Nedochádza hneď k deaktivácii SIM karty, ale dochádza iba k tzv. suspendácii klienta. Dlžný klient má
ešte možnosť počas štvormesačného obdobia svoj záväzok bez uplatnenia zmluvnej pokuty uhradiť. V

prípade, že klient túto možnosť nevyužije dochádza k úplnej deaktivácii SIM karty s uplatnením zmluvnej
pokuty.

3. K žalobe pripojil žalobca Zmluvu o pripojení Fix zo dňa 20.9.2011, Dodatok k Zmluve o pripojení Fix
zo dňa 20.9.2011, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 3.7.2014 a faktúru č. 7210613829 zo

dňa 8.10.2012, splatnú dňa 25.10.2012, ktorou bola žalovanej vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške
248,95 eur.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 29.1.2016
vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 5.2.2016, v ktorom uviedla, že svoj dlh chce uhradiť v splátkach,

nakoľko ho nie je schopná vyplatiť naraz.
4C/183/2015
-3-

5. Tunajší súd za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v zmysle § 115a ods. 2

O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko išlo podľa § 200ea O.s.p. v danej veci o tzv. drobný
spor. Oznámenie o čase a mieste verejného vyhlásenia rozsudku bolo postupom podľa § 156 ods. 3
O.s.p. zverejnené a oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 27.4.2016. Od 1.7.2016 nadobudol
účinnosť Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Keďže v predmetnej právnej veci ide vzhľadom
na všetky okolnosti o spotrebiteľský spor, teda o spor týkajúci sa spotrebiteľskej zmluvy, a to zmluvy o

poskytovaní verejných služieb medzi žalobcom a žalovaným, pričom žalobca vystupoval v predmetnej
zmluveakododávateľažalovanýakospotrebiteľakeďžesúdrovnakoakoajzapredchádzajúcejprávnej
úpravy mal splnené podmienky vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania, a to v zmysle § 297
písm. b) CSP, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok vo veci samej bol

postupom podľa § 219 ods. 1 CSP verejne vyhlásený dňa 6.9.2016.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a obsahom Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 20.9.2011, Dodatkom
k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 20.9.2011, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 3.7.2014
a faktúrou č. 7210613829 zo dňa 8.10.2012, splatnou dňa 25.10.2012, na sumu 248,95 eur ako aj

obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 20.9.2011 Zmluvu
o pripojení Fix a toho istého dňa aj jej Dodatok (ďalej len „zmluva o pripojení“), na základe ktorejbola žalovanému poskytnutá SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Podľa tejto zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému program služieb
- Fix 12 a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytované služby a riadne a včas realizovať

pravidelnézmluvnédobíjaniekredituvovýške12,-eursDPHzakaždézúčtovacieobdobiepočastrvania
zmluvy o pripojení. Právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol tiež mobilný telefón LG EGO T500
White. Podľa uvedeného dodatku k zmluve sa žalovaná zaviazala, že po dobu 24 mesiacov od dátumu
uzavretia dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, bude platiť včas cenu služieb podľa
zvoleného programu služieb v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami a platným cenníkom (bod

1 a 2 predmetného dodatku). Podľa bodu 3 tohto dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností
zo strany účastníka uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v článku 3 bod 3.6
Všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok a následného
vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v
tabuľke č.1 tohto dodatku, t.j. vo výške 248,95 eur. Faktúrou č. 7212781731, zo dňa 8.12.2012, splatnou
dňa 25.12.2012, na sumu 248,95 eur vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej zmluvnú pokutu

vo výške 248,95 eur. Z tejto faktúry si podanou žalobou žalobca uplatnil iba sumu 177,73 eur. Uplatnený
nárok žalobca zdôvodňoval tým, že žalovaná porušila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení
tým, že buď vôbec nedobila alebo počas doby viazanosti si prestala dobíjať kredit, v dôsledku čoho bola
deaktivovaná a tým vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na zmluvnú pokutu.

4C/183/2015
-4-

8. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý´ druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na
neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

11. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil

účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb

12. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

13. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

14. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
4C/183/2015
-5-

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení a jej dodatku, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

21. Zmluvu o pripojení Fix zo dňa 20.9.2011 a jej Dodatok zo dňa 20.9.2011 uzavretú medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa
vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Je nepochybné, že právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania

a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

22. Spotrebiteľ je v nerovnom postavení s dodávateľom vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Dodávateľ má zároveň

možnosť jednostranne stanoviť zmluvné podmienky, keď používa formulárové zmluvy, čo bol aj tento
prípad.

23. Súd je toho názoru aj napriek námietkam žalobcu, že v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom
uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden

účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, pričom už samotná táto skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech
jedného účastníka zmluvy, pretože dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
nesplnením povinností. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah
zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto
zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy,

teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní
by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou
sankciou za nesplnenie povinnosti. Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu,
ktorá bude prijateľná v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu,
obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov

spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností
na strane oboch účastníkov zmluvy.
4C/183/2015
-6-24. Právny predchodca žalobcu pri zmluvnej pokute vôbec nerozlišuje situáciu, z akých dôvodov dôjde
k nedodržaniu doby viazanosti, či k ukončeniu zmluvy dôjde napríklad mesiac pred uplynutím doby

viazanosti alebo hneď v prvých mesiacoch po uzavretí zmluvy. Dojednania o zmluvnej pokute nie je
možné v danom prípade označiť za individuálne, pretože spotrebiteľ nemá právo vyjadriť sa k výške
zmluvnej pokuty, ktorá je priamo uvedená v zmluve. Ide o typovú zmluvu, ktorej obsah spotrebiteľ
žiadnym významným spôsobom neovplyvňuje. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zmluvnú
pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná

za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, jej výška sa mení len v závislosti od poskytnutého
mobilného telefónu alebo zvoleného programu služieb. Žalovaná mala možnosť dodatok k zmluve
prijať len ako celok alebo ako celok odmietnuť, preto nie je možné hovoriť o individuálne dojednanej
zmluvnej podmienke. Za individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nemožno považovať, že žalovaná
mala možnosť si vybrať program služieb a mobilný telefón, keď žalovaná po zvolení jemu vyhovujúceho
programu nemala možnosť ďalej ovplyvniť obsah zmluvy, ktorý bol vopred daný právnym predchodcom

žalobcu.

25. Súd nespochybňuje právo poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie povinnosti odberateľa služieb
aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky
ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať

aj na charakter, čas a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením
povinnosti vznikne. Súd má za to, že takéto zmluvné dojednanie predstavuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach účastníkov predmetného zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa.

26. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalobca v priebehu konania predložil súdu iba Zmluvu o

pripojení Fix zo dňa 20.9.2011 a jej dodatok z toho istého dňa a faktúru č. 7210613829 zo dňa 8.10.2012,
splatnú dňa 25.10.2012, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur. Žiadnym iným
dôkazom však nepreukázal, že či zo strany žalovanej a akým spôsobom došlo k porušeniu jej zmluvných
povinností. Porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného žalobca iba konštatoval v podanej
žalobe, keď k porušeniu povinností malo dôjsť nedobíjaním si v zmluve dohodnutého kreditu, v dôsledku

čoho bola deaktivovaný. Žalobca neuviedol, v ktorom období a v akom rozsahu si žalovaný nedobíjal
kredit, pričom v žalobe uviedol len to, že žalovaný si buď vôbec nedobil kredit alebo počas doby
viazanosti prestal kredit dobíjať.

27. Vychádzajúc z tvrdení a predložených listinných dôkazov súd uzavrel, že žalobe nemožno vyhovieť,

a to aj z dôvodu nepreukázania vzniku nároku žalobcu na zmluvnú pokutu. V prejednávanej veci sa
jedná o spor o zaplatenie peňažnej sumy, ktorú žalobca odvodzuje od jemu postúpenej pohľadávky,
ktorá predstavuje právnym predchodcom vyúčtovanú zmluvnú pokutu. Žalobca tak v takomto spore
nesie bremeno tvrdenia, že medzi jeho právnym predchodcom a žalovanou bola takáto zmluvná pokuta
dojednaná, pričom je potrebné čo do základu a výšky patrične zdôvodniť tak, aby ju bolo možné podrobiť

hmotnoprávnemu posúdeniu. Z tohto bremena tvrdenia potom pre žalobcu vyplýva bremeno dôkazné
pokiaľ ide o preukázanie tvrdenia, že došlo k takému porušeniu záväzkového vzťahu žalovanou,
ktoré predpokladá zmluva o pripojení a jej dodatok, za ktoré vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu
oprávnenie si uplatniť zmluvnú pokutu a žalovanej vznikla povinnosť túto zmluvnú pokutu uhradiť. Keďže
4C/183/2015

-7-

dokazovať možno len to, čo sa stalo a nie to, že sa niečo nestalo, bolo by potom na žalovanej aby
vyvrátil tvrdenie žalobcu, že svoju povinnosť nesplnila. Ak by tieto skutočnosti boli preukázané, žalobca
by uniesol ako bremeno tvrdenia, tak i dôkazné bremeno.

28. V danom prípade, vychádzajúc z tvrdení žalobcu v žalobe bolo preto pre jeho úspech nevyhnutné,
aby na preukázal svojho tvrdenia o porušení zmluvných povinností zo strany žalovanej. Žalobca bol v
uznesení súdu zo dňa 25.1.2016, ktoré mu bolo doručené dňa 28.2.2016 bol poučený v zmysle § 120
ods. 1 a 4 vtedy účinného Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení a tiež o tom, že všetky dôkazy a skutočnosti musí predložiť alebo označiť najneskôr do
vyhláseniauznesenia,ktorýmsakončídokazovanieavoveciach,vktorýchsanenariaďujepojednávanie
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada a že skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodomlen za podmienok uvedených v § 205a. Táto jeho povinnosť platí aj po nadobudnutí účinnosti Civilného
sporového poriadku a je premietnutá do prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany.

29.Vprejednávanejvecisúduzavrel,žežalobcaneuniesoldôkaznébremenopokiaľideozákladnároku.
Predložil súdu zmluvu o pripojení a jej dodatok, kde bola zmluvná pokuta dojednaná ako aj faktúru,
kde bola vyúčtovaná, avšak nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci porušenie zmluvných povinností zo
strany žalovanej na preukázanie oprávnenosti vyúčtovania takejto zmluvnej pokuty. Zo samotnej žaloby
vyplývajú len tvrdenia žalobcu o porušení zmluvných povinností žalovanou ako aj viacero možností za

porušenie, ktorých mal právny predchodca žalobcu žalovanej vyúčtovať túto zmluvnú pokutu, a to buď,
že žalovaná si vôbec nedobila kredit alebo počas doby viazanosti si prestala dobíjať kredit. Žalobca
vôbec neuviedol v akom období boli povinnosti zo strany žalovanej porušené, resp. či vôbec neboli
splnené. Pričom sám žalobca poukázal na skutočnosť, že na uplatnenie zmluvnej pokuty a deaktiváciu
SIM karty musí ubehnúť 4-mesačné obdobie, kedy klient je suspendovaný v užívaní služieb. Samotné
uvedenie výšky zmluvnej pokuty na faktúre nestačí na bezpečný záver o tom, že došlo k porušeniu

zmluvných povinností zo strany žalovanej a žalobcovi vznikol nárok na jej úhradu vo vyúčtovanej
sume. Nepredloženie dôkazov žalobcom nebránilo prejednaniu veci, keďže nejde o nedostatky pre ktoré
nemožno v konaní pokračovať, ale v zmysle už vyššie uvedeného súd žalobe nemohol vyhovieť a preto
aj z tohto dôvodu ju zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná mala plný úspech v konaní súd o trovách konania rozhodol
v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanej právo na ich náhradu v rozsahu 100 %, pričom o
ich výške bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP tunajším súdom po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

4C/183/2015
-8-

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia