Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/235/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205120
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914205120.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd V. sudkyňou E.. U. J. v právnej veci navrhovateľa: L. podnik V., s.r.o., A.: XXXXXXXX, so sídlom
J. XX, XXX XX V., proti odporcom: X./. U. H., X.. XX. X. I., L. V., V. Č.. I./X-XX, X./. E. H., X.. XX. X. I.,
L. V., V. Č.. I./X-XX, o zaplatenie XXX,- U. s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I.S. v X./ a v X./ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,- U.,
X,XX % poplatok z omeškania denne zo sumy XXX,- U. od 1. XX. XXXX do zaplatenia,
X,XX % poplatok z omeškania denne zo sumy XXX,- U. od 1. XX. XXXX do zaplatenia,
X,XX % poplatok z omeškania denne zo sumy XXX,- U. od 1. XX. XXXX do zaplatenia,
X,XX % poplatok z omeškania denne zo sumy XXX,- U. od 1. 1. XXXX do zaplatenia,
do X dní od právoplatnosti rozsudku.

II. S. v X./ a v X./ rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume
XX,XX U., do X dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. svojim návrhom sa domáhal proti odporcom v X./ a v X./ rade zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. R. návrh odôvodnil tým, že odporcovia dlhujú navrhovateľovi z titulu úhrady za užívanie
bytu a za plnenia poskytované s užívaním bytu celkom XXX,- U., čo predstavuje dlh za mesiace: XX/
XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX. X. si uplatnil aj poplatok z omeškania z jednotlivých dlžných súm
vo výške X,XX %, a to za každý deň omeškania až do zaplatenia.

S. v X./ a v X./ rade s a k návrhu nevyjadrili.

R. vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: písomným návrhom navrhovateľa zo dňa XX. 3. XXXX,
rozpisom dlhu, zmluvou o nájme bytu, a zistil tento skutkový stav veci:

X. je správcom a prenajímateľom bytového fondu v meste V.. S. sú nájomcami mestského bytu č. XX
na ul. V. XXXX/X v V., ktorý patrí pod výkon správy navrhovateľa.

S. dlhujú navrhovateľovi z titulu úhrady za užívanie bytu a za plnenia poskytované s užívaním bytu
celkom XXX,XX U., čo predstavuje dlh za mesiace:
XX/XXXX vo výške XXX,- U.,
XX/XXXX vo výške XXX,- U.,
XX/XXXX vo výške XXX,- U.,
XX/XXXX vo výške XXX,- U..

Y. k tomu, že sú odporcovia v omeškaní s platením celej dlžnej sumy, uplatňuje si navrhovateľ voči
odporcom poplatok z omeškania z jednotlivých čiastkových dlžných súm vo výške X,XX %, a to za každý
deň omeškania až do zaplatenia.

S. v X./ a v X./ rade sa k návrhu nevyjadrili.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

J. ust. § 671 ods. 1/ S.. zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

J. ust. § 697 S. zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné, alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do X dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

J. článku II. ods. 5/ X. zmluvy, nájomné, vrátane preddavkov za plnenia poskytované s užívaním bytu,
sa platí mesačne vopred, nájomca je povinný zaplatiť prenajímateľovi nájomné, vrátane preddavkov
najneskôr XX. dňa každého mesiaca.

J. článku II. ods. 6/ X. zmluvy, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo mesačné preddavky do piatich dní
po ich splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania v zmysle S. zákonníka § 517
a § 697.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a do základu dôvodný. S. v
X./ a v X./ rade dlhujú navrhovateľovi z titulu nájomného, z titulu úhrady za užívania bytu a za plnenia
poskytované s užívaním bytu, celkom XXX,- U..

K. sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci, súd vo
veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Y. na to, že odporcovia sú v omeškania celej dlžnej sumy, súd priznal navrhovateľovi aj poplatok z
omeškania z jednotlivých čiastkových dlžných súm vo výške X,XX % za každý deň omeškania, až do
zaplatenia (§ 697 S. zákonníka).

J. ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p.. R. priznal navrhovateľovi, ktorý mal v
konaní plný úspech, náhradu trov konania v sume XX,- U., ktoré vznikli navrhovateľovi na zaplatenom
súdnom poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.