Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116200314
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116200314.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsamosudcomJUDr.VladimíromKozáčikom,vprávnejvecižalobcu:U..

W. J. - W., IČO: 17 873 878, s miestom podnikania v Ružomberku, Podhora č. 48, zastúpená Advokátska
kancelária Ing. JUDr. Janka Kantíková, advokátka, so sídlom v Ružomberku, Námestie A. Hlinku 54,
IČO 42 219 787, proti odporcovi: O. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., K. F. č. XX, v konaní o zaplatenie
7.865,51 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7.865,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05%
denne
zo sumy 867,56 eur od 11.01.2013 do zaplatenia,

zo sumy 867,56 eur od 11.04.2013 do zaplatenia,
zo sumy 867,56 eur od 11.07.2013 do zaplatenia,
zo sumy 867,56 eur od 11.10.2013 do zaplatenia,
zo sumy 879,71 eur od 11.01.2014 do zaplatenia,
zo sumy 879,71 eur od 11.04.2014 do zaplatenia,
zo sumy 879,71 eur od 11.07.2014 do zaplatenia,
zo sumy 1.023,79 eur od 15.1.2014 do zaplatenia,

zo sumy 198,00 eur od 11.1.2013 do 14.1.2014,
zo sumy 198,00 eur od 11.4.2013 do 14.1.2014,
zo sumy 198,00 eur od 11.7.2013 do 14.1.2014,
zo sumy 198,00 eur od 11.10.2013 do 14.1.2014,
zo sumy 732,35 eur od 15.1.2015 do zaplatenia,
zo sumy 198,00 eur od 11.1.2014 do 14.1.2015,
zo sumy 198,00 eur od 11.4.2014 do 14.1.2015,
zo sumy 198,00 eur od 11.7.2014 do 14.1.2015,

zo sumy 198,00 eur od 11.10.2014 do 14.1.2015, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 7.1.2016 doručenom súdu dňa 8.1.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia 7.865,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 867,56 eur od
11.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 867,56 eur od 11.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 867,56 eur od
11.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 867,56 eur od 11.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 879,71 eur od

11.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 879,71 eur od 11.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 879,71 eur od
11.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.023,79 eur od 15.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 198,00 eur
od 11.1.2013 do 14.1.2014, zo sumy 198,00 eur od 11.4.2013 do 14.1.2014, zo sumy 198,00 eur
od 11.7.2013 do 14.1.2014, zo sumy 198,00 eur od 11.10.2013 do 14.1.2014, zo sumy 732,35 eurod 15.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 198,00 eur od 11.1.2014 do 14.1.2015, zo sumy 198,00 eur
od 11.4.2014 do 14.1.2015, zo sumy 198,00 eur od 11.7.2014 do 14.1.2015, zo sumy 198,00 eur od
11.10.2014 do 14.1.2015, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že strany uzavreli dňa 3.9.2009 zmluvu o nájme nebytových priestorov v
obchodnom dome v X. na ul. Z., súp. č. XXXX s nájomným dojednaným v čl. V ods. 5.1. vo výške
266,- eur mesačne so štvrťročnou úhradou podľa bodu 5.2. do 10 dňa vopred so zhodnotením výšky
nájomného podľa bodu 5.4. o index miery inflácie. Žalovaný neuhradil nájomné od 1. štvrťroku 2013 a

ani úhradu služieb spojených s užívaním predmetu nájmu, hoci mu boli riadne vyfakturované. Výška
úrokov z omeškania bola dohodnutá v čl. V bod 5.3. zmluvy.

3. Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril, hoci mu bolo uznesenie súdu č.k. 14C/2/2016 zo dňa
23.8.2016 doručené dňa 14.9.2016 do vlastných rúk, ktorým bol vyzvaný, aby sa v lehote 10 dní vyjadril
k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol podľa § 273 poučení o následkoch nesplnenia
povinnosti a možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie.

4. Podľa § 273 ods. 1 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137
písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov.

6. V konaní uplatnil žalobca nárok na zaplatenie z nájomného vzťahu, ktorého existenciu preukazoval
navrhnutými a predloženými dôkazmi. Súd žalobu s pripojenými listinami riadne doručil žalovanému
do vlastných rúk, pričom uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa
k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,

na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez
vážneho dôvodu nesplnil pričom v uznesení súd poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto
uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd preto v konaní rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 ods. 1 CSP.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Nakoľko v konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Odvolanie možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žilina.
Podľa § 277 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak žalovaný z
ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie

vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).