Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010368
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010368.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovanej N. S., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 26. októbra 2016 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaná N. S., M.Á. S., T.. XX.XX.XXXX D. M.,
U. H. M., I. XX, bez pracovného pomeru, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody v Košiciach,

j e v i n n á,

že dňa 13.07.2016 v čase o 21.15 h v obchodnom dome Kaufland, na Ulici Šafárikovej v Rožňave, pod
vplyvom alkoholu z predajného pultu odcudzila 3 ks dvojlitrových fliaš s vínom zn. Hradná svieca tak,
že si ich vložila do tašky a bez zaplatenia prešla pokladničnou zónou, čím pre spoločnosť Kaufland
Slovenská republika v.o.s. Bratislava spôsobila škodu vo výške 5,97 €,
a tohto konania sa dopustila napriek tomu, že dňa 11.05.2016 bola postihnutá za priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. blokovou pokutou Obvodného oddelenia PZ
Rožňava, ev.č. bloku 18019871, v sume 30,- € a trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava sp.zn.

0T/13/2016 zo dňa 06.05.2015, právoplatným dňa 06.05.2015, bola odsúdená za pokračovací prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 psím. f) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
ktorý vykonala dňom 04.05.2016,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala, hoci bola za obdobný čin v

predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá a taktiež bola za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení
zákona č. 125/2016 Z. z. a súd ju

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona a na priťažujúcu okolnosť
uvedenú v ustanovení § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)
mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanú zaraďuje pre výkon tohto trestu do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásila, že je vinná zo spáchania skutku
uvedenéhovobžalobe.Zároveňvsúladesustanovením§333ods.3písm.c,d,f,g,h)Trestnéhoporiadku
kladne prehlásila, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, že bola poučená

o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola jej daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
mohla sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, že
bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je jej kladený za vinu a
že sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení, súd
u obžalovanej v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jej vyhlásenia a zároveň

podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaná
priznala k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade
škody.

Vina obžalovanej nepochybne vyplýva z jej samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej sa

k spáchaniu skutku, ktorý jej bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznala a jeho spáchanie popísala
tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutovala. Škoda bola uhradená vrátením odcudzeným vecí do
predaja bez poškodenia.

Priznanie sa obžalovanej je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe

týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že úmyselným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa
jej zmocnila a čin spáchala napriek tomu, že bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá za priestupok a taktiež napriek tomu, že bola za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená. Týmto svojim konaním naplnila všetky zákonom stanovené
znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovanej je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním narušila záujmy
spoločnosti na ochrane majetku a sústavne pácha protizákonnú činnosť rovnakej povahy.

Obžalovaná je v mieste trvalého bydliska hodnotená úplne všeobecne, t.č. nikde nepracuje. Doposiaľ

bola9-krátsúdnetrestanápremajetkovútrestnúčinnosťrovnakejpovahy,naposledytrestnýmrozkazom
tunajšieho súdu zo dňa 06.05.2015, kedy jej pre rovnakú trestnú činnosť bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 1 roka so zaradením pre výkon do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Z výkonu tohto trestu bola na slobodu prepustená dňa 04.05.2016.

Vo veci bol vypracovaný aj písomný znalecký posudok znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie) doc.MUDr. V. S., PhD.. Znalec v písomnom znaleckom
posudku, s ktorým sa súd oboznámil, uvádza, že obžalovaná nie je duševne chorá a trestný čin
nespáchala pod vplyvom duševnej choroby, avšak ide o osobu závislú od alkoholu. Z psychiatrického
hľadiska jej pobyt na slobode nie je nebezpečný, avšak pod vplyvom alkoholu sa môže dopúšťať trestnej

činnosti, a to najmä krádeží. Schopnosť ovládať jej konanie bola v čase činu zmenšená len pod vplyvom
alkoholu, rovnako aj schopnosť rozpoznať protiprávnosť svojho konania. Obžalovaná chápe zmysel
trestného konania. Z uvedených záverov vyplýva, že obžalovaná je trestne zodpovedná.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 a § 38

ods. 2 Trestného zákona, pričom bolo prihliadnuté na jednu poľahčujúcu okolnosť, ktorou je priznanie
sa k spáchaniu trestného činu a prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l/ Trestného zákona) a jednu priťažujúcu
okolnosť, ktorou je skutočnosť, že obžalovaná už bola za trestný čin odsúdená (§ 37 písm. m/ Trestného
zákona). Na základe týchto skutočnosti súd dospel k záveru, že obžalovanej nie je možné uložiť iný
ako nepodmienečný trest odňatia slobody, a to najmä z dôvodu, že teraz posudzovanú trestnú činnosť

spáchala veľmi krátko po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody pre rovnakú trestnú činnosť. Ztýchto dôvodov súd uložil obžalovanej trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby s tým,
že pre jeho výkon bola zaradená do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože
v posledných desiatich rokoch už bola vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselnú trestnú činnosť.

Súd jej vymeral trest na dolnej hranici trestnej sadzby najmä s prihliadnutím na okolnosti prípadu, výšku
spôsobenej škody a nápravu škodlivého následku bezprostredne po spáchaní činu.

Súd neuložil obžalovanej ochranné protialkoholické liečenie jednak z dôvodu, že znalec doc.MUDr.S.
ochranné liečenie neodporučil ukladať a taktiež z dôvodu, že nariadené ochranné liečenie v

predchádzajúcom konaní (trestný rozkaz Okresného súdu Košice I. sp.zn.10T/24/2012 zo dňa
10.10.2012) sa minulo účinku a skončilo návrhom ošetrujúceho lekára na skončenie ochranného
liečenia, pretože účel ochranného liečenia nie je možné dosiahnuť a ambulantný psychiater považuje
menovanú za neliečiteľnú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15

dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie je potrebné podať v 3 vyhotoveniach.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.