Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916205090
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916205090.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov rozhodol sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast.: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO:
47234679, proti odporkyni: Q. S., K.. XX.X.XXXX, O. B. XXX/XX, XXX XX B. Z., o zaplatenie 837,64
Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 837,64 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 9,50 Eur, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 837,64 Eur od 05.04.2016 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 194,07 Eur, priamo na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 03.02.2014 uzatvoril s odporkyňou úverovú zmluvu,
na základe ktorej poskytol odporkyni peňažné prostriedky vo výške 800 Eur. Odporkyňa porušila
svoje zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzvaná na predčasné splatenie

poskytnutého úveru. R. na výzvu nereagovala.

R. sa k návrhu nevyjadrila. K. na začatie konania s prílohami, poučenie podľa O.s.p., uznesenie na
vyjadrenie, jej boli doručené do vlastných rúk dňa XX. XX.XXXX( č.l. XX) .

W. vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: písomným návrhom navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX ,
výpisom z účtu, úverovou zmluvou, výzvou na predčasné splatenie úveru, výpisom čerpania splátok a

úhrad, všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami pre úvery občanom, a zistil
tento skutkový stav veci:

P. XX.XX.XXXX uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou L. zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky vo výške XXX A.. V. úver a úroky sa odporkyňa
zaviazala vrátiť v XX pravidelných mesačných splátkach po XX,XX A..

Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo
dňa XX.XX.XXXX vyzvaná na predčasné splatenie celého zostatku úveru v lehote do XX dní. K. výzve
nebola pohľadávka uhradená. Ku dňu podania návrhu na súd pohľadávka navrhovateľa činí XXX,XX A..R. sa k návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

V. ust. § 51 R.. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

V. ust. § 52 ods. 1/ R.. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V. ust. § 53 ods. 1/ R.. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V. ust. § 497 R. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

V. ust. § 369 ods. X R. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

V. ust. § 369 ods. X R. zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda W. republiky nariadením.

V. ust. § X69 ods. 3 R. zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

V. ust. § 114 ods. X R. súdneho poriadku, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu

rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. T. § X53b ods.
1 a ods. X písm. a) a c) sa nepoužijú.

V. ust. § 153b ods. 1/ R. súdneho poriadku, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky
uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

V. ust. § 153b ods. 2/ R. súdneho poriadku, Y. pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. X a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do XX dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. X),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
d) zrušené od X.X.XXXX.

V. ust. § X53b ods. 3/ R. súdneho poriadku, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom

tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

V. ust. § 153b ods. 4/ R. súdneho poriadku, ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa
odseku X možno rozhodnúť len vtedy, ak každý z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.

V. ust. § 153b ods. 5/ R. súdneho poriadku, rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť
a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,

b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,

d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

V predmetnej veci odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila v lehote XX dní tak, ako to bolo uložené uznesením
zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXC/XXX/XXXX-XX, preto súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

Y. sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

V.ust.§142ods.1/O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p.. W. priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume XXX,XX A., ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie

konania v sume XX A. a z trov právneho zastúpenia XXX,,XX A.( X úkony právnej pomoci po XX,XX A.+
2x režijný paušál po X,XX A., t.j. XXX,XX A.+ XX% P.) vypočítané podľa vyhl. MS SR č.XXX/XXXX Z.z..

I. konania je odporkyňa povinná poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § X49 ods. X O.s.p., ktorý je advokát.

W. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ X00ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie, proti výroku I., nie je prípustné, okrem prípadov uvedených v § 202

ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku, proti výroku II., možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.