Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611899942
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5611899942.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: Ing. K. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ul. N. č. XXX/X, XXX XX Q. K., zastúpená advokátkou JUDr. Dagmar Slafkovskou, so sídlom
R. V. XX, Q. K., proti odporcovi: Ing. K. S., nar. XX.X.XXXX, bytom R. Dr. A. I. č. XXXX/XX, XXX
XX Q. K., zastúpený advokátom JUDr. Jaroslavom Kiapešom, so sídlom Ul. C. XXXX/XX, Q. K.,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v konaní o odvolaní navrhovateľky proti

rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/49/2011-572 zo dňa 21. januára 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom vyporiadal podľa § 149 ods. 3 a § 150 Občianskeho zákonníka
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky
pripadá osobný automobil Škoda 125 LM 400 AF, šijací stroj zn. TOYOTA, spolu v hodnote 350,-

Eur. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania pripadá do výlučného
vlastníctva odporcu televízor Oravan zn. TESLA COLOR 332, televízor COLOR 441FS, chladnička
CALEX, mraznička CALEX, monitor PHILIPS 17 OS, PC AMD 5000 1GB RAM, DVD 510G Red
star, mikrovlnná rúra Red star, tlačiareň 1320 Canon, digitálne hodiny - budík, šijací stroj zn. Veritas,
elektrická kosačka Viking (zostatková hodnota 24,90 Eur), elektrická strunová kosačka Flora best
FRT500 (zostatková hodnota 13,28 Eur, hliníkový výsuvný rebrík dvojitý 2 x 4m (zostatková hodnota

49,79 Eur), elektrický sporák Indesit (zostatková hodnota 165,97 Eur), spolu v hodnote 603,94 Eur, byt
č. 20 na prvom poschodí vo vchode 11 v bytovom dome súpisné číslo XXXX, postavený na parcele č.
5269/76 s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 5580/398880-
in, zapísaný na LV č. XXXX Katastrálneho úradu Žilina, Správa katastra Liptovský Mikuláš pre okres,
obec, katastrálne územie Q. K. v hodnote 33.800 Eur, pohľadávka voči Spoločenstvu vlastníkov bytov a
nebytových priestorov „DÉČKO“, Nábrežie Dr. A. Stodolu 1686, Liptovský Mikuláš k dátumu 26.2.2009

vo výške -6.463,22 Eur, zostatok na vkladovom účte vedenom v A. D. I., a.s., č. XXXXXXXXXX/XXXX vo
výške2.414,94Eur,zostatoknaosobnomúčteč.XXXXXXXXXX/XXXXvA.D.I.,a.s.vovýške43,36Eur,
zostatok na účte č../XXXX Balík EXTRA v I. I., a.s., vo výške 11,57 Eur, doplnkové dôchodkové sporenie
ING TATRY - SYMPATIA, D.S.S, a.s., Bratislava, číslo zamestnaneckej zmluvy 620515/6947, nové číslo
zmluvy 1000858855 v zostatku ku dňu zániku BSM 150,81 Eur, podielové listy v ASSETMANAGMENT,
správcovská spoločnosť, číslo podielnika 64594005 v hodnote 514,68 Eur. Zároveň týmto rozsudkom

okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu sumu vo výške
25.997,14 Eur a 1.476 USD, v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti výroku tohto rozsudku. O trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá vyjadrila

nesúhlas s napadnutým rozhodnutím. Okresný súd nezahrnul do masy BSM sumu 5.000,- Eur a
túto čiastku nevyporiadal. Na pojednávaní dňa 6.9.2011 odporca uviedol, že obdržal od matky sumu150.000,- Sk, keď predala pozemky, aby jej ich zmenil na eurá. Tieto peniaze minul na chod domácnosti
a na bežné veci a potom peniaze, ktoré takto ušetril, previedol na účet svojej matky v eurách, a to z účtu
I., a.s. Na preukázanie tvrdenia, že finančnú hotovosť 150.000,- Sk od matky obdržal, predložil odporca

potvrdenie matky zo dňa 15.12.2007. V konaní nebolo tvrdené ani preukázané, že by uvedená suma
mala byť prevedená matkou na účet odporcu. Práve, naopak, odporca preukazoval, že sumu 150.000,-
Sk mal obdržať v hotovosti od matky. Zo samotného potvrdenia z 15.12.2007 nepochybne vyplýva, že
tohto dňa odporca hotovosť 150.000,- Sk prevzal. Odporca v danom prípade využil skutkové okolnosti,
ktoré sa udiali, keď jeho matka odpredala spoluvlastnícky podiel na pozemku a dňa 31.12.2008 došlo

k zmene slovenských korún na eurá a keď titulom neplatnej kúpnej zmluvy bola jeho matka povinná
finančné prostriedky vrátiť. Tieto skutkové okolnosti prispôsobil odporca svojej potrebe - znížiť masu
BSM zaslaním sumy 5.000,- Eur pred rozvodom na účet matky, čo sa udialo 29.1.2009 (tesne pred
rozvodom). Matka odporcu získala finančné prostriedky za odpredaj nehnuteľností vo výške 121.393,50
Sk pri podpise kúpnej zmluvy v marci 2006 a podľa dôkazu, ktorý súdu predložila, ich odovzdala
odporcovi dňa 15.12.2007, teda jeden rok a 9 mesiacov po ich získaní s tým, aby jej peniaze zmenil

na eurá, čo sa malo uskutočniť 31.12.2008. Podľa výpovede matky odporcu na pojednávaní mala mať
od marca 2006 do decembra 2007 sumu 121.393,50 Sk uloženú v hotovosti doma pod vankúšom. Je
absolútne nedôveryhodné, aby mala takú vysokú sumu domu, pokiaľ mala aj účet v banke, na ktorom sa
mohli zmeniť štandardným spôsobom na eurá. Navyše matka odporcu uvádzala, že sa o peniaze bála.
Rovnako je nedôveryhodné, aby rok pred prechodom na menu Euro mala požiadať syna, aby jej peniaze

zmenil. Matka odporcu získala z predaja pozemku 121.393,50 Sk. Na dorovnanie do sumy 150.000,-
Sk musela z účtu vybrať sumu 28.606,50 Sk. Niet pochýb o tom, že peniaze nasporené mohla mať.
Odvolateľka vyjadrila presvedčenie, že finančné prostriedky odoslané na účet matky odporcu patria do
BSM. Údajná suma 150.000,- Sk získaná odporcom od matky sa nijako neprejavila na výdavkoch rodiny.
Poukázala tiež na komplikovaný spôsob zaslania finančných prostriedkov, keď odporca zo svojho účtu,

o ktorom mala navrhovateľka vedomosť, zaslal peniaze na iný svoj účet, o ktorom odvolateľka nevedela,
následne boli tieto prevedené na spoločný účet odporcu a jeho matky a nakoniec na účet matky odporcu.
Nepravdivé sú tvrdenia matky odporcu o potrebe držať peniaze doma z dôvodu prebiehajúceho sporu
ohľadom neplatnosti prevodu pozemkov spoločnosti CYRO, s.r.o., keďže o danom spore sa dozvedela
až v čase, kedy už peniaze doma nemala. Okresný súd sa tiež nevysporiadal s faktom, že matka odporcu

nie je vzhľadom na jej vzťah k účastníkovi dôveryhodným svedkom, jej tvrdenia sú navyše nelogické, s
ktorými skutočnosťami sa okresný súd riadne nevysporiadal.
Ďalej navrhovateľka poukázala na to, že podielové listy mali byť zahrnuté do masy BSM v sume 2.174,38
Eur, nie v sume 514,68 Eur, ako to učinil okresný súd. Odporca v konaní tvrdil, že sumu 50.000,- Sk
dostal ako dar od matky a túto vložil v roku 2004 do podielových listov. V konaní však bolo preukázané,

že podielové listy boli zakúpené zo zrušeného účtu vo C., a.s. Odporca nepreukázal, že uvedený účet
v banke bol založený na základe spomínanej sumy 50.000,- Sk. Je navyše nepravdepodobné, aby tieto
prostriedky darovala matka v roku 2004 ako získané z reštitúcií (ktoré prebiehali v 90-tých rokoch),
fyzické odovzdanie peňazí pred bankou nebolo rovnako potvrdené žiadnym hodnoverným dôkazom.
Okresný súd tiež nezahrnul do masy bezpodielového spoluvlastníctva sumu 152.865,50 Sk. Účet,

na ktorom boli uvedené prostriedky, bol zrušený hotovostným výberom dňa 15.6.2005. Ešte predtým
(11.3.2004) boli naň odporcom prevedené financie v sume 150.000,- Sk z iného účtu. Konkrétne
investícienebolivkonaníriadnepreukázané,navyšetietomalibyťnelogickypodľasvedeckýchvýpovedí
realizované až v rokoch 2008 - 2009. Na potvrdenie toho, že uvedené financie neboli spotrebované,
navrhovateľka poukázala na ponuku odporcu na vyporiadanie BSM realizovanú v rámci tohto konania,

v ktorej jej ponúkol vyplatenie prostriedkov aj zo spomínanej sumy 150.000,- Sk.
V odvolaní sa tiež namieta nezahrnutie sumy 1.611,78 Eur zo zrušeného účtu XXXXXXXXXX/XXXX
vedenom v A. D.. Účet zriadil odporca za trvania manželstva bez súhlasu navrhovateľky. Odvolateľka
nesúhlasila s tvrdeniami vyjadrenými v napadnutom rozsudku, že dôkazné bremeno na preukázanie
neudelenia súhlasu s použitím prostriedkov spočívalo na nej. Z uvedeného účtu vyberal odporca

peniaze krátko pred rozvodom v pravidelných intervaloch. Tieto výbery treba dať do kontextu výberov
realizovaných z účtu vedeného v I. I., a.s. č. XXXXXXXXXX/.XXXX, z ktorého došlo k opakovaným
výberom vo februári 2009 v celkovej sume 660,- Eur.
Pokiaľ súd v rozhodnutí uvádzal, že v relevantnom čase syn odporcu študoval a odporca ho
finančne podporoval, navrhovateľka uviedla, že náklady na štúdium boli pravidelne hradené z účtu č.

XXXXXXXXXX/XXXX.
Navrhovateľka si v konaní uplatnila aj nárok na zahrnutie sumy 1.659,70 Eur z účty č. XXXXXXXXX/
XXXX do BSM; k uvedenému sa okresný súd nijako nevyjadril.Odvolateľka tiež nesúhlasila s priznaním úroku vo výške 2% z nárokovanej sumy. Bolo by totiž
nespravodlivé, aby z vyporiadavaného majetku získala len istinu, ak financie odporca na účtoch úročí.
Námietky vzniesla aj proti rozhodnutiu o náhrade trov konania. Nebyť odmietavého postoja odporcu,

nemusela by iniciovať súdne konanie.

Odporca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Mal za to, že v konaní riadne preukázal, že prostriedky v sume 150.000,- Sk pochádzajú z väčšej časti
z predaja pozemku jeho matkou, časť boli jej úspory. Tieto peniaze boli v určitom období držané doma

z dôvodu potreby ich vrátenia spoločnosti CYRO, s.r.o., neskôr ich odovzdala odporcovi s tým, že budú
vrátené po skončení súdneho sporu. Odporca prostriedky prevzal, neskôr ich presunul na prémiové
sporenie, následne na účet matky, ktorá peniaze v hotovosti vybrala a vložila na účet spoločnosti CYRO,
s.r.o.
K finančným prostriedkom v podielových fondoch (VÚB Assetmanagement) uviedol, že tieto tu boli
prevedené z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX., kde odporca vložil v roku 1999 sumu 50.000,- Sk získanú

od matky, ktorá prostriedky získala z reštitúcií.
K investíciám do rodinného domu v U. N. uviedol, že nehnuteľnosť rekonštruoval postupne v priebehu
rokov. Približnú sumu investícií zistil až v toku 2013, kedy sa navrhovateľka domáhala špecifikácie
udržiavacích prác za obdobie od roku 2005 do rozvodu.
Odporca sa stotožnil s hodnotením dôveryhodnosti vypočutých svedkov.

Pokiaľ ide o pravidelné výbery financií z účtov vedených V I. I. a A. D., tieto boli použité na bežné veci a
chod domácnosti, prípadne veci pre syna. Navrhovateľka nemohla mať prehľad o skutočných finančných
potrebách domácnosti, keďže dlhodobo nepracovala.
Považoval za príživnícke žiadať od neho 290,39 eur ako úroky z finančných prostriedkov, ktoré
pochádzajú z darov od jeho starých rodičov, krstných rodičov a neskôr len od jeho mamy (vkladná knižka

XXXXXXXXX./XXXX).
Rovnako nesúhlasil s priznaním úrokov z priznaných finančných prostriedkov.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z
ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p.

toto rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie.

V posudzovanej veci rozhodol okresný súd rozsudkom č. k. 4C/49/2011-413 zo dňa 12.7.2012, ktorý
bol zrušený v odvolacom konaní uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 6Co/365/2012-457 zo dňa

20.3.2013. V dôvodoch svojho rozhodnutia odvolací súd poukázal na rozpory v skutkových zisteniach
okresného súdu a z toho vyplývajúcich nedostatkov v odôvodnení rozhodnutia. Je nutné konštatovať,
že aj v ďalšom rozhodnutí súdu prvého stupňa sa vyskytli nedostatky, ktoré viedli krajský súd k zrušeniu
napadnutého rozhodnutia.

Vzhľadom na pravidlo viazanosti odvolacieho súdu rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§
212 ods. 1 O.s.p.) zameral krajský súd svoju pozornosť len na preskúmanie jednotlivých námietok
navrhovateľky.

K návrhu navrhovateľky na započítanie sumy 5.000,- eur do masy BSM okresný súd poukázal na

výpoveď matky odporcu K. S., ktorá mala odporcovi poskytnúť 150.000,- Sk pred zavedením meny
euro v Slovenskej republike za účelom ich výmeny za eurá, ktoré mali byť následne po vstupe do
eurozóny vrátené. Súd prvého stupňa zároveň upriamil pozornosť na fakt, že matka odporcu získala
sumu 121.393,50 Sk z predaja nehnuteľnosti spoločnosti CYRO, s.r.o.; avšak z dôvodu prehratého
súdneho sporu musela financie následne vrátiť. Súdne konanie bolo ohľadom vrátenia spomínanej sumy

začaté dňa 5.6.2007, žaloba bola matke odporcu doručená 4.3.2008. K. S. argumentovala, že sa bála
mať peniaze doma, preto ich previedla na účet odporcu. V tejto súvislosti okresný súd poukázal na
podpornúsvedeckúvýpoveďďalšiehosynaK.S.N.S.,ktorémuboloodovzdanéjehomatkoupotvrdenie,
v ktorom sa uvádza, že „dňa 15.12.2007 prevzal môj syn K. S. sumu 150.000,- Sk s tým, že po prechode
na eurá celú sumu vráti v novej mene“.

Tvrdenia svedkyne S. považoval prvostupňový súd za logické a konzistentné; z pohľadu odvolacieho
súdu však stále vykazujú rozpory. Žiada sa uviesť, že pri výpovedi na pojednávaní dňa 3.11.2011 (č.
l. 151) svedkyňa uviedla, že sumu 150.000,- (sčasti získanú z reštitúcií a sčasti z úspor) mala doma a
túto dala odporcovi. O žiadnom účte vedenom v I. I., z ktorého podľa záverov okresného súdu mal byťrealizovaný prevod v prospech odporcu, nemala vedomosť. Dokonca sa vyjadrila, že nikdy žiaden účet
v I. I. nemala. Pri výpovedi na pojednávaní dňa 18.9.2013 svedkyňa poukazovala na fakt, že po vrátení
peňazí zo strany odporcu, tieto rýchlo vložila na iný účet, lebo sa bála, že bude okradnutá.

Z uvedeného je zrejmé, že okresný súd oprel svoju argumentáciu o rozporné tvrdenia odporcu a jeho
matky, na ktorú skutočnosť poukázal odvolací súd už v zrušujúcom uznesení, pričom prvostupňový súd
k nim nezaujal žiadne stanovisko. Práve naopak, v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že suma
150.000,-Skbolaprevedenámatkouzjejúčtunaúčetodporcuvroku2008azároveňupriamilpozornosť
na písomné potvrdenie o odovzdaní peňazí, ktoré sa malo realizovať v roku 2007. Matka odporcu navyše

pri svojej prvej výpovedi tvrdila, že nikdy nemala účet v I. I., rozporne uvádzala, že peniaze mala doma,
neskôr prezentovala tvrdenia o tom, že o peniaze sa bála, preto ich rýchlo vložila na účet v banke. Ak by
boli peniaze odovzdané v roku 2007 za účelom ich premeny na eurá, išlo by o pochybné tvrdenie, keďže
do eurozóny vstúpila Slovenská republika až 1.1.2009. Všetky uvedené nejasnosti v podrobnostiach
prezentované navrhovateľkou v konaní neboli okresným súdom nijako vyhodnotené, objasnené, ale len
prevzaté do rozhodnutia, ktoré v tomto smere považoval odvolací súd za nepreskúmateľné.

K podielovým listom VÚB ASSETMANAGEMENT okresný súd poukázal na fakt, že išlo o prostriedky
darované matkou odporcu pred VÚB bankou. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že podielové listy
boli zakúpené z prostriedkov zrušeného účtu v roku 2004. Matka odporcu disponovala sumou z
reštitúcii a z tejto mala odporcovi darovať 50.000,- Sk. Okresný súd opätovne pri posudzovaní tvrdení

účastníka vychádzal najmä zo svedeckej výpovede K. S., ktorá korešpondovala s výpoveďou jej
ďalšieho syna N. S.. K uvedenému krajský súd uvádza, že v danom prípade bolo darovanie finančných
prostriedkov preukazované len na úrovni tvrdenia, ktoré bolo potvrdzované len rodinnými príslušníkmi
odporcu. Hodnotenie daných dôkazov malo byť jednoznačne determinované práve relevantnými
vzťahmi účastníka a svedkov, ktorým okresný súd nevenoval zvýšenú pozornosť.

Ďalej prvostupňový súd nezahrnul do masy bezpodielového spoluvlastníctva sumu 152.865,50 Sk,
ktorá mala byť podľa vyjadrenia odporcu použitá na rekonštrukciu domu v U. N. vo vlastníctve detí
účastníkov. Podľa názoru okresného súdu navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala,
že na použitie prostriedkov neudelila súhlas; o postupnej rekonštrukcii domu musela vedieť. Treba

zdôrazniť, že použitie sumy dosahujúcej viac ako 150 tisíc spĺňa kritériá úkonu, ktorý nemá bežný
charakter a ku ktorému sa vyžaduje súhlas druhého manžela. Pokiaľ odporca takéto prostriedky vybral
z účtu a použil na nejaký účel, zaťažuje dôkazné bremeno na preukázanie súhlasu manželky jeho, nie
navrhovateľku. Ak mienil realizovať stavebné práce na dome a na tento účel mali byť použité uvedené
prostriedky, mal preukázať, že tieto práce boli uskutočnené a že práve na ne boli použité financie. Je

pochybné, aby vybral peniaze v roku 2005 a tieto držal v hotovosti na účely rekonštrukčných prác o
niekoľko rokov neskôr.

V prípade účtu vedeného v A. D.. XXXXXXXXXX./XXXX prvostupňový súd opätovne nedostatočne
zhodnotil niekoľkonásobné výbery finančných prostriedkov v období prebiehajúceho konania o rozvod

ako konanie neodporujúce ustanoveniu § 145 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na výšku uvedených súm,
obdobie, kedy výbery boli uskutočnené, ich pravidelnosť a neujasnené dôvody ich účelu, bolo
odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu v rozpore s kritériami uvedenými v § 157 ods. 2 O.s.p., keďže
nedalo odpoveď na všetky námietky vznesené v konaní navrhovateľkou. Obdobne aj tu okresný súd
poukazoval, že navrhovateľka mala preukázať, že nedala súhlas na tieto výbery. Dôkazné bremeno

pritom zaťažovalo odporcu, ktorý mal preukázať, že suma prevyšujúca 1.600,- Eur bola použitá so
súhlasom manželky. Výbery financií z dotknutého účtu bolo navyše potrebné hodnotiť v kontexte výberov
z účtu vedeného v I. I., ako na to poukazovala navrhovateľka.

Navrhovateľka tiež argumentovala v odvolaní neobjasneným účelom výberu prostriedkov v sume

1.659,70Eur,kuktorémuokresnýsúdnezaujalžiadnestanovisko,apretovdanejčastinemoholodvolací
súd rozhodnutie preskúmavať.

Na základe popísaných dôvodov bol krajský súd nútený prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť
na ďalšie konanie, v ktorom dôjde k riadnemu vykonaniu dokazovania, zhodnoteniu všetkých zistených

skutočností, pričom výsledné úvahy súdu sa v celej komplexnosti prehľadne prejavia aj v odôvodnení
rozhodnutia vo veci samej. Pre úplnosť krajský súd uvádza, že aktuálne na úseku správy katastra
vykonávajú štátnu správu okresné úrady (katastrálne odbory), ktorá skutočnosť musí byť vyjadrená ajvo výroku rozsudku. Okresný súd totiž nesprávne v rozhodnutí uvádza zaniknuté orgány - Katastrálny
úrad Žilina a Správu katastra Liptovský Mikuláš.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov, 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.