Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/347/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228678
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114228678.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa: K. S.
O. O..U..L.., O. O. L. X, S., Y.: XX XXX XXX, právne zast. X. I. X., O..U..L.., Y.: XXXXXXXX, A. XX, XXX
XX S., proti odporcovi: M. I., C..: XX.XX.XXXX, D. S.: P.. Š. XXXX, XXX XX Š., o zaplatenie 241,60 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 100,- eur od 13.12.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 15.08.2014, doručeným Okresnému súdu Žilina
dňa 02.09.2014 domáhal voči odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 241,60
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,0% ročne zo sumy 116,- eur od 13.01.2012 do zaplatenia
a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 50,- eur od 14.01.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Uplatnený nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že navrhovateľ na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXX zo dňa 28.11.2011 poskytol odporcovi úver vo výške 100,-eur za celkovú výšku úroku/poplatku
za spotrebiteľský úver vo výške 16,-eur, celková čiastka, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť vo výške 116,-
eur.

Navrhovateľom uplatnený nárok vo výške 241,60 eur pozostáva : úver vo výške 100,- eur, poplatok/

úrok za poskytnutie pôžičky vo výške 16,-eur, úroku z omeškania vo výške 69,60 eur ( t.j. 2% denne
zo sumy 116, - eur od 13.12.2011 do 12.01.2012), zmluvnej pokuty vo výške 50,- eur a poplatku za
notifikačnú sms vo výške 6,- eur. Navrhovateľ v súlade s čl.2 bodu 2.2 VOP poskytol odporcovi pôžičku
tak, že finančné prostriedky, v dohodnutej výške poukázal bankovým prevodom na účet klienta, z ktorého
klient na znak súhlasu s nakladaním s osobnými údajmi uhradil registračný poplatok vo výške 0,01
eur. za dátum skutočného poskytnutia pôžičky sa považuje dátum pripísania finančných prostriedkov

na účet odporcu. Navrhovateľ uvádza, že zmluvu s odporcom uzavrel konkludentne, vzájomným
plnením, prostredníctvom zaplatenia registračného poplatku odporcom a následne finančného plnenia
poskytnutého odporcovi zo strany navrhovateľa. Odporca svoj záväzok vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky riadne a včas nesplnil.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 4C/347/2014- 46 zo dňa 30.01.2015 bez nariadenia pojednávania,
ktorým návrh navrhovateľa zamietol s odôvodnením, že na základe vykonaného dokazovania nemalpreukázané tvrdenia navrhovateľa, že medzi ním ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola dňa
28.11.2011 uzavretá zmluva č. 654, predmetom ktorej malo byť poskytnutie finančných prostriedkov
v sume 100,-eur odporcovi a nemal tiež jednoznačne preukázané ani to, že by tvrdené finančné

prostriedky boli odporcovi skutočne poskytnuté.

Na základe navrhovateľom podaného odvolania Krajský súd v Žiline uznesením 11Co/182/2015-79
rozsudok okresného súdu Žilina č.k. 4C/347/2014-46 zo dňa 30.01.2015 zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. V predmetnom rozhodnutí uviedol, že otázka uzatvorenia zmluvy a poskytnutia pôžičky

je otázkou skutkovou. Súd v konaní zisťuje jej existenciu z vykonaných dôkazov. Bez vykonania
dokazovania podľa procesných pravidiel upravených v ust. §120 a nasl. O.s.p., nemôže byť táto otázka
ustálená. Krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie v predmetnej súdenej veci bez pojednávania
porušuje práva navrhovateľa na dokazovanie v zmysle zásad upravených O.s.p..

Súd preto v intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu Žilina vyzval navrhovateľa cez jeho

právneho zástupcu, aby súdu v lehote 15 dní oznámili návrhy na doplnenie dokazovania na základe
sporných skutočnosti, ktoré vyplývajú z rozsudku OS Žilina zo dňa 30.01.2015, ktorým bol návrh
navrhovateľa zamietnutý.

Podaním zo dňa 22.02.2016, doručeným súdu dňa 14.03.2016 sa navrhovateľ vyjadril, že sa plne

stotožňuje s rozhodnutím Krajského súdu. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu, okrem návrhu na
opätovné vyzvanie odporcu, aby sa k návrhu vyjadril, neoznámil žiadne ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania.

Návrhnazačatiekonaniaspolusprílohamibolodporcovidoručenýdňa25.11.2014.Odporcasaknávrhu

na začatie konania nevyjadril a v konaní zostal nečinný.

Súd nariadil pojednávanie na 22.06.2016 a pojednával v neprítomnosti navrhovateľa aj odporcu.

Z navrhovateľom predložených listín, a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 654, Všeobecných
obchodných podmienok, ktoré tvoria jej súčasť, upomienok zo dňa 12.01.2012 16.12.2011, detailu
pohybu na účte č. XXXXXXXXXX zistil tento skutkový stav:

Podľa článku 10.VOP klient pred uzavretím zmluvy uskutoční nasledovné: Do registračného formulára,

ktorý je k dispozícií na webových stránkach veriteľa, uviedol meno a priezvisko, svoje rodné číslo,
e-mailovú adresu, číslo mobil. Telefónu, adresu skutočného pobytu, adresu deklarovaného miesta
pobytu, druh osobného dokladu, číslo osobného dokladu, alebo pasu, názov zamestnávateľa, adresu
zamestnávateľa a pracovné zaradenie, číslo bankového účtu, názov banky. V zmysle čl. 11 klient, ktorý
chce získať pôžičku, podá veriteľovi žiadosť niektorým so spôsobov uvedených v čl. 11 ods.1.1.1. a

1.1.2. Zmluva bude považovaná za uzavretú len v prípade, že veriteľ potvrdí žiadosť o pôžičku (čl.11.2.).
Z detailu pohybu na účte (č.l.12) vedeného pod názvom EURO BUSINESS SOLUT. vyplýva potvrdenie
súhlasu s MD5, kod 3D7B.

Vychádzajúc zo zásady kontradiktórnosti konania a zo skutočnosti, že odporca nijakým spôsobom
nevyvrátil ba ani nespochybnil navrhovateľom tvrdený skutkový stav považuje súd za preukázané,
že navrhovateľ a odporca uzavreli na diaľku zmluvu o úveru postupom špecifikovaným v čl.10 a 11
Všeobecných podmienok, na základe čoho bola navrhovateľom zaslaná na účet odporcu suma 100,-
eur s informáciou pre príjemcu: spotrebiteľský úver č. zmluvy 654.

V zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 654 sa v kolónke podmienky čerpania úveru uvádza, že za deň
podpísania zmluvy sa považuje deň prevodu úveru na účet klienta, pričom v detaile pohybu na účte
Č..XXXXXXXXXX je ako deň zúčtovania uvedený dátum 28.11.2011. Úver bol v zmysle zmluvných
podmienok dojednaný na dobu určitú a to na 14 kalendárnych dní, so splatnosťou 12.12.2011, ročná

úrokovásadzbaboladohodnutávovýške417,14%,celkovávýškaúrokuzaposkytnutýúverpredstavuje
16,-eur, RPMN 4.691,95%, celková výška úveru 116,- eur.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa §1 ods. 3 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom nie sú:

l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,

Podľa §24 ods.1 z.č. 129/2010 Z.z.: Na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré

nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 1 ods. 2 druhej
vety, § 2 , , , , §
7 ods. 1 , , 15 až 17, § 8 , 8a , § 9 ods. 1 , ods. 2 písm. a) až z) , ods. 9 až 11 , § 11 ,
12 , 14 , 16 , 17 ,
19 , § 20 ods. 2 až 8

, § 23 a 25 .

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania ako aj z citovaných zákonných ustanovení súd dospel k

záveru, že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o úvere č.654 je
spotrebiteľským vzťahom, nakoľko navrhovateľ vystupoval pri uzatváraní predmetnej zmluvy ako
dodávateľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti a odporca ako fyzická osoba spotrebiteľ. Ide
teda o spotrebiteľskú zmluvu, avšak v zmysle §1 ods.3 písm.l) nejde o spotrebiteľský úver podľa
z.č. 129/2010 Z.z. Napriek tomu, že nejde o spotrebiteľský úver v zmysle z.č. 129/2010 Z.z.,

v súlade s ustanovením §24 ods.1 z.č. 129/2010 aj na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré
nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 1 ods. 2 druhej
vety, § 2 , , , , §
7 ods. 1 , , 15 až 17, § 8 , 8a , § 9 ods. 1 , ods. 2 písm. a) až z) , ods. 9 až 11 , § 11 ,
12 , 14 , 16 , 17 ,
19 , § 20 ods. 2 až 8
, § 23 a 25 .

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

V úverovej zmluve absentujú obligatórne náležitosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. y/
zák. č. 129/2010 Z. z. (priemerná hodnota RPMN), takže v zmysle § 11 ods. 1 uvedenej právnej úpravy
je potrebné spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať navrhovateľovi
iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní odporcom realizovaných

platieb. Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 100,-eur a v konaní nebolo preukázané, že by odporca
poskytnutý úver uhradil, preto súd návrhu v tejto časti vyhovel a vo zvyšku žalovanej istiny z dôvodov
vyššie uvedených návrh zamietol.

Súd navyše poukazuje na skutočnosť, že úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 417,14 % a

RPMN 4.691,95%. Z informácií zverejnených na stránke NBS vyplýva, že priemerná ročná úroková
miera zo spotrebiteľských úverov v novembri 2011, pri úveroch do 1 roka, bola 6,84 %. Z uvedeného
vyplýva, že v zmluve uvedená úroková sadzba je v zjavnom rozpore s dobrými mravmi, nakoľko
niekoľkonásobne prevyšuje úrokové sadzby spotrebiteľských úverov poskytovaných bankami v danom
rozhodnom období. Podľa §39 Občianskeho zákonníka: Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom

alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Vzhľadom na
túto skutočnosť možno vyvodiť záver, že zmluvné dojednanie, v zmysle ktorého bola úroková sadzba
dojednaná vo výške 417,14% je neplatné pre rozpor s dobrými mravmi.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 50,- eur. V zmluve o úvere je v položke penále

z omeškania a úroky je uvedené, že v prípade omeškania klienta v lehote dlhšej ako 30 kalendárnych
dní, odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, musí dodatočne zaplatiť veriteľovi jednorazovú pokutu za
omeškanie plnenia vo výške 50,- eur za poskytnutú pôžičku vo výške 100,- eur - 199,- eur.Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a

ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku
zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné
dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať
túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle.

K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi

dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty
považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej

pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z omeškania, t.j, že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných
úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu,
ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu,
obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností

na strane oboch účastníkov zmluvy.

Súd je toho názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie
alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto
na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje

preto, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s
prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s
ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti
alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania, ktoré by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré
nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie

zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta
nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k) OZ). Kladie sa tým veľký
dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako
neovplyvňuje, aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní,
ako je zmluvná pokuta.

Vzmyslevyššiecitovanýchustanovení,ak súdvrozsudku,ktorýsatýkasporuzospotrebiteľskejzmluvy,
ajbeznávrhuvysloví,žeurčitápodmienkapoužívanávspotrebiteľskýchzmluváchjeneprijateľná,takáto
zmluvná podmienka je v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo
navrhovateľovi právo na plnenie zo zmluvnej pokuty, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol aj v časti

uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške vo výške 9,0% ročne zo sumy 116,- eur od 13.01.2012
do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 50,- eur od 14.01.2012 do zaplatenia.
Nakoľko však súd priznal navrhovateľovi len istinu vo výške 100,- eur, priznal navrhovateľovi len úrok
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 100,- eur od 13.12.2011 (deň nasledujúci po dni splatnosti

úveru) do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Pomer úspešnosti účastníkov súdneho sporu bol 41,39% u navrhovateľa a 58,61% u odporcu, z toho
čistý úspech odporcu predstavuje 17,22%. Odporca bol v konaní úspešnejším účastníkom, preto mu
s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP prináleží právo na náhradu trov konania voči v konaní menej
úspešnému navrhovateľovi, keďže si však odporca v konaní žiadne trovy neuplatňoval, súd mu náhradu
trov konania nepriznal (v zmysle ust. § 151 ods. 1 vety prvej OSP súd rozhoduje o náhrade trov konania

na návrh).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.