Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2008

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/19/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107221237
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2008:4107221237.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: T. A. C. s.r.o., so sídlom F.

M. X,. XXX. XX. N., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému: J. s.r.o., sídlom H. XX,. XXX. XX. P., IČO:
XX. XXX. XXX,. o zaplatenie sumy 17.850,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 17.850,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi návrhu trov konania vo výške 2.000,- Sk, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 04.10.2007 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
17.850,- Sk a náhrady trov konania, nakoľko žalovaný mu nezaplatil cenu za služby podľa zmluvy o

dielo zo dňa 01.10.2006.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 08.11.2007 č.k. 31Cb/19/2007-14, ktorým návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho
súd uznesením zo dňa 17.01.2008 č.k. 31Cb/19/2007-18 zrušil.

Konateľka žalobcu na pojednávaní uviedla, že so žalovaným uzavreli dňa 01.10.2006 zmluvu o dielo,

predmetom ktorej bolo spracovanie účtovníctva žalovaného. Žalobca svoj záväzok splnil a žalovanému
vyfakturoval služby podľa uvedenej zmluvy za I. kvartál roku 2007 vo výške žalovanej sumy. Žalovaný
svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy nesplnil napriek tomu, že ho písomne upomínali.

Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, doručenie mal vykázané podľa § 48 ods. 2 OSP, preto súd vec
prejednal v jeho neprítomnosti.
Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomžalobcuadoplnildokazovanieoboznámenímsaslistinnými

dokladmi, nachádzajúcimi sa v spise, a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový
stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Účastníci uzavreli dňa 01.10.2006 zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu vykonať pre žalovaného mesačné spracovanie účtovníctva od
01.01.2006 v súlade s platnými predpismi, vypracovanie podkladov pre daňový úrad, vypracovanie
ročnej účtovnej závierky a iných podkladov pre ostatné inštitúcie v zmysle platných predpisov, za cenu

podľa cenníka.

Faktúrou číslo FO-000040/07 vystavenou dňa 23.05.2007 na sumu 17.850,- Sk splatnú dňa 28.05.2007
žalobca vyfakturoval žalovanému dohodnutú cenu diela.Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Súd mal v konaní výsluchom žalobcu a zmluvou o dielo uzavretou dňa 01.10.2006 za preukázané, že
medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o dielo, základe ktorej žalobca vykonal pre žalovaného dielo
(spracovanie účtovníctva za 1. štvrťrok 2007), na základe čoho vznikol žalovanému záväzok zaplatiť
žalobcovi dohodnutú cenu diela, ktorý žalovaný nesplnil.

Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 17.850,- Sk. Na základe zisteného

skutkového stavu a jeho právneho vyhodnotenia súd dospel k záveru, že žalobný návrh je dôvodný a
preto mu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP)
z dôvodu, že žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal celú náhradu trov konania vo

výške 2.000,- Sk, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.