Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216213373
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216213373.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Z.. X. N. v právnej veci manželov Ľ. Z.Q., V.. K., J.. XX.XX.XXXX, Y.

G. H.. J. XX, G., K. L. Z.. N. N., M. N. N. J.S.. N. X, G. M. K. Z., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. H. - L., Y.
Č. Ú. M. Ú. H. - Š., v konaní o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností účastníkov k S.. Z.
Z., J.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania Ľ. Z., V.. K., J.. XX.XX.XXXX M. K. Z., J.. XX.XX.XXXX, W. O.
XX.XX.XXXX I. H. F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Košice II, vo zväzku Č.. XX, V.
XXXX, J. N. XXX, K. K. Č. XXX, r o z v á d z a.

Na čas po rozvode s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

„Na čas po rozvode sa S.. Z. Z., J.. XX.XX.XXXX, zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá je
oprávnená a povinná ho zastupovať a spravovať jeho majetok,

otec je povinný prispievať na výživu S.. Z. N. I. I. XX,- D. S., ktorú bude poukazovať k rukám matky vždy

do 10. dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode opakovane do budúcna,

styk otca s S.. Z. neupravuje.“

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je rozvod manželstva a úprava výkonu rodičovských práv a povinnosti účastníkov
konania k S. Z. Z., J.. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva a to na návrh manželky zo dňa
XX.XX.XXXXpodanýosobnedopodateľneOkresnéhosúduKošiceIIdňaXX.XX.XXXX.Manželianežijú

v spoločnej domácnosti už od M. XXXX. Manželka od uvedeného času býva spolu N. S.. Z. v spoločnej
domácnosti so svojimi rodičmi v rodinnom dome, kde má matka s maloletým vyhradené pre osobnú
potrebu dve izby. Manželka je N. M. K. M. Q. I. V. na dvojtýždňové turnusy. V čase neprítomnosti
zabezpečujú starostlivosť o S.. Z. jej rodičia, ktorým v uvedený čas prispieva na jeho výživu vo výške
XX,- D.. Z. K. I. Č. Z. I. I. XXX,- D. S.. L. Y. K. W. Š. I. J. F., H. I.Š. J. W., N. K. (S. I. I. XXX,- D. S.)
M. M. K. K. I. I. XXX,- D. V.. Manžel je toho času vo I. Y. Q. N., H. J. Z. K. L.. Nie je vlastníkom žiadnej
nehnuteľnosti ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Cíti sa byť zdravým, aj keď má vrodenú chorobu kĺbov,

v súvislosti s čím uhrádza XX,XX,- D. S. na lieky. S.. Z. Z. nastúpil od N. XXXX O. X. V. J. A. I. G., je
zdravý a nemá zvýšené výdavky v súvislosti s jeho zdravotným stavom. S otcom nie je v kontakte už
viac ako pol roka, nechce ho vidieť, počuť, stretnúť sa s ním, aj keď otec mu z Ú. J. I. Y. Q. N. píše,
tak mu na listy neodpovedá. Z vyjadrenia maloletého je zrejmé, že nemá záujem, aby sa manželstvorodičov zachránilo, rád by bol zverený do osobnej starostlivosti matke, pričom k otázke určenia výšky
výživného sa nevedel vyjadriť.

2. Rodičia na pojednávaní uzavreli dohodu o výkone rodičovských práv a povinností k mal. na čas po
rozvode manželstva v znení ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

3. Kolízny opatrovník odporučil rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko má za to, že je v plnom záujme
maloletého dieťaťa.

4. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), účelom manželstva

je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a vakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 221 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b) to ustanovuje tento

zákon.

16. Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku na pojednávaní konanom v danej veci dňa 25.10.2016,
sa všetci účastníci konania účinne vzdali odvolania, súd s poukazom na citované ustanovenie § 221
písm. a) CSP, v odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol a upustil od podrobného písomného odôvodnenia rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Košice II písomne v troch vyhotoveniach. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým
bola dohoda schválená, odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§ 65 a § 66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením
(§ 44 CMP).

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.
Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.