Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8C/268/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512212947
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7512212947.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o, Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, odporcovi: Y. Q. Z. V. U. R., H. I. T. H., H. Č.. XXX/
XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu - Združenie na ochranu občana - spotrebiteľa
HOOS, Važecká 16, Prešov, zastúpených Advokátskou kanceláriou JUDr. Igor Šafranko, advokát, ul.
Sov. hrdinov č. 163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie 6.324,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Priznáva náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi v sume 548,09 eur, ktorú je povinný uhradiť
navrhovateľ na účet právneho zástupcu N.. V. Š., Z. Z. Y.M., G.. R. XXX/XX, G., a to do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy konania medzi navrhovateľom a odporcom n e u r č u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 6.324,98 eur s
13%-ným ročným úrokom zo sumy 4.939,09 eur od 09.12.2006 do zaplatenia ako aj trov právneho
zastúpenia.

Medzi navrhovateľom a pôvodným veriteľom Všeobecnou úverovou bankou došlo k uzavretiu zmluvy o
postúpení pohľadávky dňa 08.12.2006.

Postupcaaodporcauzatvorilidňa27.07.2005zmluvukúverovémuúčtu,ktorejsúčasťouboliVšeobecné

podmienky VÚB banky na poskytnutie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám.

Na základe uvedenej zmluvy Všeobecná úverová banka poskytla odporcovi úver. Podmienky čerpania
úveru, účel, spôsob úveru boli upravené v zmluve. Navrhovateľ vyhlásil, že sa s odporcom nedohodol
o predĺžení konečnej splatnosti úveru. Vzhľadom na to, že odporca neplnil splátky úveru riadne a
včas, postupca vypovedal zmluvu o úvere a navrhovateľa vyzval na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka
navrhovateľakudňujejpostúpeniapredstavovalasumu6.364,98eur,ktorápozostávalazistiny4.979,09

eur, riadneho úroku 1.290,15 eur, úroku z omeškania 2,30 eur a ostatného príslušenstva a poplatkov
vo výške 93,44 eur.Odporca vyššie uvedený záväzok uznal v Dohode o uznaní záväzku. Odporca zároveň uznal aj náklady
inkasného konania.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Dňa 20.09.2012 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, že podľa § 93 ods. 2 O.s.p.
vstupuje do konania na podporu odporcu ako vedľajší účastník.

Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18.12.2012 vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania,
pretože návrh bol súdu doručený po uplynutí premlčacej doby.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinami, ktoré predložil
navrhovateľ ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.07.2005 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzavretá úverová zmluva
č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi 150 tis.
Sk. Odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach
riadne a včas.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2006 postúpila VÚB banka postupníkovi EOS KSI
Slovensko pohľadávky voči odporcovi. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky prestavovala istinu 4.979,09 eur riadneho úroku 1.290,15 eur, úroku z omeškania 2,50 eur
a ostatného príslušenstva vo výške 93,44 eur. Jednotlivé položky dlžnej sumy sú uvedené v platobnej
histórii a boli vypočítané v súlade s obchodnými podmienkami a sadzobníkom poplatkov.

Z prehľadu splátok (č.l.24) resp. prílohy o postúpení pohľadávky na EOS KSI je zrejmé, že k zosplatneniu
úveru došlo k 05.01.2006.

Odporca na pojednávaní vzniesol námietku premlčania.

Zástupca za navrhovateľa uviedol, že tento jeho nárok nie je premlčaný, nakoľko v prípade uznania
premlčaného záväzku je tento posudzovaný ako obchodný vzťah a tam je premlčacia doba dlhšia.

Vedľajší účastník poukazoval na neprijateľné zmluvné podmienky a to z toho dôvodu, že dodávateľ
zmluvu vypovedal a uplatnená suma sa stala splatnou dňa 05.01.2006 a nárok navrhovateľa sa
premlčuje v trojročnej premlčacej lehote a návrh na súd bol podaný dňa 17.07.2012, preto je celý jeho
nárok premlčaný.

Navrhovateľ predložil súdu dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku (č.l. 8) zo dňa
25.04.2009, ktorú mal odporca podpísať. V zmysle čl. 3 bod 3.1 tejto dohody osoby uvedené v bode 1.2
alebo 1.3 dohody vyhlasujú, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkov.

Z bodu 2 dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku vyplýva, že odporca uznal svoj
záväzok vo výške 4.979,04 eur. V bode 3.1 dohody sa zaviazal splatiť svoj záväzok uvedený v bode 2
dohody v mesačných splátkach po 50,- eur s dátumom prvej splátky 30.05.2009. Vedomosť o premlčaní
dlhu a jeho následkoch je obsiahnutý v bode 3 dohody, ktorý je označený ako forma splatenia záväzku.

Je zrejmé, že medzi odporcom a pôvodným veriteľom bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, ktorá
vychádza z ust. zákona č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch. Podľa § 2 zákona č.258/2001 Zb.
účinného v čase uzavretia zmluvy medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, na účely
tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom s celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými sospotrebiteľským úverom, všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím
spotrebiteľského úveru s výnimkou:
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby, okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny
5. poplatkov za poistenia alebo záruky, okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť
určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru s ročnou percentuálnou mierou
nákladov. Sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru,

okrem úrokov.
Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Zb. účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Medzi právnym predchodcom súčasného navrhovateľa a odporcom bola uzavretá štandardná

formulárová úverová spotrebiteľská zmluva o splátkovom úvere dňa 27.07.2005.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, podľa ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. absolútny
obchod, v čase vzniku záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany

spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto vo veci bolo
potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Ako už bolo vyššie uvedené, odporca i vedľajší účastník vzniesli námietku premlčania.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 ods. 1 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 100 ods. 1 OZ 1) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ods. 2 premlčujú sa všetky práva s výnimkou vlastníckeho práva, tým nie sú dotknuté ustanovenia

§ 105, záložné práva sa nepremlčujú skôr než je zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, kedy sa premlčané právo mohlo vykonať po prvýkrát.Podľa § 103 OZ Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá

sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 4 ods. 8 zák. č.250/2007 predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia
§ 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie
najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo

vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 7 ods. 1 cit. zákona nekalé obchodné praktiky sú zakázané.

Podľa § 7 ods.2 cit. zákona obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena

skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Spotrebiteľský kódex definuje aj uvedené dva znaky nekalej obchodnej praktiky.

Právnyvzťah,ktorýexistujemedziúčastníkmikonaniajeprávnymvzťahomspotrebiteľskéhocharakteru.

Preto aj na dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uzavretú dňa 26.04.2009, ktorá
bezprostrednenadväzujenaspotrebiteľskúzmluvu, trebaaplikovaťustanoveniaupravujúcetietoprávne
vzťahy.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pohľadávka bola zosplatnená dňa 05.01.2006 a

navrhovateľ podal návrh na súd dňa 30.07.2012, teda po uplynutí všeobecnej premlčacej lehoty.

Súd zo samotného návrhu zistil, že dlh odporcu bol splatný 05.01.2006.

Zámer navrhovateľa dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody o uzavretí splátkového

kalendára dňa 26.04.2009 súd vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku, keď dospel k záveru, že
pri podpísaní tejto dohody boli naplnené zákonné znaky inštitútu o nekalej obchodnej praktike a to
nedostatok odbornej starostlivosti na strane navrhovateľa a využitie takej obchodnej praktiky zo strany
navrhovateľa, ktoré podstatne narušil ekonomické správanie sa odporcu ako priemerného spotrebiteľa.
Umiestnenie textu o vedomosti premlčaného dlhu v bode 3 Dohody označenej ako forma splatenia

záväzku, nasvedčuje tomu, že zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo
vzťahu k spotrebiteľovi, ktorá predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno rozumne
očakávať od dodávateľa pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi zodpovedajúcej čestnej obchodnej praxi
alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho obchodnej činnosti. Je pravdou, že možno
uznať aj premlčaný dlh, ale takéto uznanie vyžaduje jednoznačné preukázanie tej skutočnosti, že

osoba, ktorá takýto dlh uznáva, má vedomosť o tom, že dlh je premlčaný, čo samozrejme predpokladá,
že vie aj o tom, čo je obsahom pojmu premlčanie. Bolo na navrhovateľovi, aby v konaní preukázal,
že odporca skutočne vedel a že uznáva premlčaný dlh. Súd považuje za potrebné poukázať aj na
tú skutočnosť, že samotná dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je vopred
navrhovateľom vypracovaný štandardizovaný formulár, v ktorom je ním zakomponovaná aj formulácia o

uznaní premlčaného dlhu. Nebolo v konaní navrhovateľom preukázané, že ide o individuálne, v tomto
konkrétnom prípade s odporcom dojednané ustanovenie. Toto uznanie ustanovenie o uznaní vzhľadom
na nepreukázanie vedomosti odporcu o tom, že dlh je premlčaný, je v jeho neprospech a je to preto
neprijateľnou podmienkou. Dohoda o uzavretí splátkového kalendára o uznaní záväzku v časti uznaniapremlčaného dlhu je ako nekalá obchodná praktika, neprijateľná podmienka, preto je neplatná, a teda
námietka premlčania je dôvodná.

V danom prípade navrhovateľ nebol úspešný v konaní a vedľajší účastník pri obrane odporcu splnil svoje
poslanie. Odporcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný by podľa § 142 ods. 1 O.s.p. patrila náhrada trov
konania, ak by mu vznikli, pričom tento osud zdieľa aj vedľajší účastník. Ten bol zastúpený právnym
zástupcom a preto mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z tarifnej
odmeny za 1 právny úkon služby a to príprava a prevzatie zastúpenia v sume 220,74 eur (zákonná

sadzba tarifnej odmeny je určená z hodnoty sporu podľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) a
režijnéhopaušálu7,63eur, písomnévyjadreniedňa14.12.2012+režijnýpaušál 7,63euratedaodmena
spolu predstavuje sumu 456,74 eur, keďže je advokátom i platcom DPH, DPH 20% - t.j. 91,35 eur a
teda odmena spolu aj s DPH predstavuje sumu 548,09 eur.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť uvedené trovy na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v

súdom stanovenej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinná
osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.