Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/269/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212010786
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2212010786.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci vedenej proti

obžalovanej Judite Nagyovej, pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7.3.2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

Y. B.Á. B.. XX.XX.XXXX P. J. U., O. X. Š., V.Á. Č.. XX, C. J. U.,

sa podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku

(keďže nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná)
spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede číslo 1Pv 285/11
oslobodzuje

zo skutku, ktorý mala spáchať tak, že:
ako štatutárny orgán spoločnosti M.N. TÁRA, s.r.o., Šamorín, okres Dunajská Streda nevyplatila
zamestnancovi H. T., ktorý pracoval pre spoločnosť na základe pracovnej zmluvy zo dňa 15.12.2009,

mzdu za mesiac december 2009 vo výške 307,70 €, následne ani mzdu za mesiace január, február,
marec, apríl, máj, jún, júl a august 2010 vo výške 2.153,9 €, hoci v deň výplaty disponovala peňažnými
prostriedkami na ich výplatu, čím celkovo spôsobila škodu pre H. T. vo výške 2.461,60 €,

teda

akoštatutárnyorgánprávnickejosoby,ktorájezamestnávateľomnevyplatilaviacsvojmuzamestnancovi

mzdu, na ktorých vyplatenie má zamestnanec nárok, v deň ich splatnosti, hoci v tento deň mala peňažné
prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotrebovala na zabezpečenie činnosti právnickej osoby,

čím mala spáchať

prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodeného H. T.Č., bytom R., Ž. Č.. XXXX/XX so
svojimi nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianskoprávne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Súd v predmetnej veci opätovne vykonal rozsiahle dokazovanie výsluchom samotnej obžalovanej
ako aj ďalších svedkov - bývalých zamestnancov uvedenej spoločnosti M.N.TARA s.r.o. Šamorín
podľa prípisu Sociálnej poisťovne na čl. 339.

Obžalovaná opätovne uviedla, že z predmetného skutku sa necíti byť vinná a na svoju obhajobu
udávala, že to bol práve jej bývalý druh Š. T., ktorý mal na starosti organizáciu práce ako aj osobné
vyplácanie a odovzdávanie výplat zamestnancom.
Z uvedeného dôvodu súd vypočul v podstate všetkých bývalých zamestnancov uvedenej spoločnosti,
ktorízamestnanci vosvojich výpovediachvpodstate potvrdiliobhajobu obžalovanej,keďžesa vyjadrili

viac-menej v tom zmysle, že výplatu a výplatné pásky preberali od majiteľa firmy Š. T., alebo od
svedka W. R. a občas od obžalovanej, keďže nemohli prevziať výplaty v mieste firmy a väčšinou
výplatu im odovzdávali aj takým spôsobom, že to mali uložené v šuflíku v jednej skrini na chodbe,
čo potvrdzovali svedkovia - bývalí zamestnanci Y. R., Á. T., ktorí zase uviedol, že od obžalovanej
nikdy neprevzal výplatu.
Ďalší svedkovia W. R., J. L. a H. T. na čl. 352 taktiež potvrdili obhajobu obžalovanej, keďže

jednoznačne sa vyjadrili v tom zmysle a to svedok R., že výplatu nosil pán T., väčšinou to dával do
obálky s menom dotyčnej osoby, ale boli prípady, že to dával aj do ruky a pani B. - teda obžalovaná
mu nevyplácala mzdu a uvedený svedok potvrdil aj to, že každý šofér mal svoj šuflík na chodbe
kde im ukladali výplatu.
Svedok J. L. jednoznačne potvrdil, že výplatu v obálke preberal od pána T. a on obžalovanú ani

nepoznal a ani nevidel v objekte spoločnosti.
Vypočutý poškodený na čl. 352 taktiež opätovne potvrdil na hlavnom pojednávaní, že výplata sa
ukladala aj do šuflíkov.
Ďalší vypočutý svedok a bývalý zamestnanec spoločnosti J. U. na čl. 360 taktiež ako šofér
kamiónovej prepravy potvrdil, že výplatu dostával niekedy z rúk do rúk buď od pána T., alebo občas

od pani B., alebo sa stávalo aj to, že sami šoféri si navzájom odovzdávali výplaty, alebo
výplaty mali uložené v šuflíku v obálke.
Ďalší svedok Š. U. na čl. 361 taktiež potvrdil vyššie uvedené okolnosti, že preberal výplatu od pána
T., alebo od obžalovanej a taktiež sa stávalo, že výplatu vyberal zo šuflíka z jednej skrine, ktorá
sa nachádzala na chodbe v podniku. Táto skriňa nebola uzamknutá, ale nachádzala sa tam vždy

jedna osoba na chodbe a na šuflíku každý z nich mal svoje meno.
Svedok J. W. na čl. 376 taktiež potvrdil, že dostával výplatu buď vo firme, alebo na mieste kde
nakladal tovar, kde došiel za ním šéf Š. T., ktorý bol jeho priamym nadriadeným, ale aj obžalovaná
občas odovzdávala výplatu „na ruku“ bez pásky. Podľa jeho vedomostí firmu riadil T. a obžalovaná
ani nevedela „defacto“, že o čo sa jedná. Ona bola iba taká osoba, na ktorú to bolo napísané.

Ďalší vypočutý svedok R. K. vo svojej výpovedi na čl. 402 tiež potvrdil uvedené okolnosti, keďže
uviedol, že v uvedenej spoločnosti bol ako odborný poradca a vodičov vyplácal pán T., on to celé
organizoval a riadil aj takým spôsobom, že niekedy ich stretol na pumpe ak neboli v sídle firmy.
Súd vyhodnotiac aj výpovede už vypočutých svedkov v prípravnom konaní ako aj na hlavných
pojednávaniach a to J. U.H., ktorý taktiež potvrdzoval, že výplatu im odovzdávali aj kolegovia, ale aj

on sám odovzdal poškodenému T. výplatu, vyhodnotiac aj výpoveď samotného Š. T. z prípravného
konania aj z hlavných pojednávaní, ktorý taktiež potvrdzoval uvádzané okolnosti v rámci obhajoby
obžalovanej, ale vyhodnotiac aj vykonanú konfrontáciu na čl. 237-240, v rámci ktorých konfrontácií
medzi obžalovanou a poškodeným T. obidvaja zotrvávali na svojich tvrdeniach, že nie pravidelne
poškodený preberal každý piatok sumu 50,-- Eur mesačne 200,-- Eur a nižšie a niečo mu dával do

šuflíka pán U. a raz od jednej slečny 100,-- Eur, pričom obžalovaná vyplácala výplatu poškodenému
asi 7-krát ale naraz v obálke s menom, niekedy cez svedka U. - asi 3-krát, a poškodený bol u
nej doma v jednom prípade keď žiadal preddavok na cestu, čo poškodený popieral, z čoho možno
vyvodiť, že v podstate obdobným spôsobom sa vyplácala mzda nielen poškodenému, ale všetkým
zamestnancom uvedenej spoločnosti, nakoľko to potvrdzoval v rámci konfrontácie s poškodeným aj

svedok U.. Uvedený svedok v rámci konfrontácie s poškodeným potvrdil, že on sám pre poškodeného
viackrát dával peniaze vo výške 50,-- Eur, zvyčajne v piatky a mohol mať vedomosti o tom aké
sumy sa nachádzajú v obálke čo on odovzdával menom spoločnosti pre ďalších zamestnancov,
z čoho možno usúdiť, že v rámci spoločnosti každý zamestnanec mal vedomosti o tom, že aký
zavedený systém vyplácania mzdy je platný v uvedenej spoločnosti.

Súd vyhodnotiac v rámci dokazovania z prípravného konania pracovné zmluvy na čl. 4-6, z ktorej
zmluvy vypláva, že kto je zamestnávateľom a zamestnancom a aké je miesto výkonu práce a deň
nástupu práce poškodeného od 15.12.2009, ktorá zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom
splatnosť mzdy zamestnanca na strane druhej je splatná pozadu za mesačné obdobie a tonajneskôr do posledného dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca a na základe vzájomnej dohody
zamestnávateľ bude poukazovať mzdu v hotovosti, je na základe výpovedí jednotlivých svedkov
preukázané, ale aj samotnou výpoveďou poškodeného, že mzda mu bola vyplácaná do ruky v

hotovosti.
Z ďalších listinných dôkazov z kontrolného listu dňa na čl. 7-143 vyplýva, že v ktorých dňoch
poškodený vykonával jednotlivé práce a z výplatných listín na čl. 145-153 zase vyplýva, že aká
bola výplata poškodeného.
Súd vyhodnotiac jednotlivé výpovede samotnejobžalovanej,ktorápopierala svojuvinuzpredmetného

skutku od začiatku trestného stíhania, ale aj výpoveď poškodeného, svedkov a vykonaných
konfrontácií v prípravnom konaní mal preukázané, že akým spôsobom v kritickom období bola
vyplácaná mzda poškodenému a to viac-menej majiteľom spoločnosti pánom T. a nie obžalovanou,
ktorá podľa vyjadrenia samotného svedka U. bola asi iba „figúrkou“ svedka T., s ktorým vtedy žila
v spoločnej domácnosti a aj keď ona bola v obchodnom registri zapísaná ako konateľka spoločnosti,
teda ako štatutárny orgán spoločnosti, je zrejmé z jednotlivých výpovedí, že sa vôbec nepodieľala

na riadení a chode uvedenej spoločnosti, bol to práve svedok T., ktorý ako majiteľ spoločnosti to
celé riadil a organizoval a obžalovaná pravdepodobne iba na základe jeho pokynov občas - ako
sa vyjadril aj samotný poškodený, ale aj svedkovia, odovzdala výplaty zamestnancom a zvážiac
aj tú okolnosť, že bolo bežne zaužívané, že aj iní zamestnanci spoločnosti navzájom medzi sebou
si odovzdávali výplaty v obálke, alebo si nechávali odkazy, že výplatu majú v šuflíku na chodbe v

budove firmy, súd uvedené okolnosti vyhodnotil v prospech obžalovanej a vychádzajúc zo zásady
„v pochybnostiach v prospech obžalovanej“ túto spod obžaloby oslobodil, keďže nebolo dokázané, že
skutok spáchala obžalovaná.
Taktiež vzhľadom na túto skutočnosť, keďže došlo k oslobodeniu obžalovanej, súd poškodeného musel
so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázať na občianskoprávne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.