Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615209382
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615209382.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu : Geis SK s.r.o., IČO: 31324428, Trňanská 6, 960 01 Zvolen,
zastúpený Advokátska kancelária GABE - BB, s.r.o., IČO: 36855936, Profesora Sáru č. 3873/44, 974
01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Pavol Šenkár, IČO: 45998809, Školská 439/16, 900 51 Zohor, v
konaní o zaplatenie 8.363,43 € s príslušenstvom, o opravu platobného rozkazu č.k. 10Cb/263/2015-188
zo dňa 25.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j ezáhlavie platobného rozkazu č.k. 10Cb/263/2015-188 zo dňa 25.04.2016 v časti
označenia identifikačného čísla a sídla žalobcu nasledovne :

,, Geis SK s.r.o., IČO: 31324428, Trňanská 6, 960 01 Zvolen“

V ostatných častiach zostáva platobný rozkaz č.k. 10Cb/263/2015-188 zo dňa 25.04.2016 n e z m e

n e n ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 24.08.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 8.363,43
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k.
10Cb/263/2015-188 zo dňa 25.04.2016.

2. Žalobca dňa 18.07.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol opravu platobného
rozkazu č.k. 10Cb/263/2015-188 zo dňa 25.04.2016 v záhlaví v označení IČO a sídla žalobcu, a to tak,
že IČO žalobcu je 31324428, a nie 36308731, a sídlo žalobcu je na adrese Trňanská 6, 960 01 Zvolen, a
nie Na pántoch 10, 831 06 Bratislava, ako je nesprávne uvedené v písomnom vyhotovení rozhodnutia.

3. Podľa § 224 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný spotový poriadok (ďalej len CSP), súd kedykoľvek aj bez

návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

5. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 224 CSP aplikujúc toto ustanovenie aj
na rozhodovanie súdu formou platobného rozkazu vykonal opravu zrejmej nesprávnosti záhlavia
platobného rozkazu č.k. 10Cb/263/2015-188 zo dňa 25.04.2016 tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohtouznesenia,keďzistil,žepriprepiseprišlokzjavnejchybevúdajochuvedenýchžalobcomvpodanej
žalobe, ktoré zodpovedajú údajom žalobcu zapísaným v obchodnom registri.6. Ostatné časti platobného rozkazu č.k. 10Cb/263/2015-188 zo dňa 25.04.2016 súd ponechal
nezmenené.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357
písm. f) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.( § 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363, 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 CSP)