Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010507
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010507.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obvineného Ľ.

F., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine
a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom zasadnutí dňa
30.11.2016 takto

r o z h o d o l :

obvinený: Ľ. F. Q.. XX.X.XXXX T. U., W. U. W. Č.. XXX/XX, U.,

je vinný, že

dňa 16. marca 2014 v čase o 15.00 hod. po miestnej komunikácii pri obci Dobrohošť, okres Dunajská
Streda, kde došlo k dopravnej nehode vodiča Ľubomíra Horníka s osobným motorovým vozidlom
značky BMW, evidenčného čísla U.-XXX M., za tých okolností, že podozrivý vodič viedol horeuvedené
motorové vozidlo po miestnej komunikácii pri obci Dobrohošť smerom od obce Gabčíkovo smerom
na Čuňovo v okrese Dunajská Streda, kedy na rovnom úseku cesty pri predchádzaní nedodržal
dostatočný bočný odstup, následkom čoho s pravým spätným zrkadlom a prednou pravou stranou
nárazníka zachytil pri okraji cesty, tým istým smerom jazdiaceho cyklistu X. J., ktorý následne padol

na trávnatý porast, vľavo a utrpel zranenie: zlomeninu výbežku článku 3 prsta, otvorenú na nohe
vľavo pomliaždenie obličky vpravo s mikroskopickým zakrvácaním do moču s predpokladanou dobou
liečby do 10 týždňov, podľa odborného vyjadrenia č. 39/2014 znalca z odboru zdravotníctvo MUDr.
Milan Zbořil, Pri DN alkohol zistený nebol. Na osobnom motorovom vozidle EČ: U.-XXXZM pri DN
vznikla hmotná škoda cca 3.000,-- Eur, na bicykli pri DN vznikla hmotná škoda 630,-- Eur.

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdrví,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 157 ods. 1, § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dvoch) rokov.
Podľa§61ods.1,ods.2Trestnéhozákona ktrestuzákazučinnosti viesťmotorovévozidláakéhokoľvek
druhu na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený X. J., Q.. XX.X.XXXX W. U. U. XX O., R.Ľ. N. s jeho nárokom
na náhradu škody odkazuje na občianskosúdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.11.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 421/14.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou

a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. c)

rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. d)
bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. f)

rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. i)

súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený uviedol - áno,

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí

vyhodnotilakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesenímpodľa §334ods.4Trestnéhoporiadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371

ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.