Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215524
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714215524.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda

Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobkyne:
Z. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX J., zastúpenej JUDr. Jiřím Machalom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Tulská 35, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova č. 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:
47 233 516, o určenie neplatnosti spotrebiteľských zmlúv alebo o určenie, že spotrebiteľské zmluvy
obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky,na odvolanie žalovaného zo dňa 30. 12. 2015 proti rozsudku

Okresného súdu Zvolen č. k. 11C/176/2014-147 zo dňa 05. 11. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v znení opravného uznesenia okresného súdu č. k. 11C/176/2014-169 zo
dňa 05. 11. 2015, potvrdzuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených
nákladov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Procesný súd rozhodol, že:
I. Žiadosť/zmluva o revolvingovom úvere č. 8200058200 zo dňa 10. 07. 2013 je neplatná,

II. Žiadosť/zmluva o revolvingovom úvere č. 8200062580 zo dňa 05.11.2015 je neplatná.
Žalovaný bol zaviazaný zaplatiť súdny poplatok z podaného návrhu v sume 199 € a to Slovenskej
republike na účet Okresného súdu Zvolen, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
Súd zároveň určil, že o trovách konania rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Navrhovateľka návrhom podaným dňa 3.11.2014

prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadala súd o určenie neprijateľnosti zmluvných
podmienok uvedených v bode 8.1. Žiadosti/Zmluvy č. 8200058200 zo dňa 10.7.2013, v bode 8.1.
Žiadosti/Zmluvy č. 8200062580 zo dňa 22.10.2013, o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky
uvedenej v bode 8.4 Žiadosti/Zmluvy č. 8200058200 zo dňa 10.7.2013 a Žiadosti/Zmluvy č. 8200062580
zo dňa 22.10.2013, o určenie, že uvedené spotrebiteľské úvery sú bezúročné a bez poplatkov a o
určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v bode 14 Žiadosti/Zmluvy č. 8200058200 zo dňa
10.7.2013aZmluvyč.8200062580zodňa22.10.2013.Vnavrhovanompetiterozsudkuprávnyzástupca

navrhovateľky neuviedol text zmluvných podmienok, u ktorých sa domáhal určenia neprijateľnosti.

Právny zástupca navrhovateľky návrh odôvodnil tým, že navrhovateľka dňa 9.7.2013 na formulári
označenomako„Žiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúveru/Zmluvaorevolvingovomúvere“sčíselnýmoznačením 8200058200 požiadala o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 1.500 Eur splatného v
42. splátkach s mesačnou splátkou vrátane úrokov vo výške 80,37 Eur, celkovou čiastkou, ktorú musí
uhradiť 3.375,54 Eur, pri predpokladanej RPMN za úver 70,01% a ročnej úrokovej sadzbe 70,01%, v

rámci revolvingu o úver vo výške 790,84 Eur s celkovou čiastkou, ktorú musí uhradiť za revolving a úroky
za dobu čerpania revolvingu vo výške 1.928,88 Eur s úrokovou sadzbou 76, 21% ročne. Dňa 10.7.2013
odporca podpísal uvedenú listinu a v časti 6. označenej „Údaje o schválenom revolvingovom úvere“
potvrdil, že poskytne úver vo výške 570 Eur splatný v 42. splátkach s mesačnou splátkou vrátane úrokov
vo výške 30,54 Eur, celkovou čiastkou, ktorú musí navrhovateľka uhradiť v 1.282,68 Eur pri RPMN za

úver 68,16% a ročnej úrokovej sadzbe 70,01% , pokiaľ ide o revolving, odporca potvrdil, že poskytne
úver vo výške 300,51 Eur s celkovou čiastkou, ktorú musí navrhovateľka uhradiť za revolving a úroky
za dobu čerpania revolvingu vo výške 732,96 Eur s úrokovou sadzbou 76,21% ročne.

Súčasťou uvedenej listiny - formulára - bola v bode 8. Dohoda o poskytnutí služby predmetom ktorej bol
podľa bodu 8.1. záväzok odporcu ako veriteľa poskytnúť navrhovateľke ako dlžníkovi po splnení nižšie v

tomto bode uvedených podmienok službu spočívajúcu v „odklade maximálne troch akýchkoľvek splátok
úveru alebo revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy a záväzok navrhovateľky ako dlžníka
zaplatiťodporcovizaa)poskytnutieslužbyspočívajúcejvmožnostiodkladusplátokúveruodplatu215,75
Eur a b) poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok revolvingu 112,08 Eur. Odplatu
bol veriteľ oprávnený jednostranne znížiť. V bode 8.4. je uvedené, že „Odplata za poskytnutie odkladu

splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa
dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky Dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie
schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke
veriteľavočidlžníkovinazaplatenieodplatypodľaodseku8.1písm.a)tejtoDohodyoposkytnutíslužby,a
to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Súčasťou

listiny (na jej vnútorných stranách sa nachádzali Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

Podľa bodu 2.1. Zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, podpísaná dlžníkom,

spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere.
Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda splatnosť a účinnosť dňom podpisu
dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým,
že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť

iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností zo strany
veriteľa.

Podľa bodu 2.2. Zmluvných dojednaní, veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi Oznámenie veriteľa

o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem vyššie
uvedeného obsahovať: číslo zmluvy o revolvingovom úvere, schválenú výšku úveru vrátane meny,
splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky úveru, lehotu a podmienky splácania úrokov, dátum splatnosti
prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru, dátum
splatnostisplátkyvpriebehuperiódysplácania,celkovúvýškuúveru,ročnúpercentuálnumierunákladov

úveru, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania tejto zmluvy o revolvingovom úvere,
schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu, výšku mesačnej
splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní revolvingu,
úverový limit, celkovú čiastku, ktorú bude musieť dlžník zaplatiť (t.j. úver a úroky za celú dobu
čerpania úveru), ročnú úrokovú sadzbu úveru, celkovú čiastku, ktorú bude musieť dlžník zaplatiť pri

každom revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu, ročnú úrokovú
sadzbu úrokov z omeškania, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom úvere a dátum
nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere.

NásledneodporcaspolusnímpodpísanouvyššieuvedenouŽiadosťou/Zmluvoupredložilnavrhovateľke

aj „Oznámenie o schválení revolvingového úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č.
8200058200 zo dňa 10.7.2013“, v ktorom navrhovateľku oboznámil s tým, že výška schváleného úveru
predstavuje čiastku 570 Eur, celková výška, ktorú musí zaplatiť za úver + úrok 1.282,68 Eur, jeho
splatnosť je 42 mesiacov pri výške mesačnej splátky 30,54 Eur počnúc 19.8.2013 a poslednou splátkou19.1.2007, RPMN úveru 68,16%, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, schválená výška revolvingu
343,23 Eur, celkový výška, ktorú musí zaplatiť za revolving + úrok 732,96 Eur, ročná úroková sadzba
revolvingu 76,21%, odplata za poskytnutie služby v zmysle článku 8 ods.8.1. písm. a) Dohody o

poskytnutí služby 82,24 Eur, dátum platnosti a účinnosti zmluvy 10.7.2013.

Dňa 11.7.2013 odporca poukázal navrhovateľke na jej účet čiastku 487,76 Eur. Ku dňu podania tejto
žaloby navrhovateľka uhradila celkom 397,02 Eur. K čerpaniu odporcom odsúhlaseného revolvingu zo
strany navrhovateľky nedošlo.

Dňa 21.10.2013 navrhovateľka na listine - formulári označenej ako „Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/ Zmluva o revolvingovom úvere“ s číselným označením 8200062580 požiadala
o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 1.380 Eur splatného v 42 splátkach s mesačnou
splátkou včítane úrokov vo výške 73,94 Eur, celkovou čiastkou, ktorú musí uhradiť 3.105,38 Eur pri
predpokladanej RPMN za úver 70,01% a ročnej úrokovej sadzbe 70,01%, v rámci revolvingu o úver

vo výške 727,57 Eur s celkovou čiastkou, ktorú musí uhradiť za revolving a úroky za dobu čerpania
revolvingu vo výške 1.772,56 Eur s úrokovou sadzbou revolvingu 76,21% ročne.

Dňa 22.10.2013 odporca podpísal uvedenú listinu a v časti 6. označenej „Údaje o schválenom
revolvingovom úvere“ potvrdil, že poskytne úver vo výške 1.050 Eur splatný v 42 splátkach s mesačnou

splátkou vrátane úrokov vo výške 56,26 Eur, celkovou čiastkou, ktorú musí uhradiť 2.362,92 Eur pri
RPMN za úver 68,22% a ročnej úrokovej sadzbe 70,02%, pokiaľ ide o revolving odporca potvrdil, že
poskytne úver vo výške 553,60 Eur s celkovou čiastkou, ktorú musí navrhovateľka uhradiť za revolving
a úroky za dobu čerpania revolvingu vo výške 1.350,24 Eur s úrokovou sadzbou 76,21% ročne.

Súčasťou uvedenej listiny bola v bode 8. „Dohoda o poskytnutí služby“, predmetom ktorej bol podľa
bodu 8.1. záväzok odporcu ako veriteľa poskytnúť navrhovateľke ako dlžníkovi po splnení nižšie v tomto
bode uvedených podmienok službu spočívajúcu v odklade maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru
alebo revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy a záväzok navrhovateľky ako dlžníka zaplatiť
odporcovi za a) poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru, odplatu 198,66 Eur a

b) poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok revolvingu 103,20 Eur. Odplatu bol veriteľ
oprávnený jednostranne znížiť. V bode 8.4 je uvedené, že „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti
splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na
započítaní vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej
výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči

dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa odseku 8.1. písm. a) tejto dohody o poskytnutí služby (resp.
zníženej výšky odplaty), a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní
Žiadosti/Zmluvy. Súčasťou listiny (na jej vnútorných stranách sa nachádzali Zmluvné dojednania zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

Právny zástupca navrhovateľa ďalej uviedol, ako pri zmluve o revolvingovom úvere č. 8200058200
odôvodnenie vyplývajúce z bodu 2.1. a z bodu 2.2 zmluvných dojednaní. Ďalej v návrhu uviedol, že
následne odporca spolu s ním podpísanou vyššie uvedenou Žiadosťou/Zmluvou predložil navrhovateľke
aj oznámenie veriteľa o schválení revolvingového úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č.
8200058200 zo dňa 22.10.2013, v ktorom navrhovateľku oboznámil s tým, že výška schváleného úveru

predstavuje čiastku 1.050 Eur, celková výška, ktorú musí zaplatiť za úver + úrok 2.362,92 Eur, jeho
splatnosť je 42 mesiacov pri výške mesačnej splátky 56,26 Eur počnúc 1.12.2013 a poslednou splátkou
1.5.2017, RPMN úveru 68,22%, ročná úroková sadzba úveru 70,02%, schválená výška revolvingu
632,08 Eur, celková výška, ktorú musí zaplatiť za revolving + úrok 1.350,24 Eur, ročná úroková sadzba
revolvingu 76,21%, odplata za poskytnutie služby v zmysle článku 8 ods.8.1 písm. a) Dohody o

poskytnutí služby 151,07 Eur, dátum platnosti a účinnosti zmluvy 22.10.2013.

Dňa 23.10.2013 odporca poukázal navrhovateľke na jej účet čiastku 898,93 Eur. Ku dňu podania žaloby
navrhovateľka uhradila celkom 434,42 Eur. K čerpaniu odporcom odsúhlaseného revolvingu zo strany
navrhovateľky nedošlo. Odporca prostredníctvom spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. vyzval

listami z 9.9.2014 a 24.9.2014 navrhovateľku na úhradu dlhu vo výške 1.991,04 Eur resp. 2.055,16 Eur.

Právny zástupca navrhovateľa poukázal na ustanovenia § 52 ods.1, § 53 ods.1, § 53 ods.2 Občianskeho
zákonníka. Uviedol, že neprijateľné zmluvné podmienky sú demonštratívnym výpočtom uvedené v §53 ods.4 Občianskeho zákonníka, pričom v súlade s ods. 5 tohto ustanovenia sú neprijateľné zmluvné
podmienky neplatné.

Zmluvným podmienkam uvedeným v oboch vyššie uvedených zmluvách sa spotrebiteľ musí podrobiť,
nakoľko sú v preformulovanej zmluve a spotrebiteľ nie je v stave ich nejakým spôsobom ovplyvniť
alebo zmeniť. Navrhovateľka má za to, že obidve spotrebiteľské zmluvy uzavreté s odporcom obsahujú
nasledovné neprijateľné zmluvné podmienky:
1./ Za neprijateľnú zmluvnú podmienku u oboch zmlúv považuje zmluvnú podmienku podľa bodu 8.1.

Žiadosti/Zmluvy, ktorá obsahuje záväzok odporcu ako veriteľa poskytnúť navrhovateľke ako dlžníkovi
po splnení nižšie v tomto bode uvedených podmienok službu spočívajúcu v odklade maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru alebo revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy a záväzok
navrhovateľky ako dlžníka zaplatiť odporcovi za a) poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu
splátok úveru odplatu 215,75 Eur v prípade zmluvy z 10.7.2013 resp. 198,66 Eur v prípade zmluvy
zo dňa 22.10.2013 a b) poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok revolvingu 112,08

Eur v prípade zmluvy z 10.7.2013 resp. 103,20 Eur v prípade zmluvy z 22.10.2013. Odplatu bol veriteľ
oprávnený jednostranne znížiť. Odplatu odporca v oznámení z 10.7.2013 resp. 22.10.2013 znížil tak, že
túto stanovil na čiastku 82,24 Eur resp. 151,07 Eur za možnosť odkladu splátok úveru. Neprijateľnosť
uvedenej podmienky navrhovateľka vidí v tom, že vyjadruje jej záväzok plniť odplatu za plnenie (službu),
ktoré v čase, keď ho navrhovateľka plní (ako to vyplýva zo zmluvného dojednania podľa bodu 8.4)

jej nie je dodané a ani nie je zrejmé, či jej bude vôbec dodané. Z odporcom nastavených podmienok
poskytnutia tohto plnenia - odkladu splátok - je skôr zrejmé, že v skutočnosti slúži záujmom odporcu a
jeho cieľom je fakticky zvýšiť platbu spotrebiteľa za poskytnutý úver a zvyšuje tak odplatu dodávateľa
úveru za poskytnutie úveru a to najmä z dôvodu, že uzavretím dohody podľa bodu 8 bolo podmienené
schválenie úveru.

2./ Za neprijateľnú zmluvnú podmienku oboch zmlúv považuje zmluvnú podmienku podľa bodu 8.4
Žiadosti/Zmluvy, v ktorej je uvedené, že „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je
splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní
vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky
úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávky veriteľa dlžníkovi na

zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1 písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky
odplaty), a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/
Zmluvy. Neprijateľnosť tejto podmienky navrhovateľka vidí v tom, že podľa jej názoru ide o poskytnutie
úveru, z ktorého si ešte pred jeho poskytnutím dodávateľ úveru, teda odporca, inkasuje jeho časť na
úhradu služby. V danom prípade ide o spotrebiteľský úverový právny vzťah a v zmysle § 2 písm. a)

zákona o spotrebiteľských úveroch sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Keďže úver je vo svojej
postate odloženou platbou za poskytnutie peňažných prostriedkov, je v rozpore s ratio legis právnej
úpravyúveru,aksiznehoeštepredjehoposkytnutímzinkasujenejakúčasťjehododávateľ.Okremtoho,
hoci je pravdou, že podľa bodu 8. Žiadosti/Zmluvy ide plnenie za službu podľa dohody uzavretej medzi

odporcom a navrhovateľkou, v skutočnosti navrhovateľka nemala možnosť vylúčiť zmluvné dojednanie
podľa bodu 8. Prax odporcu bola taká, že tento podmienil poskytnutie úveru, existenciou dohody o
služby podľa bodu 8 a už pri dojednávaní zmluvných podmienok uviedol, že úver bude navrhovateľke
poskytnutý po odrátaní poplatku za služby.

Preto má navrhovateľka za to, že jej v skutočnosti odporca poskytol úvery len vo výške skutočne jej
poukázaných finančných prostriedkov, teda úver zo Žiadosti/Zmluvy č. 8200058200 z 10.7.2013 vo
výške 487,76 Eur a úver zo Žiadosti/Zmluvy č. 8200062580 z 22.10.2013 vo výške 898,93 Eur.

3./ Z oznámenia o schválení úveru ako aj zo splátkového kalendára, ktorý odporca navrhovateľke zaslal

úroky a RPMN odporca:
- v prípade Žiadosti/Zmluvy č. 8200058200 z 10.7.2013 počíta zo sumy, ktorú jednak navrhovateľke
neposkytol - zo sumy 570 Eur (teda aj z neposkytnutých finančných prostriedkov vo výške 82,24 Eur),
ale do RPMN nezaratúva poplatok za službu vo výške 82,24 Eur, nakoľko pokiaľ by tak urobil RPMN by
predstavovala 91,98% a nie odporcom uvádzaných 65,63%

- v prípade Žiadosti/Zmluvy č. 820006258 z 22.10.2013 odporca úroky a RPNM počíta zo sumy, ktorú
jednak navrhovateľke neposkytol - zo sumy 1.050 Eur (teda aj z neposkytnutých finančných prostriedkov
vo výške 151,07 Eur), ale do RPMN nezaratúva poplatok za službu vo výške 151,07 Eur, nakoľko pokiaľ
by tak urobil RPMN by predstavovala 92,99% a nie odporcom uvádzaných 68,22%.TaktoodporcomurčenáRPMNvobochzmluváchjeztohodôvodupodľanázorunavrhovateľkyvrozpore
s § 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko je nesprávne a v neprospech spotrebiteľa

určená ročná percentuálna miera nákladov, ale aj celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. RPNM
v oboch zmluvách teda nie je určená jednoznačne a zrozumiteľne a preto potom tejto údaj ani jedna zo
zmlúv neobsahuje, resp. je určená nesprávne v neprospech navrhovateľky.

Podľa § 9 ods.2 písm. j) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať okrem iného aj ročnú

percentuálnu mieru nákladov.

Podľa názoru právneho zástupcu navrhovateľky, podľa ustanovenia § 11 ods.1 písm. b) a d) zákona o
spotrebiteľských úveroch, poskytnuté spotrebiteľské úvery sa považujú za bezúročné a bez poplatkov.

4./ Zo Žiadosti/Zmluvy č. 8200058200 z 10.7.2013 vyplýva, že navrhovateľka za poskytnutý úver má

odporcovi uhradiť úrok, ktorého ročnú úrokovú sadzbu odporca určil vo výške 70,01%. Podľa prepočtu
navrhovateľky odporcom uplatňovaný ročný úrok predstavuje ročný úrok v sadzbe 28,54%. Zo Žiadosti/
zmluvy č. 8200062580 z 22.10.2013 vyplýva, že navrhovateľka za poskytnutý úver má odporcovi uhradiť
úrok, ktorého ročnú úrokovú sadzbu odporca určil vo výške 70,02%. Podľa prepočtu navrhovateľky
odporcom uplatňovaný ročný úrok predstavuje ročný úrok v sadzbe 28,54%.

Navrhovateľka má za to, že nielen úroková sadzba vo výške 70,01% ročne, resp. 70,02% uvádzaná
odporcom, ale aj úroková sadzba vo výške 28,54% ročne je v rozpore s dobrými mravmi, a to vzhľadom
k tomu, že aj táto nižšia úroková sadzba viac než 2,5 násobne prevyšuje výšku úrokovej sadzby
uplatňovanej bankami pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch v čase, keď navrhovateľke boli úveru

poskytnuté (júl a október 2013) bola ako to vyplýva zo štatistických údajov uverejňovaných Národnou
bankou Slovenska priemerná výška úrokovej sadzby pri nových spotrebiteľských úveroch s dobou
konečnej splatnosti od 1 do 5 rokov vo výške 11,27% ročne. Podľa ustanovenia § 3 ods.1 Občianskeho
zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Právny zástupca navrhovateľa ďalej poukázal na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Z uvedeného dôvodu má navrhovateľka za to, že zmluvné
dojednanie o povinnosti navrhovateľky platiť úrok v ročnej úrokovej sadzbe 70,01% resp. 70,02% (ako

aj vo výške 28,54% ročne) v Žiadosti/Zmluve č. 8200058200 z 10.7.2013, ako aj v Žiadosti/Zmluve č.
8200062580 z 22.10.2013 je neplatné.

5./ Obidve zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200058200 zo dňa 10.7.2013 a zmluva č. 8200062580 zo
dňa 22.10.:2013 obsahujú aj ďalšiu neprimeranú podmienku - ide o dojednanie o zmluvných sankciách v

bode 14 zmluvných dojednaní s označením „Sankcie“. Tieto dojednania neboli dohodnuté individuálne v
úverovej zmluve, ale sú súčasťou zmluvných dojednaní, ktoré sú na predtlačenom tlačive, sú všeobecne
koncipované pre veľký počet spotrebiteľov. Nie sú teda individuálne dojednané a navrhovateľka nemala
možnosť ovplyvniť ich obsah ani možnosť ich zmeniť, pričom tieto sú v jej neprospech, keďže spôsobili
jej menej priaznivé postavenie voči odporcovi.

Navrhovateľka má naliehavý právny záujem na podaní tejto určovacej žaloby, nakoľko sa tým môže
vyriešiť otázka porušovania spotrebiteľských práv. Taktiež sa môže odstrániť spornosť výpočtu RPMN
v oboch zmluvách, ako i neistota navrhovateľky, či úvery, ktoré boli navrhovateľke poskytnuté na
základe Žiadosti/Zmluvy č. 8200058200 zo dňa 10.7.2013, ako aj Žiadosti/Zmluvy č. 8200062580 zo

dňa 22.10.2013 sú úvermi bezúročnými alebo úvermi úročenými, ako otázka, či odporca je oprávnený
požadovať úrok na základe úverovej zmluvy č. 8200058200 zo dňa 10.7.2013 v úrokovej sadzbe v
zmluve uvedenej, či odporca je oprávnený požadovať úrok na základe zmluvy č. 8200062580 zo dňa
22.10.2013 v úrokovej sadzbe v zmluve uvedenej a v prípade omeškania s úhradou úveru sankcie podľa
bodu 14 zmluvných dojednaní uvedených zmlúv, a teda aká je skutočná výška jej skutočného dlhu voči

odporcovi nad rámec ňou už poskytnutých finančných prostriedkov.

Právny zástupca odporcu doručil súdu dňa 23.3.2015 vyjadrenie k podanému návrhu. Vo vyjadrení
uviedol, že dňa 9.7.2013 bola medzi účastníkmi konania uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č.8200058200. Na základe tejto zmluvy o revolvingovom úvere bol navrhovateľovi schválený a poskytnutý
úver vo výške 570 Eur, ktorý mal navrhovateľ splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 30,54 Eur. Dňa
22.10.2013 bola medzi navrhovateľovi v postavení dlžníka a odporcom v postavení veriteľa uzavretá

zmluva o revolvingovom úvere č. 8200062580. Na základe tejto zmluvy bol navrhovateľovi schválený
a poskytnutý úver vo výške 1.050 Eur, ktorý mal navrhovateľ splatiť v 42 mesačných splátkach vo
výške 56,26 Eur. Dňa .7.2013 a dňa 22.10.2013 bola medzi účastníkmi konania súčasne uzavretá aj
Dohoda o poskytnutí služby, na základe ktorej odporca ako veriteľ sa zaviazať poskytnúť navrhovateľovi
ako dlžníkovi na základe ním uplatnenej žiadosti počas trvania zmluvy o revolvingovom úvere odklad

splatnosti akýchkoľvek troch splátok. Predmetná dohoda bola uzavretá ako doplnková a fakultatívna
dohoda medzi účastníkmi konania, o čom svedčí jednak ustanovenie článku 8, ods.8.6, samostatné
grafické odčlenenie obsahu dohody z ostatného textu zmluvy o revolvingovom úvere a tiež samostatné
podpisovanie predmetnej dohody. Podľa článku 8 ods.8.6 veriteľ vyhlasuje, že uzavretie tejto dohody
o poskytnutí služby nie je podmienkou uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa odporcu návrh
podanýnavrhovateľkoujevrozpore sozákonom.Podľaustanovenia§53ods.1Občianskehozákonníka

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

V prípade dohody o poskytnutí služby ide o samostatný právny úkon, ktorého vznik nie je podmienkou
pre vznik Zmluvy o revolvingovom úvere. Táto skutočnosť vyplýva z bodu 8, ods. 8.6. Dohody o
poskytnutí služby. Táto dohoda je aj osobitne podpisovaná, čo zdôrazňuje samostatnosť od ostatného
obsahu Zmluvy o revolvingovom úvere v tom smere, že dlžník podpísaním tlačiva Žiadosti/Zmluvy

nepristupujeaneuzatváraautomatickyDohoduoposkytnutíslužby.To,žeuzavretieDohodyoposkytnutí
služby je samostatné, zdôrazňuje aj grafické rozlíšenie Dohody o poskytnutí služby od ostatného
obsahu Zmluvy o revolvingovom úvere. Navrhovateľka mala možnosť ovplyvniť vznik danej dohody a
jej uzavretie mohla odmietnuť. Dôsledkom toho teda je, že ide o individuálne uzavretú dohodu, ktorá
nespadá pod definíciu neprijateľnej podmienky. A to platí jednak pre dohodu ako celok, ale aj pre

ustanovenie o odplate za službu podľa danej dohody.

Odporca tvrdí, že priemerný spotrebiteľ v zmysle definície bodu 18 preambuly smernice Európskeho
parlamentu a Rady č. 2005/29, t.j. osoba, ktorá je v rozumnej miere dobre informovaná, vnímavá a
obozretná, si je vedomý, že dohodu neuzatvára ani automaticky so Zmluvou o revolvingovom úvere,

že jej uzavretie vyžaduje samostatný súhlas s ňou a tiež aký je význam takejto dohody. Aj v prípade
navrhovateľky bolo uzavretie dohody slobodné a dobrovoľné, kedy vedela o jej význame, právach a
povinnostiach z nej vyplývajúcich.

Dohoda o poskytnutí služby upravuje také právo spotrebiteľa, ktoré nemá zákonnú povahu resp.

ekvivalent v zákone. Žiadny zákon neupravuje nárok na odklad splatnosti splátok. Z hľadiska posúdenia
navrhovateľom namietaných ustanovení je podstatné aj to, že sa nezohľadňuje celý obsah dohody, ale
len niektoré časti. Pritom odplata za službu nie je stanovená izolovane, ale aj s ohľadom na povahu a
obsah služby, ktorým je možnosť jednostrannej zmeny splátkového kalendára zo strany spotrebiteľa.

Podľa odporcu navrhovateľka skresľujúco uvádza, že dohoda vyjadruje záväzok plniť odplatu za
službu, o ktorej sa nevie či bude vôbec dodaná. Predmetná dohoda zakladá dva vzájomné záväzky -
záväzok poskytnúť odklad splatnosti splátok na základe uplatnenia nároku zo strany dlžníka a záväzok
uhradiť odplatu za zriadenie (dohodnutie) uvedeného záväzku. Plnenie, ktoré má podľa navrhovateľa
absentovať, predstavuje zriadenie záväzku v prospech dlžníka. V zmysle ustanovenia § 118 ods.1

Občianskeho zákonníka predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, a pokiaľ to ich povaha
pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty. Právo, ktoré navrhovateľ nadobudol na základe uzavretia
dohody o poskytnutí služby, je predmetom občianskoprávneho vzťahu a teda plnením.

Odporca ďalej poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky vo veci vedenej pod sp.zn.

33Cdo/1956/2007. V danom prípade išlo o tvrdenie, že spotrebiteľ uhradí cenu darčekového poukazu,
ale ktorý keď nevyužije tak nemá nárok na vrátenie ceny daného poukazu. V prípade tohto súdneho
konania ide o tvrdenie žalovaného, že si kúpil službu, ešte ju nevyužil a už za ňu zaplatil. Podľa odporcu,obidva prípady majú spoločné - kúpu služby, zaplatenie pri jej zakúpení a pred využitím. Žiadny predajca
(dodávateľ) nemá možnosť ovplyvniť rozhodnutie spotrebiteľa, či zakúpenú službu využije alebo nie.

Podľa odporcu, odplata podľa danej dohody je cenou plnenia, čiže z hľadiska označeného zákonného
ustanovenia tvrdenie o neprijateľnosti dojednania o tejto odplate je vylúčené.

V prípade zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200058200 navrhovateľka službu aj reálne využila, keď
došlo k odkladu splatnosti splátok č. 13, 14 a 15, čo nasvedčuje tiež domu, že návrh je v rozpore s

dobrými mravmi.

Odporca namieta tiež tvrdenia navrhovateľa ohľadne sankcií ako údajných neprijateľných podmienok.
V prvom rade preto, že návrh v tejto časti je v rozpore so zákonom. Zákonná regulácia ochrany
spotrebiteľavýslovnepredpokladá,žepredmetom(obsahom)úpravyjednotlivýchzmlúvbudúajsankcie,
ktoré sa uplatnia pre prípad porušenia povinností zo strany spotrebiteľa. Dôsledkom tohto predpokladu

zákonodarca upravil otázku sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný platiť.

Právny zástupca odporcu poukázal na ustanovenie § 53b ods.1 Občianskeho zákonníka, § 3a ods.1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ustanovenie § 3a ods.2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a
ustanovenie § 3a ods.3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Ustanovenie o zmluvnej sankcii v článku 14. a úrok z omeškania môžu podľa výslovnej úpravy dosiahnuť
trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania. Ak sa tak stane, tak od daného dňa je možné
uplatňovať len zákonný úrok z omeškania. Zákonodarca tak právne aproboval a predpovedal situáciu,
že sankcie za omeškanie (t.j. úrok z omeškania, pokuty, penále a podobne) môžu dosiahnuť trojnásobok

úrokovej sadzby úroku z omeškania. Preto stanovil, že od dosiahnutia danej hranice (teda keď súčet
všetkých sankcií bude rovnaký ako suma poskytnutých peňažných prostriedkov) je možné uplatniť len
zákonný úrok z omeškania.

Závery navrhovateľky preto odporujú vôbec podstate a zmyslu právnej úpravy neprijateľnej podmienky.

Tá totiž smeruje k tomu, aby postavenie spotrebiteľa nebolo nevýhodnejšie oproti tomu, čo právna
úprava predpokladá a povoľuje. Ak je v otázke sankcií prípustné, aby ich súčet neprevyšoval určité
obmedzenie, potom dodržanie daného obmedzenia nepredstavuje neprijateľnú podmienku. Odporca
takisto namietal závery navrhovateľky o bezúročnosti úverov ako nesprávne a nedôvodné.

Právny zástupca navrhovateľky predložil dňa 30.3.2015 súdu zmenu - doplnenie návrhu na začatie
konania, keď v navrhovanom petite už uviedol aj celý text zmluvných podmienok, ktorých určenia
neprijateľnosti sa navrhovateľka podaným návrhom domáha.

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 11C/176/2014-75 zo dňa 13.4.2015, právoplatným od 20.4.2015

uvedenú zmenu návrhu pripustil.

Právny zástupca navrhovateľky predložil súdu dňa 30.6.2015 návrh na pripustenie zmeny návrhu.
Zmeneným návrhom sa navrhovateľka domáhala určenia neplatnosti Žiadosti/Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8200058200 zo dňa 10.7.2013 a určenia neplatnosti úverovej zmluvy č. 8200062580 zo dňa

22.10.2013. Poukázal na ustanovenie § 44 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak prijatie návrhu
obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový
návrh. Navrhovateľka tvrdí, že zo strany odporcu v oboch vyššie uvedených zmluvách došlo zo strany
odporcu nie k akceptácii jej návrhu, ale k novému návrhu, keď v prípade Žiadosti/Zmluvy č. 8200058200
odporca na miesto požadovaných 1.500 Eur pri RPMN za úver 70,01% v bode 6 Žiadosti/Zmluvy č.

8200058200 uviedol, že poskytne úver vo výške 570 Eur pri RPMN za úver 68,16%. V prípade Žiadosti/
Zmluvy č. 8200062580 namiesto požadovaných 1.380 Eur pri RPMN za úver 70,01% v bode 6. Žiadosti/
Zmluvy č. 8200058200 uviedol, že poskytne úver vo výške 1.050 Eur pri RPMN 68,22%.

V zmysle bodu 2.1 zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmlúv o revolvingovom úvere sa zmluva o

revolvingovom úvere uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa, vyplnená žiadosť je návrhom na
uzatvorenie zmluvy. V zmysle bodu 2.2. je veriteľ povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere.Podľa § 4 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Ani v prípade uvedených úverových zmlúv tento nový návrh odporcu obsiahnutý
v časti 6 nebol zo strany navrhovateľky prijatý zákonom predpísanou formou, teda v písomnej forme.

Táto právna skutočnosť spôsobuje, že zmluvy o revolvingovom úvere platne nevznikli a sú neplatné.

Pokiaľ ide o vyššie uvedenú právnu argumentáciu navrhovateľky, táto poukazuje na právoplatné
rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 13Co/1266/2014 zo dňa 9.12.2014, č.
13Co/1269/2014 zo dňa 9.12.2014 v právnych veciach odporcu, v ktorých uvedený súd pokiaľ ide o

hodnotenie zmlúv, v ktorých sa časť 5 Zmluvy obsahujúca návrh líšila od časti 6 zmluvy, ktorá mala byť
akceptáciou návrhu, dospel k rovnakému právnemu záveru ohľadne platnosti zmlúv.

Z vyššie uvedených dôvodov navrhovateľka má za to, že Zmluvy o revolvingovom úvere sú neplatné.
Preto navrhol vo veci rozhodnúť tak, že obidve úverové zmluvy sú neplatné.

Pre prípad, že sa súd s takouto právnou kvalifikáciou nestotožní, navrhovateľka má za to, že z dôvodov
uvedených v žalobnom návrhu, ako aj prednesených na pojednávaní, obe zmluvy obsahujú neprijateľné
zmluvné podmienky a sú pre nedostatok podstatných náležitostí uvedených v § 9 ods.2 písm. k) a l)
zákona č. 129/2010 Z.z. (nakoľko neobsahujú dojednanú ročnú percentuálnu mieru nákladov a výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia) postihnuté právnym následkom uvedeným v § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z.,
t.j. sú bezúročné a bez poplatkov. Preto právny zástupca navrhovateľky navrhol rozhodnúť navrhovaným
eventuálnym petitom tak, že uvedené zmluvné podmienky sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami a
že uvedené uzavreté úverové zmluvy zo dňa 10.7.2013 a zo dňa 22.10.2013, ktoré boli uzavreté pod č.

8200058200 a pod č. 8200062580 sú bezúročnými a bez poplatkov.

Okresný súd Zvolen navrhovanú zmenu návrhu pripustil uznesením č.k. 11C/176/2014-113 zo dňa
24.7.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 7.8.2015.

Právny zástupca odporcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní písomným podaním zo dňa
26.10.2015. Uviedol, že sa pridržiava svojich písomných vyjadrení a žiada návrh v celom rozsahu
zamietnuť.

Právny zástupca navrhovateľky a navrhovateľka sa na pojednávanie dostavili riadne a včas.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu odporcu podľa § 101
ods.1 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že zotrváva na doterajších písomných

prejavoch, teda na žalobe tak, ako bola upravená naposledy písomným podaním zo dňa 30.6.2015,
ako aj na doterajších prednesoch s tým, že žiada, aby súd návrhu vyhovel z dôvodov, ktoré boli
špecifikované najmä v podaní zo dňa 30.6.2015. Žiadal vysloviť neplatnosť Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8200058200 a č. 8200062580. Tvrdil, že v obidvoch prípadoch týchto zmlúv vlastne nedošlo
k ich uzavretiu, keď nedošlo zo strany odporcu k akceptácii návrhu navrhovateľky, ktorý bol obsiahnutý

v bode 5. formulárového typu zmluvy/žiadosti, ale tým, ako vyplnil bod 6. formulárového typu zmluvy
žiadosti o revolvingovom úvere vlastne navrhoval iný úver za iných podmienok. Pod inými podmienkami
právnyzástupcanavrhovateľkymyslíúversinouročnoumierounákladovnežpožadovalanavrhovateľka
v bode 5. žiadosti, ktorá bola vlastne návrhom úverovej zmluvy. Podľa § 4 zákona o spotrebiteľských
úveroch musí mať spotrebiteľská zmluva písomnú formu a v tomto prípade teda písomnou formou

zmluva nevznikla. Poukázal na to, že v podobnej veci už Okresný súd Zvolen rozhodoval vo veci vedenej
pod sp.zn. 14C/194/2014. Určil neplatnosť úverovej zmluvy a rozhodnutie bolo potvrdené Krajským
súdom v Banskej Bystrici.

Navrhovateľka Valentína Kováčová na pojednávaní uviedla, že súhlasí so všetkým čo uviedol jej právny

zástupca a nechce na tom nič meniť, ani nič upraviť. Uviedla, že v obidvoch prípadoch už istinu splatila
a dokonca v jednom prípade ju aj preplatila.Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to so Zmluvami o revolvingovom úvere č.
8200058200 a č. 8200062580, ako aj s oznámeniami veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200058200 bolo
zistené, že v bode 5. je uvedené, že žiadateľka o úver - navrhovateľka Valentína Kováčová požiadala o
úver vo výške 1.500 Eur s tým, že splatnosť jednotlivých splátok úveru bude 19. deň v mesiaci, počet
splátok 42, mesačná splátka vrátane úrokov vo výške 80,37 Eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 3.375,54 Eur. Predpokladaná RPMN 70,01%,

ročná úroková sadzba úveru 70,01%, priemerná RPMN za úver 48,52%. Poskytnutá čiastka revolvingu
790,84Eur,celkováčiastkaprirevolvingu,ktorúmusídlžníkzaplatiť1.928,88Eur,predpokladanáRPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 63,32%, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%. Zo Žiadosti/Zmluvy
vyplýva, že bod 6 označený „Údaje o schválenom revolvingovom úvere Eur“ sa nevyplňuje.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru a z dodatočného doplnenia bodu 6. vyplýva, že navrhovateľke

bola poskytnutá čiastka úveru 570 Eur, počet splátok 42, splatnosť splátok 19. deň v mesiaci. Mesačná
splátka vrátane úrokov bola uvedená sumou 30,54 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
1.282,68 Eur, RPMN za úver 68,16%, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, priemerná RPMN za
úver 48,52%, poskytnutá čiastka revolvingu 300,51 Eur, celková čiastka pri revolvingu 732,96 Eur,
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,48%, ročná úroková sadzba revolvingu

76,21%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,5%.

Z predloženej Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8200062580 vyplýva z bodu 5., že navrhovateľka požiadala o úver vo výške 1.380 Eur, počet splátok
42, mesačná splátka vo výške 73,94 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 3.105,38 Eur,

predpokladaná RPMN za úver 70,01%, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, priemerná RPMN 46,06%,
poskytnutá čiastka revolvingu 727,57 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť
1.774,56 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32%, ročná úroková sadzba
revolvingu 76,21%. Z bodu 6. vyplýva, že tento sa nevyplňoval.

Tento bod bol dodatočne vyplnený odporcom. Z tohto bodu a z Oznámenia veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru bola 1.050 Eur, splatnosť úveru 42 splátok. Termín
splatnosti jednotlivých splátok uvedený nebol. mesačná splátka vo výške 56,26 Eur, celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť 2.362,92 Eur, RPMN za úver 68,22%, ročná úroková sadzba 70,02%,
priemerná RPMN za úver 46,06%, poskytnutá čiastka revolvingu 553,60 Eur, celková čiastka pri

revolvingu,ktorúmusídlžníkzaplatiť1.350,24Eur,predpokladanáRPMNúverupoposkytnutírevolvingu
60,49%, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,5%.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa§43cods.1Občianskehozákonníka,včasnévyhlásenieurobenéosobou,ktorejbolnávrhurčený,

alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľností, musia byť

prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdravý,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenia aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpiť,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase plnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r)vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľom a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 129/2010 Z.z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru,
písm.g)celkovúvýškuakonkrétnumenuspotrebiteľskéhoúveruapodmienkyupravujúcejehočerpanie,
písm. i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
písm. o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob
jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
písm. y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny

štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

písm. b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z.z., o rozhodcovskom konaní, v znení účinnom do 31. 12. 2014
(ďalej len „zákon č. 244/2002 Z.z.“), rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom,
že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom
právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z., rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo
formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z., rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak

je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 40 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z.z., účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z
účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.

Podľa § 40 ods. 1 písm. j) zákona č. 244/2002 Z.z., účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou

podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak pri
rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa§3ods.3Zákonač.250/2007Z.z.,oochranespotrebiteľa,každýspotrebiteľmáprávonaochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Predmetom konania bola žaloba o určenie neplatnosti zmlúv o revolvingovom úvere, eventuálne žaloba
o určenie, že zmluvné podmienky označené navrhovateľkou v zmluve o revolvingovom úvere súneprijateľné a z toho dôvodu neplatné a tiež o určenie, že spotrebiteľské úvery sú bezúročné a bez
poplatkov.

Nakoľko navrhovateľka podala návrh s eventuálnym navrhovaným petitom, súd sa najskôr zaoberal tým,
či je dôvodný návrh o určenie neplatnosti zmlúv o revolvingovom úvere ako celku, lebo len v prípade, že
ak by tomu tak nebolo, navrhovateľka žiadala návrhom určiť, že zmluvné podmienky, ktoré špecifikovala,
a ktoré sú uvedené v zmluve o revolvingovom úvere sú neprijateľné a z toho dôvodu neplatné.

Navrhovateľka podala návrh s eventuálnym navrhovaným petitom. Z toho dôvodu, že ide o určovaciu
žalobu podľa § 80 písm. c) O.s.p., sa súd v prvom rade zaoberal otázkou, či takáto určovacia žaloba akú
podala navrhovateľka je procesne prípustná. Súd dospel k záveru, že návrh podaný navrhovateľkou je
procesne prípustný podľa § 80 písm. c) O.s.p., lebo v prípade vyhovenia návrhu navrhovateľka môže
dosiahnuť priaznivejšie postavenie pre seba a návrhom sa odstráni spornosť právneho vzťahu medzi
účastníkmi konania. Preto podaný návrh je určovacím návrhom, lebo neprichádza do úvahy podanie

návrhu o plnenie.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že obidve zmluvy o revolvingovom úvere sú
absolútne neplatným právnym úkonom.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka ako dlžníčka predložila odporcovi ako veriteľovi
formulárovú žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľka tak dala návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere odporcovi v súlade s
§ 44 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by bola zmluva o revolvingovom úvere uzavretá okamihom
prijatia návrhu odporcom. Avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je

odmietnutím návrhu a toto sa považuje v súlade s § 44 ods.2 Občianskeho zákonníka za nový návrh,
ktorý musí byť druhou stranou prijatý (v tomto prípade dlžníčkou - navrhovateľkou).

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka ako dlžníčka podpísala dňa 9.7.2013 a
dňa 21.10.2013 formulárové žiadosti poskytnutie revolvingového úveru, ktoré boli určené odporcovi.

Navrhovateľka mala postavenie dlžníka, odporca bol v postavení veriteľa. Podľa žiadosti malo ísť o
poskytnutie spotrebiteľského revolvingového úveru. Súčasťou žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru boli aj tzv. zmluvné dojednania k tejto žiadosti. Podľa bodu 2. bod 2.1. vyplýva, že zmluva o
revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa, vyplnená žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru podpísaná dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľa týchto zmluvných dojednaní, dlžník má doplniť do formulára v žiadosti požadovanú výšku úveru,
pričom dáva súhlas na to, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku
úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru.

Odporca ako veriteľ v bode 6. žiadosti, ktorý nemohla navrhovateľka ako dlžníčka pri podávaní žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru ovplyvniť, uviedol iné údaje oproti žiadosti navrhovateľky v bode
5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru. Rozdiely v schválenej výške úveru vo výške RPMN a
podobne už boli v tomto odôvodnení rozsudku uvedené vyššie.

Oproti bodu 5. žiadosti, sú v bode 6. žiadosti niektoré údaje, ktoré súd už uviedol, uvedené odlišne.

V súlade s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky v súlade s §
43a Občianskeho zákonníka, tiež v súlade s § 44 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka a tiež podľa

§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný. V súdenej veci malo ísť o poskytnutie spotrebiteľského úveru,
revolvingového spotrebiteľského úveru. Zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť
podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. a v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú
formu. Právna istota a bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré

zmluvy musia mať písomnú formu, keď táto požiadavka na písomnú formu je daná i u spotrebiteľských
zmlúv zákonom č. 129/2010 Z.z. V súdenej veci v konaní nebolo preukázané, že by písomný návrh -
žiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúveru(úverov)predloženýchdlžníčkou(navrhovateľkou)bolprijatý
odporcom ako veriteľom, nakoľko prijatie návrhu odporcom obsahuje zmeny, ktoré treba podľa zákonnejúpravy pokladať za nový návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Vyplýva to z postupu, akým
malo dôjsť k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere. Zo žiadneho dôkazu v konaní však nevyplýva,
že by navrhovateľka ako dlžníčka akceptovala nový návrh odporcu ako veriteľa na uzatvorenie zmluvy

o revolvingovom úvere, keď tento nový návrh je obsahom bodu 6. formulárovej žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru, ktorý vyplnil odporca ako veriteľ. Akceptácia tohto nového návrhu dlžníčkou
nebola v konaní preukázaná. Navrhovateľka len potvrdila, že tento nový návrh na uzavretie zmluvy
o revolvingovom úvere jej bol odporcom doručený spolu s Oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi. Je možné vyhodnotiť, že v podstate toto oznámenie dopĺňa zo strany odporcu ako veriteľa

aj ďalšie náležitosti - podstatné náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o revolvingovom úvere, resp.
o úvere, ako je dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, keď
ani toto oznámenie však neobsahuje všetky podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy vyžadované
zákonom č. 129/2010 Z.z., ktoré sú uvedené v § 9 ods. 2 písm. a/ až y/ tohto zákona. V žiadnom prípade
oznámenie veriteľa o schválení úveru nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom,
teda navrhovateľkou.

Súd považoval konanie odporcu ako veriteľa nie za prijatie návrhu predloženého dlžníčkou -
navrhovateľkou, ale za nový návrh. Dojednanie v zmluvných podmienkach v bode 2., že dlžník súhlasí s
tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť

iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. svojej žiadosti, nemôže v súlade so
zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby dlžník takýto návrh prijal v súlade
so zákonom, keď pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere sa vyžaduje písomný
návrh a písomné prijatie tohto návrhu s rovnakým obsahom, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere bola
uzatvorená v požadovanej písomnej forme.

V konaní nebolo preukázané, že obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení úveru je totožný so
„žiadosťou“dlžníčky,resp.žebytakýtonovýnávrhdlžníčkavsúlades§44ods.1avsúlades§46ods.2
Občianskeho zákonníka prijala, teda, že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým návrhom odporcu
a bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah ako bol predložený

návrh, išlo o nový návrh a dlžníčka mala možnosť takýto návrh buď prijať, alebo neprijať. Nakoľko
nedošlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy v písomnej forme tak, ako pre jej platnosť vyžaduje zákon,
ide o absolútne neplatný právny úkon pre nedodržanie písomnej formy podľa § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Súd preto podanej žalobe vyhovel a určil, že Zmluvy o revolvingovom úvere sú neplatné.

Nakoľko súd vyhovel návrhu navrhovateľky o určenie, že zmluvy o revolvingovom úvere sú neplatné ako
celok, neprichádzalo do úvahy potom skúmanie, či zmluva o revolvingovom úvere obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky.

O eventuálnom petite hovoríme v prípadoch, keď navrhovateľ žiada zaviazať odporcu na jeden druh
plnenia a len v prípade, ak objektívne nebude možné vyhovieť primárnemu petitu, žiadal zaviazať in
eventum na iné plnenie.

Ak má súd za to, že dôvodným je prvý (primárny) návrh, tomuto návrhu vyhovie, ale o druhom
(náhradnom) petite nerozhoduje.

Preto súd o navrhovanom eventuálnom petite - petitoch už nerozhodoval.

O trovách konania súd podľa § 151 ods.3 O.s.p. rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovateľka bola oslobodená od platenia súdneho poplatku, lebo v tomto prípade ide o spotrebiteľský
spor. Odporca v konaní úspešný nebol, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku vo

výške 199 Eur podľa položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy zákona č. 71/1992 Zb.
v znení neskorších predpisov, keď predmetom konania bolo určenie neplatnosti dvoch spotrebiteľských
zmlúv. Odporcu súd zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku podľa ustanovenia § 2 ods.2 zákona č.
71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov“.3. Proti rozsudku odvolanie podal žalovaný. Uviedol, že odvolanie podáva z dôvodov podľa § 205 ods.
2 písm. a) v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f) a písm. h) OSP, podľa ust. § 205 ods. 2 písm. e) v spojení

s ust. § 205a ods. 1 písm. b) OSP a podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c), d) a f) OSP.
V texte odôvodnenia žalovaný napáda závery súdu ohľadom neuzavretia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere písomnou formou. Prvotnou a logicky zásadnou požiadavkou na veriteľa je v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch overiť na základe vstupných informácií a listín od žiadateľa bonitu, resp.
schopnosť dlžníka splatiť úver v požadovanej výške v žiadosti. V prípade ak dlžník nevykazuje potrebné

znaky na to, aby mu bol poskytnutý úver v požadovanej výške a dokázal ho z jeho voľných disponibilných
zdrojov uhrádzať, veriteľ pristúpi k zníženiu navrhovanej výšky úveru. S takouto skutočnosťou žiadateľ
počítal a bol s ňou uzrozumený a to s poukazom na bod 2.1. žiadosti zmluvných dojednaní, ktorú odoslal
veriteľ a je tam upravený postup uzavretia zmluvy.
Zmluvná sloboda účastníkov zahrňuje aj právo dohodnúť sa na mechanizme vzniku zmluvy. Ust. č.
2.1. zmluvných dojednaní vylučuje aplikáciu ust. § 44 a § 46 OZ. Zmluvné strany si stanovili spôsob

jej uzavretia. Súd nerešpektoval spôsob, ktorým si zmluvné strany určili vznik zmluvy a tento dokonca
všeobecnými fabuláciami o dobrých mravoch hodnotí ako dojednanie v neprospech spotrebiteľa.
Neuvedenie podstatnej náležitosti o RPMN (ako aj ďalších náležitostí) nespôsobuje neplatnosť zmluvy
v zmysle § 11 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ale tento úver je považovaný za
bezúročný a bez poplatkov. Údaj o RPMN nie je osobitne dojednaný zmluvnými stranami ale vyplýva zo

zákonného spôsobu na jeho výpočet. Vzhľadom na uvedené, v tomto prípade nie je možné hovoriť, že
nebol konsenzus k náležitosti o RPMN, nakoľko údaj RPMN sa určuje až s ohľadom na schválený úver
a na základe údajov úveru. Tie boli totožné, teda medzi bodom 5 a 6 nie je v otázke hodnôt vstupujúcich
do výpočtu RPMN žiadny rozdiel. Pri podaní žiadosti o úver, údaj o dátume vyplatenia úveru známy nie
je. Tento sa stane známym až pri schválení úveru. Z tohto dôvodu sa údaj RPMN odchyľoval v bode

5, kde je uvedený ako predpokladaný a v bode 6 ako schválený, vypočítaný podľa zákonného vzorca
na výpočet.
Žalovaný preto navrhol zmeniť rozsudok prvej inštancie tak, že návrh v celom rozsahu bude zamietnutý
a žalobca bude zaviazaný na zaplatenie náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia v konaní pred
súdom prvej inštancie, alternatívne odvolateľ navrhol zrušiť rozsudok okresného súdu a vrátiť mu vec

na ďalšie konanie.
Žalobca si uplatniť aj náhradu trov odvolacieho konania.

4. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca. Uviedol, že z odvolania žalovaného nie je zrejmé, v
čom mal súd svojím postupom žalovanému ako účastníkovi odňať možnosť konať pred súdom. V tomto

smere v odvolaní nie sú uvedené žiadne dôvody. Taktiež nie je zrejmé aké žalovaným navrhnuté dôkazy
neboli v konaní vykonané. Žalobca zastáva stanovisko, že uvedené odvolacie dôvody sú neodôvodnené
a neobstoja.
Žalobca sa vyjadruje ak k obsahu odvolania, z ktorého vyplýva, že žalovaný polemizuje so záverom
súdu prvej inštancie, že zmluvy o spotrebiteľskom úvere neboli uzavreté v písomnej forme a preto boli

neplatné pre nedodržanie písomnej formy v zmysle § 40 ods. 1 OZ a zo záverov súdu, ktoré sa týkajú
uzavretia dohody o výške RPMN.
Žalobca zastáva stanovisko, že okresný súd v konaní dospel k správnym právnym záverom ohľadne
dôvodu neplatnosti zmlúv o spotrebiteľskom úvere. Záver procesného súdu o neplatnosti zmlúv o
spotrebiteľskom úvere z dôvodu, že nedošlo k ich uzavretiu spôsobom vyžadovaným § 9 ods. 1

zák. č. 120/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je podľa názoru žalobkyne správny. Je v súlade
s rozhodovacou praxou súdov v prípadoch rovnakých úverových zmlúv. Znamená to, že tvrdenie
žalovaného, že prvoinštančný súd vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a že súd dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym právnym záverom neobstojí.
Žalobkyňa preto navrhla rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť v celom rozsahu ako vecne správny.

Záverom si žalobkyňa uplatnila aj náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia za jeden úkon služby.

5. Pri skúmaní napadnutého rozsudku odvolací súd postupoval podľa ust. § 379 CSP a § 380 CSP súc
viazaný rozsahom odvolania ako aj odvolacími dôvodmi. Na prejednanie odvolania nebolo nariadené

pojednávanie a to s poukazom na ust. § 385 ods. 1 CSP.

6. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, pretože vo výroku toto považuje za vecne
správne (§ 387 ods. 1 CSP).7. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť záverov
rozsudku súdu prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď

vyhovel návrhu. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení
svojho rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach
na ne odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

8. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k dôvodom podaného odvolania súd druhej

inštancie dodáva.

10. Nie je vecou odvolacieho súdu zaoberať sa všetkými tvrdenými odvolacími dôvodmi tak ako ich
žalovaný uvádza. Pokiaľ tieto sú uvádzané iba poukazom na zákonné ustanovenie a nie sú odôvodnené
nie je tak daný rozsah v akom odvolateľ rozhodnutie procesného súdu napáda. Odvolací súd teda nemá
možnosť dôvodnosť odvolania v tejto časti preskúmavať.

11. Odvolateľ vytýka súdu prvej inštancie nesprávny postup, pokiaľ tento vo veci aplikoval ust. § 44 a §
46 OZ tvrdiac, že ust. čl. 2.1. zmluvných dojednaní vylučuje tento postup.
V tejto súvislosti postačí dodať, že v záujme zvýšenej ochrany spotrebiteľa súdna prax už stanovila
pravidlá pre uzatváranie spotrebiteľských zmlúv ako aj pravidlá ich mechanizmu a preto záver súdu prvej

inštancie, ktorý požaduje písomnú formu zmluvy, je v plnom rozsahu akceptovateľný. V plnom rozsahu
je samozrejme akceptovateľný aj záver procesného súdu o neplatnosti zmlúv o spotrebiteľskom úvere
z dôvodu, že nedošlo k ich uzavretiu spôsobom vyžadovaným § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z.

12. Odvolateľ namieta tiež, že nie je možné hovoriť o tom, že nebol konsenzus k náležitosti o RPMN,

nakoľko údaj o RPMN sa určuje aj s ohľadom na schválený úver a na základe údajov úveru. Tie mali
byť totožné, teda medzi bodom 5 a 6 nemal byť v otázke hodnôt vstupujúcich do výpočtu RPMN žiadny
rozdiel. Žalovaný však sám poukazuje, že v bode 5 je iný údaj ako v bode 6. Pri schválení úveru sa
vyskytol iný údaj, pretože ide o údaj predpokladaný a v bode 6 ide o údaj schválený. Tieto údaje nie sú
totožné a nepochybne sú mätúce pre osobu, ktorá nemá potrebné odborné znalosti. Takéto údaje sú

pre spotrebiteľa zavádzajúce.

13. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval súd druhej inštancie podľa ust.§ 396
ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Trovy odvolacieho konania teda boli priznané v rozsahu 100 % strane
plne úspešnej v odvolacom konaní t. j. žalobkyni.

O výške náhrady trov konania pred odvolacím súdom bude rozhodnuté podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

14. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).