Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/606/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512230033
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512230033.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o. so sídlom Bratislava, ul.
Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108 právne zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o. so sídlom Bratislava, ul. Šoltésovej č. 14, IČO: 36 862 711 proti odporcovi: U. U. O.. XX. XX. XXXX
V. V., X. H.. Č.. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občanov
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká ul. č. 16, IČO: 42 176 778 zastúpený advokátom JUDr.

Vladimírom Babinom, advokátska kancelária Prešov ulica Hlavná č. 29 v konaní o zaplatenie 528,05
eur s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, zo dňa 9.
7. 2013, č. k. 41C 125/2013 - 76 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 9. 7. 2013, č. k.
41C 125/2013 - 76, v napadnutej časti lehoty na plnenie m e n í t a k, že odporca je p o v i n n ý
zaplatiť navrhovateľovi 526,39 eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 97,21 eur, odo dňa

12. 12. 2009 do zaplatenia zo sumy 416,01 eur, odo dňa 12. 01. 2010 do zaplatenia a zo sumy 13,17
eur odo dňa 12. 02. 2010 do zaplatenia ako aj nahradiť mu trovy konania k rukám právneho zástupcu, k
rukám jeho právneho zástupcu v sume 31,50 eur, z titulu súdneho poplatku a v sume 50,99 eur z titulu
trov právneho zastúpenia v s p l á t k a c h po 100,- eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku,
pričom odporca je p o v i n n ý platiť vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca, p o d n á s l e d k o m

s t r a t y v ý h o d ys p l á t o k.
Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 526, 39 eur spolu
s úrokom z omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku, pričom zároveň zaviazal odporcu
nahradiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu i trovy prvostupňového konania; vo zvyšku
návrh navrhovateľa zamietol. V odôvodnení súd prvého stupňa poukázal na písomnú zmluvu účastníkov

o pripojení zo dňa 07. 12. 2005, pod č. XXXXXXX a jej dodatku, ktorých súčasťou boli všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-
mobile Slovensko, a.s., pod ktorým obchodným menom prevádzkovateľ siete podnikal. V priebehu
konania súd mal za preukázané, že prevádzkovateľ aktivoval odporcovi elektronické komunikačné
služby za ktoré sa odporca zaviazal platiť odplatu. Súd zistil, že odporca zmluvné podmienky nedodržal,
nezaplatil mesačný poplatok za dohodnutý balík služieb hlasové a nehlasové služby, ktoré odporca

odobral, ale ich cenu nezaplatil. Cena poskytnutých služieb predstavovala 526,39 eur. Súd prvého
stupňa vo zvyšku a v sume 1,66 eur návrh navrhovateľa zamietol. Išlo o nárok za upomínanie odporcu
pre jeho omeškanie s platením v zmysle čl. 6. 7 všeobecných podmienok, pričom súd prvého stupňa
takéto upozornenie odporcu na povinnosť zaplatiť dlžnú sumu v priebehu konania nemal za preukázané.
Navyše tento úkon navrhovateľ vykonal vo vlastnom záujme a súd takýto úkon považoval za neprijateľné
dojednanie v spotrebiteľskej zmluve. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142

ods. 3, v spojení s ust. § 150 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi keďže mal úspech len v nepatrnej časti,
priznal plnú náhradu trov prvostupňového konania.Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca, ktorý uviedol, že je
ochotnýanebránisasplácaťsvojdlh,avšakžiadalomožnosťpredmetnýdlhsplácaťformousplátkového
kalendára mesačne cca 40,- až 50,- eur. Uviedol, že v čase od 15. 04. 2010 do 07. 05. 2013 bol vo

väzení. Po prepustení sa mu podarilo zohnať prácu, za čo bol vďační a preto zároveň aj požiadal o
ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní na súde prvého stupňa.
Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril.
Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie odporcu v súlade s
ust. § 212 ods. 1 O.s.p., viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2

O.s.p. bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej
časti je potrebné zmeniť.
Zpodanéhoodvolaniamáodvolacísúdzapreukázané,žeodporcasamotnývýrokrozsudkusúduprvého
stupňa nenapáda, uvádza, že sa nebráni splatiť svoj dlh, avšak žiada o prehodnotenie výšky splácania
predmetného dlhu s formou splátkového kalendára, teda v odvolaní žiada možnosť splatenia dlžnej
sumy v splátkach z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, keď v čase od 15. 04. 2010 do 07. 05.

2013 bol vo väzení. Z odvolania vyplýva zároveň, že odporca po prepustení z väzenia získal prácu.
Podľa § 152 ods. 1 O. s. p. rozsudkom rozhoduje súd o veci samej. Zákon ustanovuje, kedy súd
rozhoduje vo veci samej uznesením.
Podľa vyššie citovaného ustanovenia vo veci samej, súd spravidla rozhoduje rozsudkom. Vecou samou
však nie sú trovy konania. Za vec samu sa v zmysle konštantnej judikatúry nepovažuje ani výrok

ustanovenie dlhšej ako zákonnej lehoty naplnenie, alebo povolenie splátok.
Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie splnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zásade platí, že ak súd v rozsudku uloží povinnosť na plnenie je účastník, ktoré mu bola táto povinnosť
uložená, povinný splniť ju do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V danej veci odporca v písomne podanom odvolaní proti rozsudku, žiadal o možnosť splatenia dlžnej
sumy v splátkach. Odvolací súd prejednal predmetné odvolanie a vzhľadom na skutočnosti, ktoré
odporca opísal v svojom odvolaní, vzhľadom na jeho sociálnu a finančnú situáciu, t. j. že v období

od 15. 04. 2010 do 07. 05. 2013 bol vo väzení, pričom po prepustení sa mu podarilo zohnať prácu,
zohľadnil výšku priznaného plnenia, súčasnú platobnú schopnosť odporcu, ako aj jeho snahu o plnenie
záväzku. Pri zohľadnení výšky peňažného plnenia (526, 39 eur), povolil odporcovi splácať peňažné
plnenie v mesačných splátkach po 100,- eur, a to pod stratou výhody splátok. To znamená, že v prípade
s omeškaným plnením čo i len jednej splátky, takéto omeškanie bude mať za následok zročnosť celého

plnenia.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 224 ods. 1, v
spojenísust.§142ods.1O.s.p.aichnáhraduúspešnémuodporcovinepriznal,pretožemuvodvolacom
konaní žiadne trovy nevznikli.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.