Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3To/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416000154
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1416000154.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a členov

senátu JUDr. Danice Veselovskej a JUDr. Petra Štifta v trestnej veci obžalovanej W. G., pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona o odvolaní prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 0T/79/2016 zo dňa 18.07.2016, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 11. októbra 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o
treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku súd obžalovanej

W. G., M.. XX.XX.XXXX F. Q., A. Q. L. X,
G. Č. C., Č. D.,

u k l a d á

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zákona trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 0T/79/2016 zo dňa 18.07.2016 bola
obžalovaná W. G. uznaná vinnou z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Tr. zákona na tom skutkovom základe, že
dňa 29.05.2016 okolo 01,00 hod v Q. po ulici U. S. smerom na F. ulicu viedla motorové vozidlo zn. N.
L., V.: 7U XXXXX, kde vyšla na vyvýšený ostrovček pred kruhovým objazdom a narazila do dopraného

značenia a následne na výzvu hliadky PZ súhlasila s vykonaním dychovej skúšky, ktorej sa podrobila
dňa 29.05.2016 o 03,04 hod s výsledkom 1,13mg/l alkoholu v dychu a následne o 03,34 hod s výsledkom
0,86 mg/l alkoholu v dychu.Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona bol obžalovanej uložený trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2 (dva) roky.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor. Odvolanie
smeruje proti výroku o treste a bolo podané v neprospech obžalovanej. Prokurátor sa nestotožnil s
uložením samostatného trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. Domnieva
sa, že okrem uloženia zákazu činnosti mal prvostupňový súd ukladať aj primeraný trest odňatia slobody
s podmienečným odkladom jeho výkonu.

Prokurátor v dôvodoch svojho odvolania uvádza, že súd prvého stupňa sa dôsledne neriadil
ustanovením § 34 ods. 1 Tr. zákona. Je možné súhlasiť s tým, že vzhľadom na zistené okolnosti na
strane obžalovanej nie je na mieste ukladať peňažný trest, súčasne však nie je možné zdieľať názor,
že postačuje uloženie samostatného trestu zákazu činnosti bez uloženia primeraného trestu odňatia
slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu.

Trest by mal podľa prokurátora vytvoriť podmienky na prevýchovu páchateľa a mal by byť dostatočný
z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie. Súdom prvého stupňa uložený trestu však uvedené
zákonné podmienky nespĺňa. Zo skutkových okolností prípadu vyplýva, že obžalovaná mala po vyše
dvoch hodinách od skutku 1,13 mg/l alkoholu v dychu (cca 2‰), pričom podľa lekárskych poznatkov

vodič motorového vozidla nie je schopný bezpečne viesť motorové vozidlo, ak hladina alkoholu dosiahla
najmenej 1 ‰. Obžalovaná naviac svojím konaním spôsobila aj dopravnú nehodu, pri ktorej poškodila
dopravné značenie. V posudzovanom prípade možno podľa prokurátora hovoriť o šťastí, či náhode,
keď obžalovaná výrazne ovplyvnená alkoholom nespôsobila svojou jazdou ťažšie následky, či už v
majetkovej sfére alebo na zdraví ľudí.

S poukazom na vyššie uvedené argumenty navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
uložiť obžalovanej nielen primeraný trest zákazu činnosti, ale aj primeraný trest odňatia slobody s
podmienečným odkladom jeho výkonu.

Verejné zasadnutie sa uskutočnilo v neprítomnosti obžalovanej W. G. za splnenia podmienok uvedených
v § 293 ods. 5 Tr. poriadku. Obžalovaná riadne prevzala predvolanie na verejné zasadnutie, čoho
dôkazom je doručenka podpísaná obžalovanou dňa 15.09.2016. Dňa 03.10.2016 bola odvolaciemu
súdu doručená žiadosť obžalovanej o vykonanie verejného zasadnutia v jej neprítomnosti. Svoju žiadosť
odôvodnila tým, že žije v N. republike a miesto jej bydliska je od miesta konania úkonu vzdialené 420

km, má 4 deti, ktoré ešte študujú a manžel je na dôchodku. Cesta na Slovensko je pre ňu veľmi finančne
náročná.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrval zástupca krajskej prokuratúry na dôvodoch podaného
odvolania a vyjadril názor, že trest uložený pôvodným rozsudkom má vyť zrušený a sprísnený súčasným

uložením trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu.

Krajský súd v Bratislave, na podklade riadne a včas podaného odvolania prokurátora, v intenciách § 317
ods. 1 Tr. poriadku preskúmal napadnutý rozsudok.

Vzhľadom na obsah uvedeného ustanovenia odvolací súd na základe revízneho princípu, ktorého
rozsah je determinovaný práve týmto ustanovením, preskúmal nielen výrok o treste, ale preskúmal
aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo tomuto napadnutému výroku a tiež prihliadol aj na
chyby, ktoré síce odvolaním vytýkané neboli, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali podanie
mimoriadneho opravného prostriedku t.j. dovolania (§ 371 ods. 1 Tr. poriadku), pričom zistil, že odvolanie

prokurátora je opodstatnené.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní potupujú tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.V prejednávanej trestnej veci na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.07.2016 obžalovaná postupom
podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku a zároveň na všetky otázky
položené podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedala „áno“ a následne správne

súd prvého stupňa uznesením rozhodol, že vyhlásenie obžalovanej prijíma a v súlade s ustanovením §
257 ods. 7 Tr. poriadku rozhodol, že ku skutkovým okolnostiam nebude vykonané dokazovanie.

Správne preto postupoval súd prvého stupňa, keď obžalovanú W. G. uznal vinnou z prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe tak, ako je uvedený

v obžalobe.

Je potrebné uviesť, že odvolací súd sa skutkovými zisteniami nezaoberal, pretože rozhodnutie o prijatí
vyhlásenia obžalovanej, že je vinná, nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť a preto ho nemožno
meniť ani v konaní o riadnom opravnom prostriedku.
S poukazom na vyhlásenie obžalovanej o priznaní viny na hlavnom pojednávaní, zákonne a vecne

správne okresný súd rozhodol o vykonaní dôkazov súvisiacich iba s výrokom o treste.

Súd prvého stupňa však čiastočne pochybil pri úvahách súvisiacich s výrokom o treste, keď neprihliadol
dôsledne na zásady ukladania trestov uvedené v § 34 ods. 4 Tr. zákona.

Vzhľadom k tomu, že okresný súd nemal v čase prijatia rozhodnutia k dispozícii aktuálne výpisy z
evidencie priestupkov a hodnotenie z miesta bydliska obžalovanej, bolo postupom podľa § 326 ods.
5 Tr. poriadku dokazovanie krajským súdom doplnené. V rámci doplnenia dokazovania boli prečítané
aktualizované odpisy z registra trestov v Slovenskej republike a v Českej republike, nakoľko obžalovaná
je občiankou Českej republiky a trvale žije na území tohto štátu. Takisto bol vyžiadaný výpis z evidencie

priestupkov a posudok z obvodného oddelenia podľa miesta bydliska.

V posudzovanom prípade boli súdom prvého stupňa správne zohľadnené a priznané dve poľahčujúce
okolnosti v zmysle § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaná viedla
doposiaľ riadny život a nedostala sa do rozporu so zákonom. K spáchaniu skutku sa obžalovaná v celom

rozsahu priznala a oľutovala svoje konanie.

Pokiaľ ide o výrok napadnutého rozsudku v súvislosti s uloženým trestom zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu, je potrebné konštatovať, že boli splnené zákonné podmienky pre uloženie
tohto druhu trestu. Je spoľahlivo preukázané, že obžalovaná sa dopustila trestného činu v súvislosti

s vedením motorového vozidla, nakoľko v stave vylučujúcom spôsobilosť v dôsledku požitia alkoholu
vykonávala činnosť, na ktorú je potrebné osobitné povolenie. Svojim konaním spôsobila škodu na
majetku v dôsledku nárazu do dopravného značenia a zároveň ohrozila svojou jazdou bezpečnosť
ostatných účastníkov cestnej premávky. Z hľadiska výmery ide o trest zákonný zohľadňujúci všetky
rozhodujúce okolnosti na strane obžalovanej, ako aj okolnosti prípadu. Krajský súd nezistil žiaden

zákonný dôvod na úvahy o zmene výmery tohto druhu trestu. S prihliadnutím na všetky zistené okolnosti
na strane obžalovanej, ako aj okolnosti prípadu, nevidí odvolací súd žiadny dôvod na zmenu, pokiaľ ide
o uloženie trestu zákazu činnosti.

Vychádzajúc zo zabezpečených dôkazov, obžalovaná sa doposiaľ dopustila iba jedného priestupku na

úseku dopravy tým, že použila na jazdu vozidlo, ktoré nemalo zhodné pneumatiky na jednej náprave.
Ide o priestupok spáchaný dňa 19.01.2014, za ktorý bola obžalovanej uložená bloková pokuta vo výške
200,-Kč. V evidencii priestupkov figuruje okrem toho záznam o spáchaní priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu zo dňa 07.01.2015. Obžalovaná W. G. nebola doposiaľ na území Slovenskej republiky,
ani Českej republiky súdne trestaná. Je živnostníčkou, pracuje ako kaderníčka s priemerným mesačným

príjmom vo výške 10.000,-Kč, manžel je poberateľom dôchodku vo výške 8.300,-Kč mesačne. S
obžalovanou žijú v spoločnej domácnosti štyri deti, ktoré zatiaľ nie sú zárobkovo činné.

Obžalovaná sa dopustila trestného činu nižšieho stupňa závažnosti, ku ktorému sa od začiatku
priznávala, oľutovala svoje konanie a je nutné konštatovať, že zo spisu nevyplývajú žiadne informácie

svedčiace o sklonoch obžalovanej k požívaniu alkoholických nápojov. Napriek vysokej hladine alkoholu v
krvi, je možné dedukovať, že u obžalovanej išlo o jednorazový exces a doposiaľ sa pod vplyvom alkoholu
nedopustila žiadneho protiprávneho konania.Odhliadnuc od vyššie uvedených zistení a záverov, krajský súd zdieľa názor prokurátora uvedený
v odvolaní, že uloženie samostatného trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, je nutné
charakterizovať ako nedostatočný postih, ktorý nezohľadňuje dôsledne všetky kritéria uvedené v §

34 ods. 4 Tr. zákona. S prihliadnutím na účel trestu je možné dať za pravdu odvolaniu prokurátora
a konštatovať, že vzhľadom na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu skutku, zohľadňujúc najmä
hladinu alkoholu v krvi obžalovanej, je úvaha o nutnosti uloženia trestu odňatia slobody s podmienečným
odkladom opodstatnená. Obžalovaná sa bez preukázania vážneho dôvodu rozhodla riadiť motorové
vozidlo napriek tomu, že jej stav vylučoval vykonávanie akejkoľvek činnosti, pri ktorej sa predpokladá

sústredenie, včasné reakcie, koordinácia pohybov a podobne. Svojim nezodpovedným prístupom
vystavila seba a tiež aj ostatných účastníkov cestnej premávky riziku, pretože je všeobecne známe, že
vodič, ktorému je nameraná hladina alkoholu 1,13 mg/l, nie je plne spôsobilým na vedenie motorového
vozidla, jeho reakcie sú spomalené a schopnosť správne vyhodnotiť situáciu v cestnej premávke
podstatne znížená.

Vzhľadom na uvedené argumenty odvolací súd sprísnil uložený trest tak že popri treste zákazu činnosti
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, uložil obžalovanej aj trest odňatia slobody
vo výmere tri mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok. Uvedené
rozhodnutie je podmienené predovšetkým snahou vystaviť obžalovanú prísnejšiemu preventívnemu
pôsobeniu,vrámciktoréhobybolomožnézistiť,čivposudzovanomprípadeskutočneišloibaonáhodnú

epizódu a zároveň ju hrozbou premeny trestu naviesť k správaniu, ktoré je v súlade so všeobecne
záväznými pravidlami.

Riadiac sa vyššie opísanými úvahami krajský súd postupom podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2
Tr. poriadku zrušil výrok o treste uloženom obžalovanej rozsudkom okresného súdu a v súlade s

ustanovením § 322 ods. 3 Tr. poriadku ho nahradil novým výrokom o treste.

Z týchto dôvodov krajský súd po zrušení napadnutého rozhodnutia rozhodol podľa § 322 ods. 3 Tr.
poriadku vo veci sám tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.