Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114207381
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114207381.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporkyni:
E. T. O. D. I., nar. X.X.XXXX, O. XXX/XX, O.Š., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne:
Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho 9, Bratislava, IČO: 42 264
979, v konaní o zaplatenie 578,91 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 578,25 EUR s 9 %-
ným ročným úrokom z omeškania od 17.2.2012 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania 34,50 EUR a

trovy právneho zastúpenia 110,93 EUR.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

N e p r i z n á v a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.3.2014 sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia
578,91 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 17.2.2012 do zaplatenia.
Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Navrhovateľ odôvodnil žalobu tým, že uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o pripojení č. Y. zo dňa 28.10.2008,
na základe ktorej navrhovateľ umožnil odporkyni užívať telekomunikačné služby, navrhovateľ poskytol
odporkyni SIM kartu a zriadil jej účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ odpredal
odporkyni mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie Samsung SGH-L770.

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o pripojení na poskytovanie služieb Orange Doma č. Y. dňa

14.5.2011, na základe ktorej navrhovateľ umožnil odporkyni užívať telekomunikačné služby, navrhovateľ
priradil odporkyni telefónne číslo XXXXXXXXXX a boli jej aktivované služby ID kód, VOIP, FiberNet
Klasik.

Odporkyňa neuhradila odplatu za poskytnuté služby ani po pokuse o pokonávku vo výške 578,91 EUR.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.1.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav :

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o pripojení č. Y. dňa 28.10.2008, na základe ktorej jej
umožnil užívať telekomunikačné služby, poskytol jej SIM kartu a zriadil pre ňu účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Navrhovateľ odpredal odporkyni mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie Samsung
SGH-L770.

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o pripojení na poskytovanie služieb Orange Doma č. Y. dňa
14.5.2011, na základe ktorej navrhovateľ umožnil odporkyni užívať telekomunikačné služby, navrhovateľ
priradil odporkyni telefónne číslo XXXXXXXXXX a boli jej aktivované služby ID kód, VOIP, FiberNet
Klasik.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení boli Všeobecné obchodné podmienky Orange Slovensko,
a.s..

Navrhovateľ ako dodávateľ telekomunikačných služieb vyúčtoval odporkyni celkovo sumu 578,91 EUR

za nezaplatené telekomunikačné služby za obdobie 10/2011 - 12/2011 nasledovne:
-faktúrouč.:5142658762splatnoudňa25.11.2011zadodanételekomunikačnéslužbysumu27,34EUR,
- faktúrou č.: 5142622922 splatnou dňa 25.11.2011 za dodané telekomunikačné služby sumu 161,66
EUR,
- faktúrou č.: 5146005173 splatnou dňa 25.12.2011 za dodané telekomunikačné služby sumu 19,16

EUR,
- faktúrou č.: 5139292208 splatnou dňa 25.10.2011 za dodané telekomunikačné služby sumu 27,72
EUR,
- faktúrou č.: 5139255972 splatnou dňa 25.10.2011 za dodané telekomunikačné služby
sumu 336,07 EUR,

- faktúrou č.: 5146041370 splatnou dňa 25.12.2011 za dodané telekomunikačné služby
sumu 6,30 EUR,
- faktúrou č.: 5145961720 splatnou dňa 25.12.2011 za upomienku sumu 1,33 EUR.

Listom zo dňa 2.2.2012 navrhovateľ vyzýval odporkyňu na úhradu pohľadávky za zúčtovacie obdobie

10/2011 - 12/2011. Na predmetnú výzvu odporkyňa nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv) zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka ( OZ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia OZ, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 11 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorenia zmlúv o pripojení, na základe ktorých navrhovateľ poskytoval odporkyni
verejné telekomunikačné služby. Odporkyňa bola v zmysle týchto zmlúv okrem iného povinná platiť
cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní. Odporkyňa si túto povinnosť vo fakturačných obdobiach neplnila,

navrhovateľovi nezaplatila mesačné poplatky za služby a ďalšie poplatky, spolu vo výške 578,91 EUR.
Poskytnutie služieb telefónneho operátora sporné nebolo, a preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
neuhradených služieb spolu vo výške 578,25 EUR.

Žalovaná pohľadávka voči odporkyni pozostáva z ceny za neuhradené elektronické komunikačné služby

vo výške 578,25 EUR a z faktúry č. 5145961720 splatnou dňa 25.12.2011 za upomienku na sumu 1,33
EUR

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Navrhovateľ vystavil odporkyni upomienku za porušenie povinnosti riadne platiť za poskytované služby.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že si v podstate uplatnil voči odporkyni zmluvnú pokutu. Vzhľadom k tomu,

že zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, pričom táto vo vyššie uvedenej zmluve o pripojení
nebola medzi navrhovateľom a odporkyňou dohodnutá, súd túto navrhovateľovi nepriznal a v jej časti
žalobu zamietol.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od
1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Okrem istiny, ktorá pozostáva z neuhradených poplatkov za služby, si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni
aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne od 17.2.2012 do zaplatenia titulom
omeškania s plnením peňažného dlhu. Vychádzal pri tom z toho, že odporkyňu vyzval na zaplatenie

dlžnej sumy pokusom o pokonávku, kde bola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do
16.2.2012. Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania súd priznal podľa návrhu navrhovateľa, hoci sa
odporkyňa dostala do omeškania s úhradou za poskytnuté služby už skôr, po splatnosti jednotlivých
faktúr. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania odporkyne s
plnením peňažného dlhu bola 1 %, a teda jej navýšenie o 8 percentuálnych bodov predstavuje 9 %
ročný úrok z omeškania. Súd preto žalobe aj v časti úrokov z omeškania, ale počítaných iba z priznanej

istiny, vyhovel.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba

tarifnej odmeny advokáta počíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Vo veci mal navrhovateľ len nepatrný neúspech ( do výšky 0,66 EUR ), preto mu súd priznal plnú náhradu
trov konania za zaplatenie súdneho poplatku za návrh 34,50 EUR a právnemu zástupcovi navrhovateľa
priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 110,93 EUR ( za 2 úkony právnej pomoci, a to za

prevzatie a prípravu veci a za napísanie žaloby vo výške 38,18 EUR za každý úkon, k tomu 2x režijný
paušál 8,04 EUR, to všetko zvýšené o 20 % DPH ).

Do konania oznámilo vstup Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom
Seberíniho 9, Bratislava, a to elektronickým podaním zo dňa 28.7.2014. Súd ho v zmysle ust. § 93

ods. 3 O.s.p. vyzval na predloženie písomného súhlasu odporkyne so vstupom do konania. Občianske
združenie takýto súhlas do spisu nedoložilo, k žalobe sa vyjadrili len všeobecne. Trovy konania si
neuplatnili.

Vedľajší účastník konania nepreukázal, že by mu vznikli nejaké trovy konania. Vystupuje na strane

odporkyne, ktorá bola vo veci úspešná len v nepatrnom rozsahu, preto súd vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).